Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А75-16651/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16651/2017
04 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628634, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, дом 2) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 140002, <...>) о взыскании 644 783 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 129/б,

от ответчика - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 644 783 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ 21113» под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «ГАЗ 3322132» регистрационный знак <***> (оформленный на истца).

В результате данного ДТП были  составлены следующие документы:  справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014 № 048462; 048461, приложение к справке № 000638, протокол 86 КО № 022284 об административном правонарушении. Суд признал гражданина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП.

Согласно экспертному заключению составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" от 16.06.2017 № 131, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства 473 314 рублей, а также составленному экспертному заключению от 26.09.2017 № 052.17 рыночная стоимость специализированного оборудования скорой медицинской помощи, с учетом износа составляет 171 383 рубля.

Согласно пункта 3.9 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В связи с вышеизложенным было подано заявление для выплаты по страховому случаю ФИО3 согласно пункту 3.10 правил ОСАГО в филиал ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области. Страховая компания признала происшествие страховым случаем, однако отказывается выплачивать страховую выплату по данному ДТТ.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, так как считает, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также считает, что истцом заявлено требование, превышающее лимит ответственности по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 400 000 рублей.  

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 5281 от 12.10.2017  государственную пошлину в размере 15 896 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" 400 000 рублей - реальные убытки (ущерб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" 9 861 рубль 30 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин