Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А14-12636/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12636/2018

«16» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Чертовицы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 340 745 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы» (далее – истец, ООО «Санаторий Чертовицы») 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 18.12.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского») о взыскании 8 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5 от 01.10.2014 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения), 810 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 1 030 745 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после расторжения данного договора, за период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для урегулирования спора миром.

В судебном заседании 08.11.2018, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца пояснил, что урегулировать спор миром не удалось, поддержал исковые требования.

Судом на основании статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены представленные представителем истца дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства – основания иска не оспаривает, поддержал поступившее в суд 02.11.2018 нарочным ходатайство о снижении неустойки и процентов.

Представитель истца в отношении ходатайства ответчика полагался на усмотрение суда, пояснил, что оснований для снижения неустойки со своей стороны не усматривает.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2018 до 11 час. 15 мин., по окончании которого судебное разбирательства продолжено в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санаторий Чертовицы» (арендатор) и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (субарендатор) заключен договор субаренды № 5 от 01.10.2014, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору за плату (арендная плата и иные платежи) помещения спального корпуса (подвал; 1 этаж, 2 этаж помещения с № 200 по 217, комн. С № 1 по № 14№ 3 этаж, 4 этаж) под литерами А, А, А1, А1, общей площадью 6 821,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 500 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

В силу пункта 3.5 договора субарендатор производит арендную плату срок до окончания текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей субарендатор обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Объект аренды передан арендатором субарендатором по акту от 01.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны установили размер арендной платы с 01.07.2016 в месяц 1 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

Соглашением от 31.08.2016 договор субаренды расторгнут, в пункте 2 подтверждено 8 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.08.2016.

По акту от 31.08.2016 объект аренды возвращен субарендатором арендатору.

В материалах дела имеется копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму 10 500 000 руб. 26 коп., включающего, в том числе, спорный период.

Истцом в материалы дела представлены также копии договора аренды спорных помещений, акта приема-передачи к нему, согласия на их передачу в субаренду.

По данным истца, за ответчиком сформировалось 8 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5 от 01.10.2014 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору истец начислил 810 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 1 030 745 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ после расторжения данного договора за период с 01.09.2016 по 14.12.2017.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субаренды № 5 от 01.10.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия за ответчиком основного долга подтвержден документально. Ответчик фактические обстоятельства, наличие задолженности и ее расчет не оспаривал, доказательств исполнения договорных обязательств не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5 от 01.10.2014 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени и процентов.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что договор субаренды заключен сторонами 01.10.2014, то есть до изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд с учетом разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и правовой позиций пункта 6 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, полагает, что истец вправе заявлять требования по пени и процентам за разные периоды, не смотря на установление в договоре ответственности в виде неустойки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по внесению арендных платежей. Расчеты требований по пени и процентам ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд полагает требования о взыскании с ответчика 810 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 1 030 745 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 01.09.2016 по 14.12.2017 правомерно заявленными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени и процентов последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив заявление ответчика, а также позицию истца, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, кроме осуществления социально значимой деятельности, ответчиком не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований сделать вывод о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,05 % таковой не является и была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора субаренды.

Ответчик допустил формирование задолженности не впервые (определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу №А14-8552/2015 производство по делу о взыскании задолженности по рассматриваемому договору прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения), основной долг не погасил, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о снижении процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Учитывая направленность заявления ответчика на уменьшение взыскиваемой суммы процентов, суд обращает внимание, что размер процентов рассчитан истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ; пункт 6 статьи 395 ГК РФ не допускает снижения процентов ниже суммы, определенной по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что сумма общая сумма заявленных пени и процентов сопоставима с двукратной учетной ставкой Банка России (ориентир соразмерности по пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 74 704 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 74 703 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть (0 руб. 28 коп.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Чертовицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5 от 01.10.2014 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, 810 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 1 030 745 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2016 по 14.12.2017, 74 703 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Чертовицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко