Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А07-36868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36868/2023
г. Уфа
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Уязы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности в размере 4 877 504 руб., пени в размере 5 169 748,04 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0139335., паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании К № 23818, паспорт;

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 26.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании К № 23818, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Уязы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 877 504 руб., пени в размере 4 984 660,04 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность 4 877 504 руб., пени – 5 169 748 руб. 04 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

От третьих лиц поступили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец возражал против доводов ответчика, в материалы дела представил возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представителем истца заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела. Даны пояснения, заявил о мнимости сделки.

Представителем ответчиком и третьих лиц заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии налоговой декларации за 2023 с письменными разъяснениями.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 12.03.2024 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с договором по оказанию услуг охраны имущества № 385 от 10.06.2020 года ООО ЧОП«Батыр» оказало, а ООО «КФХ «Уязы» приняло услуги охраны объекта животноводческой фермы по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Япрыково.

Согласно актам оказания услуг общая стоимость услуг по охране имущества по договору № 385 составила 716 640 рублей.

В соответствии с договором по оказанию услуг охраны имущества № 500 от 13.10.2021 г. ООО ЧОП «Батыр»оказало, а ООО «КФХ «Уязы» приняло услуги охраны объекта животноводческой фермы по адресам: РБ, Туймазинский район, дер. Уязы-Тамак и дер. Покровка.

Согласно актам оказания услуг общая стоимость услуг по охране имущества по договору № 500 составляет 521 904 рублей. Оплата произведена 08.07.2022 на сумму 80000 рублей.

В соответствии с договором по оказанию услуг охраны имущества № 532 от 15.01.2022 ООО ЧОП «Батыр» оказало,а ООО «КФХ«Уязы» приняло услуги охраны объекта животноводческой фермы по адресу: РБ, Туймазинский район, дер. Уязы-Тамак.

Согласно актам оказания услуг общая стоимость услуг по охране имущества по договору № 532 составляет 559 440 рублей.

В соответствии с договором по оказанию услуг охраны имущества № 587 от 01.06.2022 ООО ЧОП «Батыр» оказало, а ООО «КФХ «Уязы» приняло услуги охраны объекта «Зерноток» (складские помещения) по адресу: РБ, <...>.

Согласно актам оказания услуг общая стоимость услуг по охране имущества по договору № 587 составляет 263 520 рублей.

Истец указал, что оказал услуги надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров, претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг по всем договорам.

Разделом 4 договоров по оказанию услуг охраны имущества предусмотрен порядок оплаты. Так, в соответствии с п. 4.2 договоров оплата услуг производится на условиях предоплаты согласно счету выставляемому Исполнителем. Денежные средства перечисляются не позднее 20 числа текущего месяца.

Истец, ссылается на то, что ООО «КФХ «Уязы» надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Так, по расчетам истца за ООО КФХ «Уязы» с учетом переплаты 42 200 рублей на 27 декабря 2021 г., и поступившей 08.07.2023 г. оплаты 80 000 рублей, по указанным договорам имеется задолженность за оказанные услуги по охране имущества в размере 1 939 304 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договоров за задержку оплаты Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчетам истца составляет 4 984 660 рублей 04 коп рублей.

Кроме того, по договору перевода долга от 01.10.2022 ООО «КФХ «Уязы» приняло на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 1 717 480,00 рублей, возникшей из договора по оказанию услуг охраны имущества № 238 от 01.07.2018, заключенным между ООО ЧОП «Батыр» и ООО «Техснаб» (объект охраны - <...>) за оказанные услуги по охране имущества ООО «Техснаб».

Также по указанному договору Ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 1 220 720,00 рублей, возникшей из договора по оказанию услуг охраны имущества № 327 от 01.07.2019, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (объект охраны - Республика Башкортостан, в районе Муллинских озер за автодорогой М5 Самара-Уфа-Челябинск на границе Туймазинского района) за оказанные услуги по охране имущества.

Таким образом, по утверждению истца, общая сумма всех обязательств по оплате задолженности ООО «КФХ «Уязы» перед ООО ЧОП «Батыр» по всем вышеуказанным договорам составляет 4 877 504,00 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате задолженности в досудебном порядке.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв, из которого следует, что ООО «КФХ «Уязы» не отрицает факт заключения вышеуказанных договоров по оказанию услуг охраны имущества. При этом, ответчик считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно договору перевода долга от 01.10.2022 г. ООО «КФХ «Уязы» принял от ООО «Техснаб» и ФИО1 обязательства в оплате имеющейся задолженности перед ООО ЧОП «Батыр». Общая сумма задолженности и обязательств в её оплате, составила 2 938 200 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность ООО «Техснаб» (ОГРН <***>) в размере 1 717 480 рублей 00 копеек; задолженность ФИО1 (ОГРНИП <***>) в размере 1 220 720 рублей 00 копеек. Данный договор подписан и скреплен печатью указанных лиц, ответчика и истца.

01 октября 2022 год между ООО «КФХ «Уязы» (Поставщик) и ООО ЧОП «Батыр» (Покупатель) заключен договор поставки № 2 от 01.10.2022 г., предметом которого является поставка истцу пшеницы в объеме 500 тонн, общей стоимостью Товара 5 000 000 (пять миллионов) рублей, исходя из стоимости одной тонны в размере 10 000 рублей в т.ч. НДС 10 %.

Пункт 3.1.1. указанного договора устанавливает, что истец взял на себя обязательства в оплате Товара порядке 100 % предоплаты. Поставка осуществляется путем выборки со склада ответчика.

В соответствии с договором о зачете встречных требований от 01.10.2022 г. заключенного между истцом и ответчиком, стороны с учетом взаимного характера обязательств, установленных вышеуказанными договорами и их однородности, произвели встречный зачет, а именно, ООО «КФХ «Уязы» принимает в счет оплаты задолженности в размере 5 000 000 рублей 00 копеек договора - товар, а именно 500 тонн пшеницы.

В свою очередь, ООО ЧОП «Батыр» подписанием указанного договора, удостоверил факт полного отказа от требований по задолженности в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Факт передачи и получением истцом пшеницы на указанную сумму подтверждается универсальным передаточным документом от 01.10.2022 г.

На основании изложенного, ответчика полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Батыр» к ООО «КФХ «Уязы» не имеются, ввиду отсутствия у ответчика задолженности как по договорам оказания услуг, так и по договорам перевода долга.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на мнимость сделки по поставке пшеницы, в обоснование доводов представил Акт ревизии от 31.01.2024 года.

Истец также ссылался на то, что в ОКВЭД отсутствует деятельность по продаже товаров продуктового назначения, истец не обладает материальными и трудовыми ресурсами для совершения сделки по получению, приемке, хранению и дальнейшей реализации 500 тонн зерновых культур.

Ответчик возражал относительно мнимости сделки по поставке, указывая следующее.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. Ответчик, основным видом экономической деятельности которого является сельское хозяйство, не находится на стадии банкротства, следовательно не производит действия целью которых является уклонение от субсидиарной или иной ответственности. Материалы дела содержат универсальный передаточный документ пшеницы от 01.10.2022 г. скрепленный печатью и подписью руководителя истца, который сам по себе является достаточным доказательством того, что сделка, целью которой в том числе является погашения задолженности истца перед ответчиком, произведена в полном объеме. Истцом помимо доводов, доказательств суду о мнимости сделки не представлено.

Третьи лица в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены статьями 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Уязы» заключены следующие договоры:

- договор по оказанию услуг охраны имущества № 385 от 10.06.2020 года,

- договор по оказанию услуг охраны имущества № 500 от 13.10.2021 года,

- договор по оказанию услуг охраны имущества № 532 от 15.01.2022 года,

- договор по оказанию услуг охраны имущества № 587 от 01.06.2022 года.

Сторонами факт заключения указанных договоров не оспаривается.

За ООО КФХ «Уязы» с учетом переплаты 42 200 рублей на 27 декабря 2021 г., и поступившей 08.07.2023 г. оплаты в размере 80 000 рублей, по указанным договорам имелась задолженность за оказанные услуги по охране имущества в размере 1 939 304 рублей.

Кроме того, по договору перевода долга от 01.10.2022 ООО «КФХ «Уязы» приняло на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 1 717 480,00 рублей, возникшей из договора по оказанию услуг охраны имущества № 238 от 01.07.2018, заключенным между ООО ЧОП «Батыр» и ООО «Техснаб» (объект охраны - <...>) за оказанные услуги по охране имущества ООО «Техснаб».

Также по указанному договору Ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 1 220 720,00 рублей, возникшей из договора по оказанию услуг охраны имущества № 327 от 01.07.2019, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (объект охраны - Республика Башкортостан, в районе Муллинских озер за автодорогой М5 Самара-Уфа-Челябинск на границе Туймазинского района) за оказанные услуги по охране имущества.

С учетом указанных договоров о переводе долга общая сумма всех обязательств по оплате задолженности ООО «КФХ «Уязы» перед ООО ЧОП «Батыр» по всем вышеуказанным договорам составляла 4 877 504,00 рубля.

Факт существовавшей задолженности ответчиком не оспорен, материалами дела не опровергнут.

01 октября 2022 год между ООО «КФХ «Уязы» (Поставщик) и ООО ЧОП «Батыр» (Покупатель) заключен договор поставки № 2 от 01.10.2022 г., предметом которого является поставка истцу пшеницы в объеме 500 тонн, общей стоимостью Товара 5 000 000 (пять миллионов) рублей, исходя из стоимости одной тонны в размере 10 000 рублей в т.ч. НДС 10 %.

В подтверждение факт исполнения указанного договора ответчиком представлены универсальный передаточный документ № 320 от 01.10.2022 года, подписанный ООО «КФХ «Уязы» и ООО ЧОП «Батыр» в лице директора ФИО4; выписка из книги продаж; накладные о передаче пшеницы, подписанные ООО «КФХ «Уязы» и ООО ЧОП «Батыр» в лице директора ФИО4

Также судом установлено, что между ООО «КФХ «Уязы» и ООО ЧОП «Батыр» заключен Договор о зачете встречных требований от 01.10.2022 г.

Согласно условиям указанного Договора, в соответствии с нижеуказанными договорами общий размер задолженности ООО «КФХ «Уязы» перед ООО ЧОП «Батыр» составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек. Указанная задолженность состоит из:

- Сальдо на начало 2022 г. в размере 97 720 рублей 00 копеек.

- Договора № 385 от 10.06.2020 г. за услуги физической охраны объекта по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Япрыково, размер задолженности 643 680 руб. 00 коп.

- Договора № 587 от 01.06.2022 г. за услуги охраны «Зернотока» (складские помещения), расположенные по адресу: РБ, <...> размер задолженности 263 520 руб. 00 коп.

- Договора № 532 от 15.01.2022 г. за оказание услуг по охране объекта по адресу: РБ, Туймазинский район, д. Уязы-Тамак, размер задолженности 559 440 руб. 00 коп.

- Договора № 500 от 13.10.2021 г. за оказание услуг по охране объекта животноводческой фермы, по адресу: РБ, Туймазинский район, д. Покровка, размер задолженности 497 440 руб. 00 коп.

- Договора перевода долга от 30.09.2022 г., размер задолженности 2 938 200 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек

В соответствии с договором № 2 поставки пшеницы в объеме 500 тонн от 01.10.2022 г. задолженность ООО ЧОП «Батыр» перед ООО «КФХ «Уязы» составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 10 %.

Ссылки истца на мнимость Договора поставки № 2 от 01.10.2022 года судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости указанного договора истец ссылался на Акт ревизии от 31.01.2024 года, согласно которому по результатам ревизии аудитором сделан вывод о недостаче пшеницы на сумму 5 000 000 руб. или о фиктивном заключении договора поставки № 2 от 01.10.2022 года, мнимой сделке.

Доводы истца об отсутствии в ОКВЭД такого вида деятельности как продажа товаров продуктового назначения, об отсутствии материальных и трудовых ресурсов для совершения сделки по получению, приемке, хранению и дальнейшей реализации 500 тонн зерновых культур судом отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии намерения со стороны ООО ЧОП «Батыр» и ООО «КФХ «Уязы» создать правовые последствия заключенного договора поставки.

Таким образом, доводы ответчика относительно мнимости договора поставки судом отклонены как не имеющие правового значения и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о заключении Договора поставки № 2 от 01.10.2022 года с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, исполнение принято ООО ЧОП «Батыр».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение исполнения условий договора поставки ответчиком представлены универсальный передаточный документ № 320 от 01.10.2022 года, подписанный ООО «КФХ «Уязы» и ООО ЧОП «Батыр» в лице директора ФИО4; выписка из книги продаж; накладные о передаче пшеницы, подписанные ООО «КФХ «Уязы» и ООО ЧОП «Батыр» в лице директора ФИО4

Истцом не оспорен тот факт, что на момент подписания указанного договора ФИО4 обладал полномочиями директора.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований считать Договор поставки № 2 от 01.10.2022 года недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Договора о зачете встречных требований от 01.10.2022 года, с учетом взаимного характера обязательств, установленных договорами и их однородности, Стороны осуществляют взаимный зачет требований по соответствующим договорам.

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что ООО «КФХ «Уязы» передает, в свою очередь ООО ЧОП «Батыр» принимает в счет оплаты задолженности в размере 5000000 рублей 00 копеек возникшей на основании договоров указанных в п. 1 настоящего договора - товар, а именно 500 тонн пшеницы.

Согласно пункту 5 Договора ООО ЧОП «Батыр», подписанием настоящего Договора удостоверяет факт полного отказа от требований к ООО «КФХ «Уязы» по задолженности в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в рамках договоров указанных в п. 1 настоящего договора.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 311 руб. по платежному поручению № 357 от 31.10.2023 года.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина по иску составила 73 236 руб. Таким образом, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит не доплаченная сумма госпошлины в размере 925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Уязы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 877 504 руб., пени в размере 5 169 748,04 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина