Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А04-10259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4141/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А04-10259/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676380, <...>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ООО «ДЭП № 192», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 417 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 506,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 24.04.2024, апелляционное постановление от 12.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что принятое судами экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущен ряд нарушений, в том числе расчет рыночной стоимости недвижимого имущества произведен без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), неправильно определен физический износ основных средств, нарушены методики оценки и использованы корректировки, не подлежащие применению.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ДЭП № 192» на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО «ДЭП № 192» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭП № 192» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 14.11.2014; на момент рассмотрения дела его единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100 % являлась ФИО3

ФИО2 являлся участником ООО «ДЭП № 192» с долей в уставном капитале в размере 33,3 %, 22.12.2021 им подано заявление о выходе из общества.

ООО «ДЭП № 192» ФИО2 выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 15 802 050 руб.

Полагая, что ООО «ДЭП № 192» не исполнено в полном объеме обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В то же время действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшим спором о размере стоимости доли уставного капитала общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, имеющегося на балансе ООО «ДЭП № 192», по состоянию на 31.12.2021, и на основании определенной рыночной стоимости – действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4.

Согласно представленному экспертному заключению от 08.06.2022 № 44 по состоянию на 31.12.2021 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества общества составила 104 749 000 руб., действительная стоимость доли – 20 890 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные возражения относительно использованных в экспертном заключении от 08.06.2022 № 44 объектов-аналогов и проведенную корректировку в рамках сравнительного подхода, назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит Оценка» ФИО5 и ФИО6.

Согласно представленному заключению экспертов от 07.03.2024 № 70/2024 по состоянию на 31.12.2021 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества общества составила 71 863 000 руб., действительная стоимость доли – 9 916 000 руб.

Оценив представленное заключение экспертов от 07.03.2024 № 70/2024, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности его принятия в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Оснований для переоценки выводов судов и признания доводов кассационной жалобы о наличии нарушений при проведении экспертизы обоснованными не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6 дали подробные и мотивированные ответы, в том числе по вопросам выбора и целесообразности методов и подходов к оценке имущества общества, что согласуется с общепринятой практикой оценки аналогичных объектов,и применения Федеральных стандартов оценки. При этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ФИО2 не представил.

Представленная истцом рецензия от 22.03.2024 № 22/03/24 на заключение экспертов от 07.03.2024 № 70/2024 не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена в отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы. Вместе с тем следует отметить, что мнение специалиста относительно результатов экспертизы само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертом исследования.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, сопоставив экспертные заключения от 08.06.2022 № 44 и от 07.03.2024 № 70/2024, считает, что первая экспертиза при определении рыночной стоимости недвижимого имущества проведена без учета необходимости осуществления такого расчета в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 3744/13.

Так, рыночная стоимость недвижимого имущества по экспертному заключению от 08.06.2022 № 44 с НДС составляет 45 660 000 руб., а по экспертному заключению от 07.03.2024 № 70/2024 – 33 921 000 руб.

В данном случае рыночная стоимость основных средств обоснованно определена экспертами ФИО5 и ФИО6 без учета НДС и является наиболее правильной.

Кроме того, для эксперта ФИО4 являлось целесообразным при проведении соответствующего анализа расхождений полученных промежуточных результатов сравнительного и затратного подходов, применении процедуры взвешивания для согласования промежуточных результатов обосновать выбор использованных весов для определения итоговой величины стоимости, как это было сделано экспертами ФИО5 и ФИО6 Допущенная ошибка привела к необоснованному увеличению итоговой величины рыночной стоимости имущества общества.

В этой связи суды правомерно не признали экспертное заключение от 08.06.2022 № 44 надлежащим доказательством.

В целом доводы кассационной жалобы касаются нарушений при проведении повторной экспертизы, отраженных в рецензии от 22.03.2024 № 22/03/24, и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку; по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку ранее обществом произведена выплата действительной стоимости доли в размере 15 802 050 руб., судом первой инстанции правильно сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А04-10259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков