Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-98464/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98464/17
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи   

М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Потребительского кооператива "100 метров" 

к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица: Администрация городского округа Коломна Московской области

о признании незаконным и отмене предупреждения от 24.11.2017 (исполнительное производство № 54517/17/50015-ИП);


при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «100 метров» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене предупреждения от 24.11.2017 (исполнительное производство № 54517/17/50015-ИП).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица,  извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 017408064 от 16.11.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-22135/17, предмет исполнения: Обязать ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "100 МЕТРОВ" в течение  15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу <...>, размером 50,0*2,3, возбуждено исполнительное производство № 54517/17/50015-ИП.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено Предупреждение руководителю  организации-должника Потребительского кооператива «100 метров» о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое получено ФИО3   24.11.2017, о чем имеется ее подпись.

Заявитель, не согласившись с Предупреждением от 24.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 судебным приставом- исполнителем в связи с неисполнением добровольно решения суда, в отношении руководителя Потребительского кооператива «100 метров» вынесено Предупреждение к и/п №54517/17/50015-ИП, которое 24.11.2017 получено председателем потребительского  кооператива 100 метров ФИО3, что подтверждается ее подписью.

30.11.2017 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 6 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) именно злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, влечет привлечение лица к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих злостное неисполнение либо воспрепятствование  исполнению должником требований исполнительного документа и решения суда, с учетом того, что ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках указанного исполнительного производства Предупреждение  об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в отношении того же лица.

Судом не установлено наличия объективных обстоятельств, предусмотренных п.18 ст. 30 Закона 229-ФЗ.

Суд обращает внимание, что указанная норма подлежит применению в отношении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Согласно материалам исполнительного производства и исполнительного листа по делу А41- 22135/17 обязанность по исполнению решения суда от 28.07.2017 возложена непосредственно на юридическое лицо - Потребительский кооператив, а не на его уполномоченный орган и  должностное лицо.

Кроме того, 01.12.2017 исполнительное производство №54517/17/50015-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №54517/17/50015-ИП отсутствовали основания для вынесения 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Предупреждения  об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, что признается судом  незаконным действием последнего, нарушающим права и законные интересы должника в сфере осуществлении им экономической или иной предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить предупреждение от 24.11.2017, принятое судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54517/17/50015-ИП, о возможном привлечении председателя Потребительского кооператива "100 метров" ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                     М.В. Афанасьева