Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А66-11333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2019 года

Дело №

А66-11333/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтестрой» Соколова П.А. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтестрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А66-11333/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтестрой», адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коммунальная ул., д. 1, пом. 19, ОГРН 1148904000630, ИНН 8904074674 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», адрес: 170000, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980 (далее – Фирма), 6 049 999 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.04.2017 № 31-17 (далее – Договор), 120 832 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2017 по 28.06.2018, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 5 745 280 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 11.07.2018, на основании пункта 7.8 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Фирмы Макаров Вадим Александрович, ОГРНИП 315695200002066, ИНН 690204857502, и акционерное общество «Сузун», адрес: 660077, г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, д. 15, ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829 (далее – АО «Сузун»).

Решением суда от 17.05.2019 иск Общества оставлен без рассмотрения. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 1 911 459 руб. 85 коп. неустойки, 40 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленные требования по встречному иску оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось; суды не учли, что с исковым заявлением Общество обратилось задолго до введения в отношении Фирмы процедуры наблюдения; нарушение срока выполнения работ произошло из-за невыполнения заказчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем соразмерный размер неустойки, по мнению Общества, должен составлять 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 26.04.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сварке защитных кожухов нефтепровода и нефтепровода (резервной нитки) на объекте строительства «Обустройство Сузунского месторождения. Кустовые площадки № 2, 3, 4 коридоры коммуникаций. Устройство переходов через р. Большая Хета т. 12 - т. 11».

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 30 080 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пунктов 2.3 и 2.5 Договора Фирма приняла на себя обязательство оплатить работы в следующем порядке:

- в срок до 30.06.2017 перечислить Обществу аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- оплатить выполненные работы в размере 25% от выполненного объема работ в течение 30 календарных дней, а оставшиеся 75% - не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З при условии подписания выполнения со стороны АО «Сузун».

Срок выполнения работ – до 30.12.2017 (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 7.8 Договора установлена ответственность подрядчика за окончание производства работ после установленного срока в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 04.08.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 Общество выполнило, а Фирма приняла без замечаний работы на 6 599 999 руб. 87 коп.

Выполненные работы Фирма оплатила частично, ее задолженность по Договору составила 6 049 999 руб. 87 коп.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фирма, указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ по отдельным этапам, заявила встречное требование о взыскании с Общества 5 745 280 руб. неустойки по пункту 7.8 Договора.

Суд, установив, что исковые требования не являются текущими, на момент рассмотрения спора Фирма признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, не завершенная ко времени вынесения решения судом по настоящему делу, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016), пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части встречных требований суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного Фирмой требования о взыскании неустойки, однако, скорректировав ее расчет исходя из стоимости фактически выполненных работ, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 911 459 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае требование Общества было заявлено в рамках дела о банкротстве Фирмы и включено в реестре требований кредиторов (определение суда от 27.08.2019 по дел № А66-14585/2018).

Таким образом оставление без рассмотрения требований Общества в рамках настоящего спора не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Довод Общества о том, что в случае рассмотрения по существу иска в рамках настоящего спора имелась возможность проведения зачета удовлетворенных требований, не может быть принят судом округа. С учетом банкротства Фирмы зачет удовлетворенных требований в рамках настоящего спора не мог быть произведен судом.

При таких обстоятельствах судебные акты в части оставления иска без рассмотрения отмене не подлежат.

По встречному иску Фирмой заявлено требование о взыскании с Общества 5 745 280 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 11.07.2018, на основании пункта 7.8 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 7.8 Договора, за окончание производства работ после установленного срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что работы выполнены Обществом с нарушением срока, установленного подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 Договора, обоснованно признали наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пункте 7.8 Договора, и, скорректировав ее расчет с учетом представленных доказательств выполнения работ на 6 599 999 руб. 87 коп., признали обоснованным начисление неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 по пункту 7.8 Договора в размере 4 508 160 руб. 02 коп.

Доводы Общества о невозможности расчета и взыскания неустойки из-за отсутствия согласования конкретных объемов и стоимости работ по Договору, подлежат отклонению. В данном случае указание стоимости подлежащих выполнению работ как ориентировочной не свидетельствует о незаключенности Договора в отношении предусмотренных объемов работ и невозможности расчета неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло из-за невыполнения Фирмой своих обязательств по Договору, фактически направлено на переоценку представленных доказательств и сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Рассмотрев заявленное Обществом в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, суд снизил ее размер до 1 911 459 руб. 85 коп. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб. отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А66-11333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтестрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова