Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А63-7547/2019

768/2021-43150(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7547/2019
г. Краснодар
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы  Алиевой Руманият Магомедовны, истца – индивидуального предпринимателя Гаджиевой Лейлы Дагировны (ИНН 056204247464, ОГРНИП 319057100008032), ответчика – администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц: Матисова Сергея Львовича, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Русаковой Елены Владимировны, Матисовой Юлии Сергеевны, Рыбасова Никиты Юрьевича, Рыбасовой Екатерины Юрьевны, Петченко Юлии Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алиевой Руманият Магомедовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-7547/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Л.Д. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) о признании права собственности на квартиры в количестве 28 штук, расположенные в самовольно возведенном пятиэтажном многоквартирном доме (литера В) на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105 по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27; сохранении самовольно возведенного объекта капитального строительства – здания многоквартирного дома в существующих габаритах с площадью – 2153,4 кв. м со всеми входящими в его состав помещениями (квартирами и местами общего пользования).


Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27, незаконной; о возложении обязанности на предпринимателя привести спорный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матисов С.Л., Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление архитектуры), Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство), Русакова Е.В., Матисова Ю.С., Рыбасов Н.Ю., Рыбасова Е.Ю. и Петченко Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным строительство объекта капитального строительства (пятиэтажного многоквартирного дома (литера В) с площадью здания 2153,4 кв. м, включающего квартиры в количестве 28 штук, образованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:115. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами Алиева Р.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2020.

Определением апелляционного суда от 26.07.2021 жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не доказал наличие у него права на обжалование судебных актов.

В кассационной жалобе Алиева Р.М. просит отменить определение от 26.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагивается его права и обязанности, осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле к производству. На стадии


рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы, установление таких обстоятельств недопустимо.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации

от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалуемым решением признано незаконным строительство объекта капитального строительства (пятиэтажного многоквартирного дома (литера В) с площадью здания 2153,4 кв. м, включающего квартиры в количестве 28 штук, образованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чапаева, 27 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:115.

Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.03.2018 следует, что предприниматель имеет намерение продать квартиру в спорном доме, Алиевой Р.М. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30-ти дней со дня регистрации права собственности продавца. Право собственность на квартиру не перешло от предпринимателя к Алиевой Р.М. Предварительный договор купли-продажи не создает у Алиевой Р.М. прав на спорный объект и не порождает для нее никаких последствий. Таким образом, о правах и обязанностях Алиевой Р.М. по отношению к лицам, участвующим в деле, судебный акт по настоящему делу не принят.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка доводов заявителя в порядке статьи 42 Кодекса осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле к производству, а на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы, установление таких обстоятельств недопустимо, основан на неверном понимании норм процессуального права.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Алиевой Р.М., предмет и основания для проверки доводов на предмет нарушения прав заявителя отсутствуют, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 26.07.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-7547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов