Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А38-12191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-12191/2017

19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Строительные материалы»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А38-12191/2017


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

применении последствий её недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее – Комбинат, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.09.2017 на сумму 45 724 100 рублей, заключенного Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон на указанную сумму.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО2.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства совершения зачета встречных требований. Суды пришли к выводу о том, что с учетом характера правоотношений между сторонами, факт погашения обязательств в бухгалтерском учете мог быть отражен как исполнение обязательств в пользу третьих лиц напрямую должником, а не Обществом. Вместе с тем, в материалах обособленного спора не имеется документов, подтверждающих погашение спорных обязательств.

Общество настаивает на том, что у судов отсутствовали основания не принимать во внимание показания бывшего руководителя должника и ответчика ФИО2 Ссылка на его заинтересованность в исходе настоящего спора несостоятельна, так как требования Комбината в любом случае будут субординированы в реестре требований кредиторов ответчика. Таким образом, увеличение размера требований должника, предъявленных к ответчику, не повлияет на возможность удовлетворения требований ФИО2 и его дочери ФИО4, учтенных за реестром требования кредиторов Общества.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно оценили доказательства, представленные в материалы дела, в частности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018. Данный акт составлен без учета сделок должника и ответчика, а кроме того, он не может устанавливать какие-либо права и обязанности, так как задолженность должна быть подтверждена первичными документами. Спорный зачет не отражен в имеющихся актах сверки как самостоятельная операция.

Общество считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что из бухгалтерских балансов должника не усматривается снижение кредиторской задолженности, которое должно быть произведено в случае осуществления зачета.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комбинат и Общество заключили соглашение о погашении взаимной задолженности от 29.09.2017, по условиям которого ответчик погашает задолженность перед должником на сумму 22 250 000 рублей по договору о переводе долга от 01.09.2016, и на сумму 23 474 100 рублей по договору цессии от 11.01.2017. Комбинат, в свою очередь, признал погашенной задолженность Общества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 на сумму 1 034 634 рубля 69 копеек, по УПД от 31.03.2016 № 73 за технологическое присоединение на сумму 861 994 рубля 25 копеек, а также на общую сумму 43 827 471 рубль 06 копеек за поставленные строительные материалы по УПД от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 02.02.2017 № 4, от 02.02.20107 № 5, от 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 49, от 28.04.2017 № 68, от 31.05.2017 № 79, 14.07.2017 № 119, от 26.07.2017 № 137, от 17.08.2017 № 138, от 18.08.2017 № 139, от 31.08.2017 № 143, от 15.09.2017 № 157, 26.09.2017 № 162, 28.09.2017 № 174, от 26.09.2017 № 162

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.12.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Комбината, решением от 13.01.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключение соглашения от 29.09.2017 повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что погашение взаимной задолженности сторон на основании соглашения от 29.09.2017 повлекло оказание Обществу предпочтения в сравнении с иными кредиторами Комбината с более ранним периодом образования задолженности.

Суды установили, что на дату заключения соглашения у Комбината имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская ТЭЦ» на сумму более 3 500 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному 05.12.2016, перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИнвест» на сумму более 1 900 000 рублей по оплате подрядных работ по договору от 03.07.2015, перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабильность» по актам выполненных работ от 14.11.2016 на сумму более 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик находятся под контролем одного бенефициара – ФИО2, который исполнял обязанности их единоличного исполнительного органа, в связи с чем суды признали Общество осведомленным о наличии у Комбината задолженности перед иными кредиторами с более ранним сроком образования.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что соглашение от 29.09.2017 является недействительной сделкой, так как его заключение повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества, которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество в лице и.о. конкурсного управляющего указывает на то, что данная сделка не могла быть признана недействительной по причине того, что фактически соглашение не было исполнено сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций установили, что оригинал соглашения от 29.09.2017 отсутствует, сведения о его заключении не отражены в бухгалтерском учете должника и ответчика, бывший руководитель Общества и Комбината ФИО2 в ходе рассмотрения спора ссылался на фактическое неисполнение соглашения о зачете.

В то же время судебные инстанции учли, что обе стороны сделки признаны банкротами, в связи с чем их конкурсные управляющие объективно ограничены в предоставлении доказательств теми документами, которые были переданы руководителем Общества и Комбината.

Суды проанализировали бухгалтерские документы сторон, и пришли к выводу о невозможности однозначно установить реальность зачета от 29.09.2017, так как в имеющихся документах имеются противоречия.

Так, должник и ответчик в период с 2015 по 2017 год неоднократно отражали в учете операции по зачету взаимных требований. Поименованная в оспоренном соглашении операция по договору цессии от 11.01.2017 на сумму 23 474 100 рублей в карточке счета № 60 должника отражена по дебету как «зачет взаимных требований», эта же операция в карточке счета № 60 ответчика отражена по кредиту как «зачет взаимных требований». Операция по УПД от 31.03.20106 на сумму 5 192 733 рублей 85 копеек отражена в карточке счета № 60 Комбината по кредиту как «услуги сторонних организаций», у Общества – по дебету «реализация».

Факт ненадлежащего ведения Обществом и Комбинатом бухгалтерского учета неоднократно подтверждался конкурсным управляющим ФИО1 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что неотражение в бухгалтерском учете оспоренного зачета само по себе не может свидетельствовать о том, что соглашение от 29.09.2017 не было исполнено сторонами.

Вопреки аргументу и.о. конкурсного управляющего Общества, при условии недостоверности бухгалтерского учета сторон неуказание на уменьшение кредиторской задолженности в отчетности ответчика не опровергает заключение и исполнение соглашения от 29.09.2017.

Пояснения бывшего руководителя сторон ФИО2 о неисполнении соглашения о зачете оценены судами критически, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды учли, что в настоящее время на банковском счете Общества имеются денежные средства в сумме 12 786 125 рублей 86 копеек, которых достаточно для погашения всех требований кредиторов, в том числе требований ФИО2 и его дочери ФИО4, являющихся контролирующих ответчика лицами. На рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А38-9488/2018 находится заявление о включении требований Комбината в размере порядка 94 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ответчика. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО2 также заинтересован в признании соглашения о зачете незаключенным, поскольку это повлияет на размер требований Комбината к Обществу и, соответственно, на распределение конкурсной массы между кредиторами.

Довод заявителя о том, что требования Комбината подлежат субординации, носит предположительный характер. Аффилированность сторон не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с чем вопрос о субординации требований должника в реестре требований кредиторов ответчика будет рассматриваться судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Признав соглашение о зачете исполненным, суды исходили из того, что иные соглашения о зачете, оригиналы которых были переданы конкурсному управляющему (от 01.02.2018 на сумму 93 154 рубля 99 копеек и от 30.11.2019 на сумму 4 887 343 рубля) также не отражены в бухгалтерском учете должника и ответчика. В то же время, Комбинат и Общество не предъявляли требований друг к другу по прекращенным обязательствам. И.о. конкурсного управляющего Общества ФИО3 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Комбината о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела № А38-9488/2018 заявлял об отсутствии задолженности перед должником, в том числе в связи с погашением путем зачетов. ФИО3 представил акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2018, из которого усматривалось, что Общество не имеет задолженности перед Комбинатом.

Противоположную позицию конкурсный управляющий занял при рассмотрении настоящего обособленного спора, основываясь на пояснениях бывшего руководителя Общества ФИО5

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что между Обществом и Комбинатом, находящимися под контролем ФИО5, сложились особые взаимоотношения, предусматривающие погашение взаимных обязательств путем зачета встречных требований при условии ненадлежащего отражения данных операций в бухгалтерском учёте сторон.

Суды, действовавшие в условиях ограниченного числа доказательств, представленных в материалы дела, сочли оспоренное соглашение исполненным, в связи с чем правомерно признали его недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе акта сверки взаимных обязательств сторон по состоянию на 01.01.2018, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А38-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева