Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-34968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34968/2023


Дата принятия решения – 28 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о 154 093,58 руб. задолженности, 60 158,17 руб. неустойки с 02.10.2022г. по 20.05.2024г. (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 19.08.2024г.),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2023г., диплом 100205 0279916;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023г., диплом Р №91718.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 293636.00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, истцом в спорный период услуги не оказывались, и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

С учетом доводов ответчика, суд определением от 05.02.2024г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 04.03.2024г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложениями, заявление об истечении сроков исковой давности. Суд определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 04.04.2024г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу: документ, составленный с помощью программы Microsoft Excel «ПЭК возчик ЧГ», документ, составленный с помощью программы Microsoft Excel «ПЭК».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 20.05.2024г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 153 679,65 руб. задолженности, 44 949,24 руб. неустойки, отзыв на ходатайство об исключении недопустимых доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложениями. Истец заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении документов поддержал.

Суд определил принять уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 19.08.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 154 093,58 руб. задолженности, 60 158,17 руб. неустойки с 02.10.2022г. по 20.05.2024г.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение исковых требований.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 18.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал. Пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований в просительной части допущена техническая ошибка, просил принять уточнение и взыскать с ответчика 159 528,60 руб. задолженности, 62 529,30 руб. неустойки за период с 02.10.2022г. по 20.05.2024г.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение исковых требований.

Истец дал пояснения в обоснование исковых требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал, считает, что оказание услуг представленными истцом доказательствами не подтверждается. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец оказал услуги, ответчик услуги принял, их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол №270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления №1156 от 12 ноября 2016 года предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы истцом на официальном сайте, а 27 декабря 2019 года размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» №196 (28767) от 27 декабря 2019 года страница 9.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления №1156 от 12 ноября 2016 года, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку.

Согласно заявки ответчика на заключение договора, истцом был подготовлен проект типового договора №<***>/1 от 20.06.2022г., который был направлен в адрес ответчика и подписан последним.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Объем и место накопления ТКО сторонами согласованы в приложении №1 к договору.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы за период с 01.01.2019г. по 30.09.2023г. на оказание услуг по обращению с ТКО, составленные исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан, действующими в соответствующие периоды.

Первичные документы -акты оказанных услуг – направлены в адрес ответчика с заказным письмом с уведомлением 18.11.2022г. и посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом доводов ответчика, а также с учетом частичной оплаты, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.09.2020г. по 30.09.2023г. в размере 159 528,60 руб.

Однако, по мнению ответчика, исковая давность пропущена истцом так же за период сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Претензия была направлена в адрес ответчика 30.11.2022г., получена последним 29.12.2022г.

Пунктом 33 договора предусмотрен срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

С учетом изложенных обстоятельств, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 30.11.2022г. по 18.01.2023г., то есть на 50 дней.

Срок оплаты за сентябрь 2020 года – до 10 октября 2020 года, срок оплаты за октябрь 2020 года – до 10 ноября 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 27.11.2023г.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по периоду сентябрь-октябрь 2020 года считается не пропущенным.

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 6 договор, что потребитель –ответчик оплачивает оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец направил в адрес ответчика первичные документы с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым документами представленными истцом в материалы дела.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался неоднократные направления в адрес истца писем с требованием об исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, письма от 01.08.2023г., от 08.08.2023г., от 13.09.2023г., от 04.10.2023г. направлены по адресу электронной почты, принадлежность которого истцу не подтверждена. Письмо ответчика исх-ПК-21082023-038 от 21.08.2023г. является ответом на претензию и содержит просьбу о направлении информации о вывезенных объемах и расчете задолженности.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон не соответствует порядку фиксации нарушений по договору, установленному разделом 5 договора.

Ссылки ответчика на неоказание истцом услуг по вывозу ТКО ввиду наличия заключенного договора между ответчиком и иными лицами, а также самостоятельный вывоз ТКО ввиду наличия у ответчика лицензии на осуществление данного вида деятельности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» – далее Закон № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров в спорный период по указанным выше адресам, на ответчика возлагается обязанность по оплате.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, то есть единственным надлежащим субъектом, имеющим право осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории г. Казань, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.

Ответчиком заявлено, что по договору №78 от 20.07.2022г. ООО «Полигон» осуществлял ответчику услуги по захоронению отходов V класса опасности.

По договору №ЗТБО23-01-0002 от 01.01.2023г. ООО «ПЭК-Казань» осуществлял ответчику услуги по приему отходов IV- V класса опасности не относящихся к ТКО

По договору №14 от 28.12.2022г. ООО «Полигон» осуществлял ответчику услуги по сбору (приему) отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к коммунальным, а также медицинских отходов класса А, по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Чепчуговское сельское поселение.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Потребители (юридические лица) при осуществлении деятельности могут образовывать различные виды отходов, как ТКО, так и не ТКО. При этом, потребитель вправе по своему выбору заключить договор на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, с любой организацией, оказывающей подобного рода услуги.

Ограничений по заключению договоров на транспортирование иных видов отходов, не ТКО, действующим законодательством не предусмотрено. С региональным оператором образователи ТКО обязаны заключить договор лишь на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 установлено, что "до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" утвержден Федеральный классификационный каталог отходов. Данный перечень ТКО является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, в рамках вышеуказанных договоров ответчику оказывались услуги по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, а не ТКО. Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным оператором либо самим ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что он сам по договору с истцом оказывал услуги по вывозу мусора, и как следствие у него отсутствует обязанность оплачивать услуги истца, суд находит не состоятельным, поскольку эти самостоятельные отношения по оказанию услуг не исключают обязанность ответчика по оплате принятых им услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил отчеты по фактически вывезенным объемам, полученные путем использования системы АИС-Отходы, отчеты из системы ГЛОНАСС.

Ответчик оспаривал относимость и допустимость данных доказательств, просил из состава доказательств исключить.

В обоснование указал, что отчеты по фактически вывезенным объемам, направленные в суд в электронном виде с ходатайством 04.03.2024г., не относятся к спорному договору. А документы из системы ГЛОНАСС отражают сведения об остановках транспортного средства длительностью не более 30 секунд и соответственно, не свидетельствуют о вывозе ТКО.

Поскольку при рассмотрении дела по существу суд оценивает все представленные доказательства, оснований для исключения вышеуказанных документов из состава доказательств суд не усматривает и дает им оценку.

Суд отклоняет возражения ответчика исходя из следующего.

Приложениями NN 1 и 2 к договору стороны определили объем и место накопления ТКО: 108,3 куб. м, место (площадка) накопления ТКО - <...> размер ежемесячной абонентской платы и перечень ТКО, подлежащий вывозу.

Аппаратура спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС является в рассматриваемом случае надлежащим средством постоянного объективного контроля оказания услуг по транспортировке отходов, т.к. в силу установленного в договоре порядка осуществления контроля деятельности субоператора абонентские терминалы GPS/ГЛОНАСС оснащены внутренним аккумулятором и настройки абонентских терминалов обеспечивают запись точек в стоянке мусоровоза каждые 60 секунд, а в движении мусоровоза - каждые 30 секунд, что позволяет достоверно установить с достаточной точностью маршрут передвижения.

Представленные истцом скриншоты из системы ГЛОНАСС не позволяют установить длительность остановки, однако свидетельствуют о прохождении транспортным средством контрольной зоны (<...>) и осуществлении остановки для изъятия и погрузки ТКО.

Также истцом с учетом возражений ответчика о неотносимости доказательств были представлены отчеты по фактически вывезенным объемам, относящиеся к спорной контейнерной площадке.

Так, согласно данным автоматизированной информационной системы (АИС) "Отходы", истец осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной <...>.

Следовательно, факт оказания услуг подтверждается данными АИС "Отходы" и системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, в связи, с чем доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан, являются необоснованными.

Доводы ответчика о несоответствии объемов судом отклоняются, поскольку истец произвел расчет платы за вывоз ТКО с учетом представленных ответчиком в заявке и согласованных сторонами в приложениях к договору сведений о количестве расчетных единиц. Разногласий относительно указанных положений договора ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО материалами дела подтверждается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме №4 8 от 29.09.1999г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 33 контракта, начислена неустойка в размере 62 529,30 руб. за период с 02.10.2022г. по 20.05.2024г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 9,5%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора определена ответственность в случае нарушения срока оплаты, в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования в размере 9,5%".

Арбитражный суд произвел проверку правильности данного расчета, в том числе с учетом положений, предусмотренных п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, и признает методику расчета истца правильным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исходя из установленной судом суммы задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 529,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2016г.) 159 528,60 руб. долга, неустойку в размере 62 529,30 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 441 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 432 руб. уплаченной по платежному поручению №84727 от 14.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова