Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-22825/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22825/19
04 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АББ АЛЬЯНС" (129347, <...>. этаж 1, помещение XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 771601001, Генеральный Директор: ФИО2 Халифе Ярулловна) к

Управлению Росреестра по Московской области;

третье лицо:

- Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (140000, <...>, а/я 43)

о признании незаконным бездействий

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББ АЛЬЯНС" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

- Признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выразившееся в не снятии обременении в виде ареста при регистрации прав собственности ООО «АББ альянс» на земельный участок с кадастровым номером №50:12:0040123:47,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРП запись о погашении ареста от 17.04.2015г. №50-50/012-50/012/001/2015-3135/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:12:0040123:47 Адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д.Витенево, площадь: 1550.00 кв. м. препятствующую свободному распоряжению правами на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу А40-184483/15 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12448, почтовый адрес: 140000, <...>, а/я 43, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, данная информация опубликована сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

В результате торгов по реализации имущества ФИО3 – земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040123:47 площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – победителем стало ООО "АББ АЛЬЯНС".

По итогам торгов между ООО "АББ АЛЬЯНС" и финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 заключен договор купли-продажи от 01.02.2018г. в отношении земельного участка.

Однако после государственной регистрации договора стало известно о наличии обременения – ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040123:47 на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 16.03.2015г. по делу №2-44011/1/2015 по иску ФИО5 к ФИО3 и ООО «Инжспецстрой», что отражено в выписке от 18.11.2018г.

Заявитель полагает, что Управление Росреестра по Московской области допустило незаконное бездействие по погашению, поскольку определением от 25.08.2014г. обеспечительные меры были сняты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации, Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Судом установлено, что арест на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040123:47 наложен определением Калужского районного суда Калужской области от 16.03.2015г.

Таким образом, снятие данного ареста производится судебным актом Калужского районного суда Калужской области. Такой судебный акт в Управление Росреестра по Московской области представлен не был (в том числе и заявителем).

Определением от 31.07.2019г. заявителю предложено представить доказательства направления судебного акта в регистрационный орган об отмене ареста. Определение оставлено заявителем без внимания.

Никаких иных обращений о снятии ареста с имущества в регистрационный орган также не поступало.

Доводы заявителя о том, что Управление самостоятельно должно было погасить запись об аресте имущества, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в Управление не был представлен соответствующий судебный акт, иных обращений о снятии ареста также не подавалось, у Управления Росреестра по Московской области не имелось оснований для самостоятельного погашения записи об аресте на земельный участок.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.