Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-207329/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52134/2018

Дело № А40-207329/15
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Торговый дом «Стрекоза» о взыскании с

ИП ФИО2 судебных расходов по делу № А40-207329/15

по иску ИП ФИО2

к ООО «Стрекоза»

третьи лица: ООО «Торговый дом «Стрекоза», ООО «Букшоп», ООО «Торговый центр», ООО «Смарт - бук», ФИО3, ФИО4

о защите исключительных авторских прав на произведения литературы, живописи и дизайна

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5.(по доверенности от 01.08.2018)

от ответчика: ФИО6.(по доверенности от 07.12.2017)

от третьего лица: ООО «Торговый дом «Стрекоза»,ФИО7 А.С.(по доверенности от 25.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрекоза» о запрете использования произведений истца, объединенных в несколько серий, а именно дидактический материал «Окружающий мир», раскраски «Окружающий мир», раскраски «Россиночка» и «Аппликация. В детском саду и дома», и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 432 026 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018, решение от 20.04.2017 отменено в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, производство по делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.06.2018 г. ООО Торговый дом «Стрекоза» обратиось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 1 310 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала на рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения ИП ФИО2, поскольку определение об объявлении перерыва в судебном заседании, в котором ФИО2 не участвовала, было опубликовано в Картотеке арбитражных дел после объявления резолютивной части определения суда.

Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен, установлено, что в судебном заседании 30.07.2018, в котором ИП ФИО2, не участвовала, представила заявление об отложении судебного заседания, протокольным определением суда был объявлен перерыв до 06.08.2018 17 ч.45 мин. Однако информация об объявленном перерыве была опубликована в Картотеке арбитражных дел 08.08.2018.

Таким образом, ИП ФИО2 не может быть признана извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании с нее судебных расходов.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 29.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Торговый Дом «Стрекоза» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 по правилам первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении заявления представитель ООО «Торговый Дом «Стрекоза» требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ИП ФИО2 заявил о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, полагает разумными расходы в 250 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов ООО Торговый дом «Стрекоза» представлены договор б/н от 29.12.2014 г. оказания юридических услуг, заключенный ООО Торговый дом «Стрекоза» с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность, дополнительные соглашения к договору №№ 1от 30.01.2015 г., 2 от 11.02.2015 г., 3 от 02.03.2015 г., 4 от 23.04.2015 г., акты оказанных услуг №№ 1 от 22.01.2015 г., 2 от 15.02.2015 г., 3 от 26.02.2015 г., 4 от 06.04.2015 г., 5 от 30.06.2015 г., 14 от 30.06.2015 г., 6 от 24.07.2015 г., 7 от 24.08.2015 г., 8 от 16.02.2017 г., 9 от 11.04.2017 г., 10 от 10.08.2017 г., 11 от 05.09.2017 г., платежные поручения №№ 8147 от 29.12.2014 г. на 100 000 руб., 8317 от 30.01.2015 г. на 100 000 руб., 8426 от 13.02.2015 г. на 150 000 руб., 8734 от 31.03.2015 г. на 130 000 руб., 9142 от 29.05.2015 г. на 120 000 руб., 10985 от 19.01.2016 г. на 110 000 руб., 10986 от 19.01.2016 г. на 90 000 руб., 336 от 28.02.2017 г. на 100 000 руб., 625 от 07.04.2017 г. на 130 000 руб., 1651 от 01.09.2017 г. на 25 000 руб., 1659 от 04.09.2017 г. на 25 000 руб., 1780 от 15.09.2017 г. на 30 000 руб., авансовый отчет № 284 от 20.07.2015 г. на 30 114 руб., маршрутная квитанция на 16.07.2015 г. – 17.07.2015 г., посадочный талон, счет от 16.07.2015 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Стрекоза» в обоснование разумности заявленных судебных расходов представил пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в подтверждение факта оказания данных услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт несения третьим лицом судебных расходов, их необходимости, объема оказанных услуг, заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной.

Таким образом, заявителем факт несения расходов и их разумность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, какие-либо доказательства в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительности в судах трех инстанций, принимая во внимание, что по делу проведена экспертиза, учитывая, что истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлены, полагает заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 310 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-207329/15 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП 304665835200231, место жительства: 620131 , <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стрекоза» ( 107014, <...>) судебные расходы в размере 1 310 000 руб. (один миллион триста десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова


Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков