Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-27803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

акционерного общества «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 28.06.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.01.2022,

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А55-27803/2017

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 (вх. № 400471 от 12.12.2022) удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению повторного собрания кредиторов 27.07.2022 вне места нахождения должника. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО4, выразившиеся: в неверном подсчете голосов на собраниях 27.07.2022; в выдаче кредиторам для голосования бюллетеня ненадлежащей формы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 (вх. № 400471 от 12.12.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая неправомерными выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения жалобы.

Так, должник указывает, что собрание кредиторов проводилось в форме видеоконференцсвязи, а не по месту нахождения должника, при этом был неверно осуществлен подсчет голосов, бюллетень для голосования представлен в ненадлежащем виде.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 состоялось повторное внеочередное собрание кредиторов ФИО2, инициированное финансовым управляющим ФИО4

На сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) финансовым управляющим было размещено сообщение о собрании кредиторов № 9196968 от 12.07.2022 в 16:56:48 МСК, в котором указано, что форма проведения собрания - очная, дата и место проведения - 27.07.2022 в 15:15 видеоконференцсвязь с использованием программы Zoom.

При проведении собрания кредиторов финансовым управляющим участникам повторного внеочередного собрания от 27.07.2022 представлены бюллетени для голосования по типовой форме бюллетеня голосования № 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложение № 3).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе повторного внеочередного собрания кредиторов ФИО2 от 27.07.2022, на собрании кредиторов (путем видеоконференцсвязи) присутствовали: представитель ООО «Футбольный клуб «Юнит» ФИО6; представитель АО «Кошелев-Банк» ФИО7; представитель АО АКБ «Газбанк» ФИО8.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: отклонить включение дополнительного вопроса в повестку дня внеочередного собрания кредиторов, поступившего от кредитора АО АКБ «Газбанк»: «Об отложении собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2022 на 15 часов 15 минут».

По повестке дня приняты следующие решения: 1) определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражный суд Самарской области будет утверждать арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве): ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 432017, <...>), член ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН <***>); 2) не принимать нереализованное имущество ФИО2 путем погашения требования кредиторов.

По второму вопросу повестки дня согласно информации, указанной в протоколе, голоса распределились следующим образом: «ЗА» - 0, «Против» - 49 365 311,75 (98,01%), «Воздержались» - 0.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению повторного собрания кредиторов 27.07.2022 вне места нахождения должника, в неверном подсчете голосов на собраниях 27.07.2022 и в выдаче кредиторам для голосования бюллетеня ненадлежащей формы, исходил из следующего.

В бюллетене голосования по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов, подписанном представителем ООО ФК «Юнит» ФИО6 от 27.07.2022, о предложении погашения требований кредиторов путем принятия нереализованного имущества ФИО2, не заполнены варианты голосования, а именно, в графе «За» отсутствует какая-либо отметка о принятом решении, что в последующем привело к неверному подсчету голосов.

Из материалов дела следует, что при голосовании на собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня № 2 «Предложение погашения требований кредиторов путем принятия нереализованного имущества ФИО2» арбитражным управляющим использована типовая форма бюллетеня № 2.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, для голосования по данному вопросу должна использоваться была форма бюллетеня №1.

Также суд посчитал, что собрание кредиторов 27.07.2022 проведено не по месту нахождения должника и кредиторов.

При этом суд исходил из того, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие правом голоса на собрании кредиторов, расположены в месте нахождения должника.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе должника ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17-19, 21-25.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия финансовым управляющим не представлено и не обоснована необходимость проведения собрания в дистанционной форме.

В этой связи суд посчитал обоснованным требование ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по проведению повторного собрания кредиторов 27.07.2022 вне места нахождения должника в форме видеоконференцсвязи с использованием программы Zoom.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что согласно пояснениям управляющего принадлежащие должнику помещения по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17-19, 21-25, являются нежилыми и не приспособлены для поведения собраний.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не были представлены ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что информация о дате и времени проведения собрания кредиторов была доступна. Кроме того, заявитель жалобы (ФИО2) ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал каким образом проведение собрания кредиторов в форме видеоконференцсвязи с использованием программы Zoom нарушило его права.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неверном подсчете голосов на собраниях 27.07.2022, в выдаче кредиторам для голосования бюллетеня ненадлежащей формы.

Как отметил апелляционный суд, типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235.

Бюллетень по форме № 2, утвержденный приложением № 3 к приказу Минэкономразвития от 01.09.2004 № 235, предназначен для голосования с вариантами решений по выбору голосующего, голосование «за» принятие соответствующего варианта решения.

Из содержания бюллетеня по голосованию по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов, заполненной кредитором ООО ФК «Юнит», следует, что данный кредитор проголосовал против принятия нереализованного имущества ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не было допущено нарушений как при проведении собрания кредиторов, так и при подсчете голосов, поскольку позиция кредитора по итогам голосования ясно выражена и свидетельствует о голосовании по второму вопросу – «Против». При этом ФИО2 не доказал каким образом представление конкурсным кредиторам для голосования бюллетеня по форме № 2 привело к нарушению его прав.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Суд округа оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не усматривает.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) управляющего, нарушения прав и интересов заявителя жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в ее удовлетворении.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова