Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А14-15795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15795/2024
г.Калуга
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О., при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Революции, д.21, <...>) - ФИО1 (доверенность от 21.08.2025 № ДЧ/5542/25, паспорт, диплом), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Земляной Вал, д.9, <...>) - ФИО2 (доверенность от 12.10.2023 № ЦДЗС-46/Д, паспорт, диплом),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РВГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Школьная, д.38, п.ж/д станции Высокая Гора, с.п.Красносельское, м.р-н Высокогорный, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 9 мая, д.3-304, г.Тула, Тульская область, 300028), общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Победы, д.32, кв.106, г.Казань, <...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А14-15795/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.06.2024 по делу № 036/07/3-750/2024.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РВГ" (далее - ООО "РВГ"), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК-2000" (далее - ООО "ЭКОТЕК-2000") и общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - ООО "Спрут").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Воронежское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам антимонопольного органа о наличии в ЕГРЮЛ нескольких юридических лиц с наименованием ООО "РВГ".

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Воронежского УФАС России и ОАО "РЖД", проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.04.2024 ОАО "РЖД" на официальном сайте электронной торговой площадки ООО "РТС- Тендер" опубликовано извещение о проведении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 738/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу объектов (извещение в ЕИС № 32413543342).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров,

работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 (далее - Положение о закупке) и закупочной документацией.

На участие в конкурсе были поданы заявки от ООО "ЭКОТЕК-2000", ООО "РВГ" и ООО "Спрут", при этом первая часть заявки ООО "РВГ" на участие в закупке направлена в форме электронного документа с наименованием: "ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ООО РВГ".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок № 738/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24/1 заявка ООО "РВГ" отклонена заказчиком, в допуске к участию в конкурсе отказано в соответствии с пунктом 3.10.3 документации о закупке, поскольку заявка не соответствует требованию пункта 3.17.7 документации о закупке (файл технического предложения содержит информацию о наименовании участника).

Полагая, что отклонение заявки является незаконным, ООО "РВГ" обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия ОАО "РЖД".

Решением от 25.06.2024 № 036/07/3-750/2024 жалоба ООО "РВГ" на действия заказчика при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 738/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу объектов признана антимонопольным органом обоснованной ввиду наличия в ЕГРЮЛ информации о 14 обществах с ограниченной ответственностью, содержащих в своем наименовании слово "РВГ" и о 3 обществах ограниченной ответственностью, для которых аббревиатура "РВГ" является сокращенным наименованием, в связи с чем наличие в наименовании файла заявки ОАО "РЖД" слов "ООО РВГ" не указывает на конкретное юридическое лицо.

На основании принятого решения антимонопольным органом ОАО "РЖД" выдано предписание от 25.06.2024 № 036/07/3-750/2024, согласно которому на заказчика возложена обязанность в срок до 02.07.2024 устранить нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, путем отмены протокола от 10.06.2024 № 738/ОКЭ-ЮВОСТ/24/1 рассмотрения и оценки первых частей заявок, поступивших для участия в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 738/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу объектов; осуществить повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в закупке с учетом выводов, сформулированных в решении Воронежского УФАС России от 25.06.2024 № 036/07/3-750/2024.

Полагая, что решение и предписание Воронежского УФАС России от 25.06.2024 по делу № 036/07/3-750/2024 являются незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, пояснения и возражения в отношении предмета спора, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания ввиду допущенных со стороны ООО "РВГ" при подаче заявки нарушений части 21 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Федеральный закон № 223-ФЗ регламентирует порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

В пункте 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 21 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

Пунктом 3.17.7 закупочной документации по спорной закупке предусмотрено, что не допускается указание в первой части заявки сведений об участнике конкурса, а также сведений о ценовом предложении.

В силу пункта 3.10.3 закупочной документации установлено, что участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае указания в первой части конкурсной заявки сведений об участнике конкурса и (или) о ценовом предложении.

Пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами, установленными в части 1 статьи 3 настоящего Закона, к которым, в том числе относится принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно материалам дела при проведении спорной закупки заявка ООО "РВГ" была отклонена и последнему было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3.10.3 документации о закупке в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.17.7 документации о закупке, поскольку наименование файла технического предложения (первая часть заявки в форме электронного документа) содержало информацию о наименовании самого участника"ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ООО РВГ".

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 10.02.2009 № 244-О-О, согласно которой наименование юридического лица в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму и служит целям индивидуализации данного юридического лица, суды пришли к правильному выводу о том, что индивидуализировать юридическое лицо возможно с помощью его наименования, содержащего ссылку на организационно-правовую форму.

Соответственно, судами верно установлено, что у ОАО "РЖД" имелись правовые основания для отклонения заявки ООО "РВГ", как содержащей сведения, позволяющие идентифицировать участника среди всех участников закупки уже на стадии подачи первой части заявки в электронном виде, поскольку направив первую часть заявки для участия в спорной закупке в файле с вышеуказанным названием в нарушение части 21 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ, общество фактически раскрыло свое фирменное наименование с указанием организационно-правовой формы, что позволяло идентифицировать его среди участников закупки на стадии подачи первой части заявки в электронном виде.

Пи этом судами верно отмечено, что являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ООО "РВГ" самостоятельно несет обязанности и соответствующие риски, связанные с надлежащим оформлением своей заявки.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие в ЕГРЮЛ нескольких юридических лиц с наименованием ООО "РВГ" не позволяло заказчику достоверно идентифицировать участника закупки, не принимается судом округа во внимание, поскольку в полномочия конкурсной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок не входит проверка сведений об участниках в

ЕГРЮЛ, ввиду чего конкурсная комиссия на данном этапе не могла располагать информацией о количестве компаний с наименованием ООО «РВГ».

Также суд округа отмечает, что у ООО "РВГ" отсутствовали препятствия на указание любого другого наименования электронного документа, не содержащего сведений об участнике конкурса.

При таких обстоятельствах суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований у Воронежского УФАС России для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены решения и постановления судов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А14-15795/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Масенкова Судьи Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова