Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-73859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73859/2019
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21206424 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №42 от 28.02.2020, предъявлен паспорт, ФИО4 – на основании выписки, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО5 – представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности №634/05/01-12/0111 от 02.12.2019, предъявлено удостоверение, от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы и процентов на сумму долга за часть земельного участка в сумме 21206424 руб. 10 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, квитанцию о направлении искового заявления в адрес третьего лица (приобщены к делу).

Определением от 02.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 18.03.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 21206424 руб. 10 коп., в том числе 5349718 руб. 75 коп. -плата за пользование земельным участком площадью 4825 кв.м, 5853600 руб. -плата за пользование земельным участком площадью 6775 кв.м, 10003105 руб. 35 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил выписку из ЕГРН от 16.06.2020, устно заявил о пропуске срока исковой давности (приобщена к делу).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

19.03.2020г. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 11.06.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 11.06.2020 истец представил письменные пояснения. При этом истец представил копии документов согласно приложению к пояснениям, копии платежных поручений о перечислении арендной платы (приобщены к делу).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к делу).

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, представило пояснения на исковое заявление с приложением справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн по состоянию на 10.06.2020, копии письма от 27.04.2020 №07-25/11261(приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 10904656 руб. 25 коп., в том числе 5049362 руб. 50 коп. -плата за пользование земельным участком площадью 4825 кв.м, 5855293 руб. 75 коп. -плата за пользование земельным участком площадью 6775 кв.м, 2685602 руб. 21 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007г. по 31.12.2019г., начисленные на сумму неосновательного обогащения 5049362 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 2260614 руб. 59 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010г. по 31.12.2019г., начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 855 293 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец представил расчет неосновательного обогащения, расчет процентов, возражения на письменные пояснения третьего лица с приложением (приобщены к делу). Истец настаивает на том, что неосновательное обогащение в данном случае представляет собой плату за пользование земельным участком, аналогичную плате по договору субаренды.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к делу).

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга представило в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 26.06.2020 №554, квитанцию об отправки, также заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-33387/2017, №А60-19664/2018 установлены следующие обстоятельства(ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Терминал Чкаловский» (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2007 № 5-1604 в отношении земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/157 кв. Резервного леса в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:41:0503019:0008. площадью 676081 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, сроком до 03.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2014).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «РУСЬ (ЕКБ)» (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2007 № 5-1608 в отношении земельного участка, расположенного по ул. Альпинистов, в квартале 157 Центрального лесничества (по кадастровому плану находится примерно в 670 м по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, <...>. 20) в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:41:0503019:10, площадью 39421 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной с правом рубки деревьев (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011).

В настоящее время указанные договоры аренды являются действующими.

На участке с кадастровым номером 66:41:0503019:10 ответчиком возведен объект капитального строительства -транспортно-логистический центр. Объекту присвоен адрес: <...>, в признании которого самовольной постройкой и сносе отказано судебным актом по делу № А60-33387/2017. Судами при рассмотрении дела № А60-33387/2017 указано на необходимость установления границ земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Судебным актом по делу №А60-19664/2018 установлено, что имеются основания для установления границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, предоставленного истцу именно для строительства объекта, являвшегося предметом рассмотрения в деле № А60-33387/2017, с учетом расположения данного объекта, поэтому суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 по координатам, указанным в межевом плане от 12.03.2018 г.

Ссылаясь на то, что судебным актом установлена площадь наложения объекта ответчика на земельный участок истца и в связи с размещением объекта недвижимости ответчика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, находящемся в аренде у истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы, которую ответчик должен был вносить за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в размере , аналогичном размеру арендной платы по договору субаренды, истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае истец определил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, которую он мог бы получать в случае предоставления ответчику части земельного участка в субаренду.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, который находится в аренде у истца, является земельным участком, находящимся в неразграниченной собственности.

Следовательно, у истца не имеется оснований на получение именно платы за пользование земельным участком, аналогичной плате по договору субаренды.

Ссылка истца на ст. 22 Земельного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку в названной норме речь идет о передаче земельного участка в субаренду в полном объеме для целей, указанных в договоре аренды, тогда как в данном случае это условие не наблюдается. Тем более истцом не доказано наличие права передачи в субаренду части арендованного им земельного участка, предусматривающего строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, для строительства и дальнейшей эксплуатации иного транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной, строительство которого договором аренды с истцом не предусмотрено. Нормы ст. 22 Земельного кодекса РФ не содержат такого права арендатора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, как указывает Администрация города Екатеринбурга в своем отзыве, в связи со сложившейся ситуацией и с учетом информации, представленной ФГБУ ФКП Росреестра, об изменении площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503019:8, 66:41:0503019:10, представителем публичного собственника подготовлены перерасчеты арендной платы по договорам и для истца, и для ответчика.

Таким образом, представитель публичного собственника земельного участка предпринял меры к урегулированию отношений с арендаторами в связи со сложившейся ситуацией.

На основании изложенного суд исходит из того, что истцом не доказано наличие права получения платы за пользование частью земельного участка, аналогичной плате по договору субаренды.

Не доказано истцом и неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, аналогичной плате по договору субаренды, именно за счет истца, поскольку выше суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение именно такой платы.

Поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере, аналогичном плате по договору субаренды, является необоснованным, предъявлено ненадлежащим истцом, указанный способ защиты права является ненадлежащим.

При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить основания, по которым взыскивается неосновательное обогащение, однако истец при рассмотрении дела настаивал именно на взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, аналогичной плате по договору субаренды.

В связи с этим суд в отсутствие полномочий на переквалификацию оснований , по которым может быть взыскано неосновательное обогащение, рассмотрел по существу именно требования, на которых настаивает истец,.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика именно в виде платы по договору субаренды и именно за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца, однако госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) их федерального бюджета 26778 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 323 от 30.12.2018г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова