Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А20-3765/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3765/2017
г. Нальчик
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «2» ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР

с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО2; общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор-трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3,

об оспаривании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2017 в части установления режима пользования арестованным имуществом - без права пользования, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 14.09.2017.

Лица, участвующие в деле, а также заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

25.09.2017 в суд поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель не является участником исполнительного производства.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3749/2014, вступившему в законную силу 20.02.2015, с общества с ограниченной ответственностью «ЮЗЛА» взыскана задолженность в размере 9 497 873 рублей 17 копеек в пользу ФИО3; для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист №ФС004228565 от 02.06.2015, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство 22.07.2015 №3944/15/07020-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника: комбайн Laverda LSC 2011 г/в. г/у 07 XX 39-38. двиг. №NXD 2888. цвет красный, зав. №318200298 с жаткой зерновой; комбайн Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-37. двиг. №NXD 2889. цвет красный, зав. №318200299 с жаткой зерновой.

Исполнительные действия оформлены актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2017; указанным актом установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об изменении режима хранения арестованного имущества и разрешении их использования по назначению для уборки кукурузы в связи с началом сезона уборки.

Постановлением от 14.09.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с мотивировкой, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в целях обеспечения исполнения решения суда, исходя из того, что пользование арестованным имуществом приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы.

Судом установлено, что оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и принято судебным приставом исполнителем в пределах своей компетенции.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд не установил нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, общество не является стороной исполнительного производства; заявляя данное требование, общество ссылается на то, что является кредитором должника.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушаются права общества; при этом суд принимает во внимание, что арестованное имущество находится в залоге у взыскателя, и оспариваемый арест наложен в порядке обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.09.2017 в рамках исполнительного производства №3944/15/07020-ИП не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева