Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А35-7153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7153/2020
18 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316463200066564, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 134/9 от 12.08.2019 в сумме 135 439 руб. 00 коп., штрафа 26.06.2020 по 03.02.2021 в сумме 302 028 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 03.02.2021 в сумме 3 537 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо: ОБУК Курский областной краеведческий музей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.11.2020 (сроком действия до 01.05.2021);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ОБУК Курский областной краеведческий музей) – не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (далее – ООО «Курскреставрация», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 134/9 от 12.08.2019 в сумме 135 439 руб. 00 коп., штрафа в сумме 47 945 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 07.09.2020 в сумме 7 469 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.02.2021 от истца поступило уточнение искового заявления, в котором ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Курскреставрация» задолженность по договору № 134/9 от 12.08.2019 в сумме 135 439 руб. 00 коп., штраф в сумме 302 028 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 537 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2021 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований.

ОБУК «Курский областной краеведческий музей» в отзыве на исковое заявление от 19.04.2021 подтвердило заключение контракта с ООО «Курскреставрация» по результатам электронного аукциона на сумму 13 543 900 руб. 00 коп., указало, что исковые требования полагает обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 между ООО «Курскреставрация» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 134/9 на оказание услуг по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме, подготовка котировочной заявки, подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, поиск объявленных закупок в электронной форме по заявленным критериям заказчика (далее – договор).

Согласно 2.1 договора стоимость работ составляет 1 % (один процент) от заключенного контракта между заказчиком и организацией, размещающей закупку, выигранный с помощью исполнителя, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей за одну выигранную закупку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ подлежит изменению только по согласованию сторон, при внесении государственным заказчиком изменений, которые существенно влияют на трудоемкость исполнения работ.

Начало выполнения работ: на следующий день, после подписания настоящего договора. Окончание выполнения работ: до полного исполнения обязательств по заключению контракта между заказчиком и организацией размещающей закупку (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2019 года.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится в размере 1 % (одного процента) от стоимости, заключенного контракта между заказчиком и организацией размещающей закупку, выигранный с помощью исполнителя, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней, после выставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 1,0 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны услуги по оказанию практической помощи в участии заказчика в электронном аукционе № 0144200002419001045.

По результатам электронного аукциона № 0144200002419001045 на «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом Чупилова», путем выполнения работ по капитальному ремонту Суджанского музея - филиала ОБУК «Курский областной краеведческий музей», расположенного по адресу: <...>, был заключен контракт между ООО «Курскреставрация» и ОБУК «Курский областной краеведческий музей» от 03.09.2019 на общую сумму 13 543 900 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг подтверждается снимками с экрана электронной почты, снимками с экрана официального сайта единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, а также протоколом № 1414 подведения итогов аукциона в электронной форме.

Стоимость оказанных услуг исполнителя составила 135 439 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 в отношении ООО «Курскреставрация» был выставлен счет № 1830 от 23.09.2019 на сумму 135 439 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Курскреставрация» досудебную претензию № 9 от 18.06.2020, в которой предлагало перечислить образовавшуюся задолженность в размере 135 439 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Курскреставрация» о взыскании задолженности по договору № 134/9 от 12.08.2019 в сумме 135 439 руб. 00 коп., штрафа в сумме 302 028 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 537 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Курскреставрация» как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем был заключен договор № 134/9 от 12.08.2019 на оказание услуг по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме, подготовка котировочной заявки, подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, поиск объявленных закупок в электронной форме по заявленным критериям заказчика.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны услуги по оказанию практической помощи в участии заказчика в электронном аукционе № 0144200002419001045, по результатам которого был заключен контракт между ООО «Курскреставрация» и ОБУК «Курский областной краеведческий музей» от 03.09.2019 на общую сумму 13 543 900 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий со стороны заказчика к ИП ФИО2 по исполнению договора не имелось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заказчик принял оказанные ответчиком услуги по договору № 134/9 от 12.08.2019.

ИП ФИО2 в отношении ООО «Курскреставрация» был выставлен счет № 1830 от 23.09.2019 на сумму 135 439 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ООО «Курскреставрация» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 135 439 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подписи сторон, недействительности сертификата электронной подписи, и, как следствие, о не заключении договора № 134/9 от 12.08.2019 между ООО «Курскреставрация» и ИП ФИО2, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9.4 договора допускается использование документов, подписанных электронной подписью и такие документы имеют равную юридическую силу, как и те документы, что подписаны рукописной подписью с печатью.

Как следует из содержания представленных в материалы дела снимков экрана от 25.06.2020, договор № 134/9 от 12.08.2019 имеет статус: «подписан», а именно подписан электронными подписями, срок действия сертификата, выданного ООО «Курскреставрация», с 19.06.2019 по 19.06.2020. Запись о том, что сертификат не действителен, обусловлена датой выполнения снимка экрана – 25.06.2020, в то время как сертификат прекратил действие 19.06.2020.

Ссылка ответчика на последующее расторжение контракта № 124 от 03.09.2019, а также на возможность изменения стоимости работ в соответствии с пунктом 2.2. договора № 134/9 от 12.08.2019 также отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае не опровергает факт оказания услуг, а также порядок определения стоимости оказанных истцом услуг.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Курскреставрация» задолженности по договору № 134/9 от 12.08.2019 в размере 135 439 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.2, 6.3 договора был произведен расчет штрафа за нарушение срока оплаты оказанных услуг (расчет штрафа приведен в тексте уточнений исковых требований) в размере 302 028 руб. 97 коп. за период с 22.06.2020 по 03.02.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 1,0 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится в размере 1 % (одного процента) от стоимости, заключенного контракта между заказчиком и организацией размещающей закупку, выигранный с помощью исполнителя, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней, после выставления исполнителем счета.

Расчет штрафа произведен ответчиком с даты, когда ответчик должен был после получения претензии добровольно погасить задолженность, а именно с 26.06.2020.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Курскреставрация» штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению в размере 302 028 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 03.02.2021 в сумме 3 537 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора № 134/9 от 12.08.2019 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено и судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами 6.2, 6.3 договора, требование о взыскании процентов за аналогичный период просрочки исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 135 439 руб. 00 коп., штраф в сумме 302 028 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 631 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 193 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева