Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-292710/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292710/19
14 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 04.08.2022г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 03.06.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2022 года

кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО1, в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г., реализация имущества ФИО1, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-292710/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, указал что при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

В частности, ФИО3 в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не применена часть 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку судебными актами установлено, что денежные обязательства, возникшие в хронологической последовательности не были исполнены при условии злостного уклонения от погашения существующих задолженностей, в том числе подтвержденных судебными актами суда общей юрисдикции.

По сути, данный заявитель утверждал, что должник заключал договоры займа и получал заемные средства без намерения их возвращать.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ФИО1 от дальнейшего исполнения требования ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов, не освобождать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не применена часть 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку судебными актами установлено, что денежные обязательства, возникшие в хронологической последовательности не были исполнены при условии злостного уклонения от погашения существующих задолженностей, в том числе подтвержденных судебными актами Зюзинского районного суда города Москвы.

По утверждению кассатора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность, которая установлена в деле о банкротстве судебными актами и исходя из хронологической последовательности заключенных договоров займа целей погашения данных обязательств должник не имел, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции не применена часть 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель финансового управляющего огласил отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из отчета финансового управляющего, сумма требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов составляет в общей сумме 14 592 200,27 руб.

Суды отметили, что оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в материалах дела есть доказательства по частичному погашению задолженности, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что возвращение денежных средств имело место по договору займа с кредитором ФИО6, по которому ФИО1 является единственным заемщиком (подтверждается решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.05.2019).

По договору займа № 1818 от 28.09.2016 с кредитором ООО «Содействие -ФОК» должником также выплачивались денежные средства. В частности, 31.01.2018 должник выплатил денежную сумму в размере 300 219,24 руб.

По другим договорам должник выступал в качестве солидарного заемщика или поручителя, где возврат денежных средств должен был осуществлять основной должник.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что материалы дела не содержат данных о последовательном наращивании задолженности. Должник выступал по различным договорам и соглашениям как в качестве основного заемщика, солидарного заемщика, так и поручителя.

Довод заявителя о наращивании задолженности после вступления в законную силу судебного акта правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 0130/2018 вступило в законную силу 14.03.2018.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, после указанной даты должником не было заключено ни одного договора займа. Вынесение решений по другим делам о взыскании с должника денежных средств и вступивших в законную силу позднее, чем указанное выше решение, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, недобросовестном поведении и наращивании задолженности. Задолженность перед кредиторами у ФИО1 возникла на протяжении длительного срока.

Согласно пояснениям должника, данным в ходе рассмотрения спора, денежные средства, полученные непосредственно ФИО1, были направлены на развитие предпринимательской деятельности, а по остальным задолженностям должник денежные средства не получал.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом правомерно отклонены ссылки ФИО3 на иную судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционный суд верно отметил, что все указанные заявителем дела свидетельствуют о намеренном наращивании задолженности, в том числе в короткие сроки, а также о недобросовестности при обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-292710/19 отменено, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование АКБ «Кредит-Москва» ПАО в размере 378 592,69 рублей основного долга, 512 170,12 руб. пеней за просрочку погашения процентов и 1 214 432,23 рублей пеней за просрочку погашения основного долга.

Суд исходил из того, что в материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника и копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

При этом, доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителем апелляционной жалобы в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что сам по себе факт заявления требований АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), не является безусловным основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина с учетом отсутствия какого-либо имущества должника, поскольку указанное повлечет необоснованные дополнительные расходы на проведение процедуры.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-292710/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина