Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-292710/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42687/2020

Дело № А40-292710/19
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40- 292710/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об удовлетворении заявления частично ФИО3; об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО3 прожиточного минимума на супругу ФИО4; об исключении из конкурсной массы Должника денежные средства в размере 43 032,50 руб., из которых: 20 195 руб. - прожиточный минимум на ФИО3, 22 837 руб. 50 коп. - по 50 % прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019г. поступило заявлениеФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Железнодорожный, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Железнодорожный, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу № А40-292710/19-70-351 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г.суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Железнодорожный, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>).

В отношении гражданина – должника ФИО3 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>, рег. номер: 17307, адрес для направления корреспонденции: 109382, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №236 от 21.12.2019, стр. 136

18.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.07.2020г. удовлетворил частично заявление ФИО3.

Отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО3 прожиточного минимума на супругу ФИО4

В оставшейся части заявление удовлетворил.

Исключил из конкурсной массы Должника денежные средства в размере 43 032,50 руб., из которых: 20 195 руб. - прожиточный минимум на ФИО3, 22 837 руб. 50 коп. -по 50 % прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве, исключение из конкурсной массы алиментных обязательств не основано на нормах Закона.

ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы и выделять ежемесячно должнику-Галкину К.С., супруге – ГалкинойЕ.В., несовершеннолетним детям – ФИО6, ФИО7, ФИО8 с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в общем размере 86 015 рублей начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2019 № 1177-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019 г.» величина прожиточного минимума в городе Москве установлена в размере в расчете на душу населения - 17 679 руб.; для трудоспособного населения - 20 195 руб.; для пенсионеров - 12 487 руб.; для детей - 15 225 руб.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17.12.2019 № 1709-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2019 г.» в целях осуществления социальных выплат, при назначении (предоставлении) которых учитывается величина прожиточного минимума в городе Москве, и (или) социальных выплат, размер которых зависит от величины прожиточного минимума в городе Москве, определения условий платы за предоставление социального обслуживания, оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в городе Москве применяется величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019 г.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 220-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2019 г.» в целях осуществления социальных выплат, при назначении (предоставлении) которых учитывается величина прожиточного минимума в городе Москве, и (или) социальных выплат, размер которых зависит от величины прожиточного минимума в городе Москве, определения условий платы за предоставление социального обслуживания, оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в городе Москве применяется величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019 г.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме"величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, лекарственных средств необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Федерального закона "О прожиточном минимуме" установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, что супруга должника находится на иждивении ФИО3

Учитывая данное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства должника в части исключения из конкурсной массы ежемесячно прожиточного минимума на супругу должника.

Между тем, в материалах дела имеется доказательства о том, что на иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети, о чем представлены свидетельства о рождении.

Должником заявлено об исключении прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО3 находится в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 14.09.2012 г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Определяя размер подлежащей исключению суммы, суд первой инстанции верно исходил из того, что родители несовершеннолетних детей в равных долях несут бремя их содержания.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Соответственно, необходимость содержания детей возникает у обоих родителей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу указанного положения является равной для обоих родителей. Учитывая изложенное, из конкурсной массы подлежит исключению прожиточным минимум в размере 1/2 на каждого несовершеннолетнее ребенка.

Возможность исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 1/2 на каждого несовершеннолетнее ребенка также допускается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу N А46-16479/2016, Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-ЭС18-18235, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 05АП-7378/2018 по делу N А51-4106/2018 и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника в размере 50% на каждого из трех детей, что в общем размере составило – 22 837,50 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, в отсутствие возражений, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания несовершеннолетних детей. При этом в своей жалобе ФИО2 сам указывает на положения п. 1 ст. 205 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в котором это прямо определено.

Перечень имущества, на которое не может быть определено взыскание, определен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. То есть, это и свидетельствует о том, что данные средства, исключенные из конкурсной массы, направлены исключительно на собственное содержание должника, а также на содержание его трех несовершеннолетних детей.

Довод заявителя о пределах стоимости имущества, исключаемого из конкурсной массы, в 10 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку он полностью противоречит вышеуказанным нормам законодательства. Должник и его дети имеют законное право на получение содержания в размере прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40- 292710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.