Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А60-19570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19570/2024
02 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19570/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.03.2024 №066/06/106-1041/2024.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, лично, ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.04.2024 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.04.2024 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности от 30.11.2023 г.,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, диплом, представитель по доверенности 28.12.2023 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.03.2024 г. №066/06/106-1041/2024.

16.05.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от предпринимателя поступили дополнения к заявлению.

23.05.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили копии материалов оспариваемого решения и отзыв на заявление: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

24.05.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» третьим лицом представлено письменное мнение по существу спора: поддерживает позицию антимонопольного органа.

17.06.2024 г. электронном виде через систему «Мой Арбитр» от предпринимателя поступили дополнения к заявлению, а также возражения на отзыв заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 6091-ЭП/24 от 25.03.2024) о нарушении заказчиком в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по выполнению работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд (извещение № 0862100005124000058), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком извещение о проведении электронного аукциона № 0862100005124000058 нарушает требования Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком не опубликована проектная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1, Комиссия Свердловского УФАС России приняла Решение № 066/06/106-1041/2024 от 28.03.2024, которым жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

20.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) заказчиком размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 20.03.2024 №0862100005124000058 на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 189 207,36 рублей.

Согласно пояснениям третьего лица, в связи с тем, что предметом закупки объявленной заказчиком является монтаж новой пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатируемом здании, и в рамках планируемых к проведению работ не планируется осуществлять замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, предмет закупки не относится к капитальному ремонту.

При описании объекта закупки заказчик руководствовался требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ с учетом следующих параметров:

- предмета закупки,

- используемого ОКПД2,

- вида расходов бюджетной классификации.

Описание объекта закупки содержит функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, объем и сроки выполняемых работ.

Согласно требованиям п. 8 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе обязанность прикрепления проектной документации у Заказчика возникает только в случае проведения закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано определение капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства это - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Под объектом капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Кроме того, оборудование объекта установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не относится к работам, влекущим за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта и отражается по ОКПД2 43.21.10.140 – «Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации» и ИКЗ в состав которого входит вид расхода – 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Порядок отнесения затрат необходимо отражать по видам расходов в соответствии с Приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (далее - Приказ № 82н).

В соответствии с Приказом № 82н затраты на капитальный ремонт отражаются по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ и услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», а затраты на монтаж, обеспечение функционирования и поддержку работоспособности систем отражаются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» и не относятся к проведению ремонтов.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в виде проектной документации размещается исключительно при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

При этом, согласно позиции заинтересованного лица, работы по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд не относятся к работам по ремонту здания и не сопряжены в рассматриваемом случае со строительными работами, а представляют собой обособленный и самостоятельный вид монтажных работ, результатом которого будет являться вновь установленная автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, не связанная с реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом самого здания.

В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, отношения, возникающие из предмета рассматриваемого контракта, невозможно квалифицировать как строительные.

Вместе с тем заинтересованным лицом не учтено следующее.

Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) содержит определение: "система инженерно-технического обеспечения» - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности".

Часть 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ определяет, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Статья 3 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливает, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно статье 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Статьей 83 Федерального закона №123-Ф3 предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации:

- автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статьи 83);

- автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83).

Статья 84 Федерального закона №123-Ф3 устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно подпункту о) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в Правилах противопожарного режима не установлено, какие именно действия, связанные с системой противопожарной защиты на объекте, понимаются под термином «изменения».

При это, как указывает заявитель. совершенно очевидно, что замена, например, технических средств, взаимодействующих в составе системы пожарной сигнализации (СПС) на иные модели является не капитальным ремонтом СПС, а реконструкцией, т.е. изменением параметров СПС, что требует разработки новой проектной и рабочей документации, или внесением изменений в существующую проектную документацию в порядке, предусмотренном разделом 7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479:

- при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

- на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

- к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах монтажная организация не имеет право приступать к производству монтажных работ при выявлении нарушений нормативных документов при проектировании систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты. Иное создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, влечет за собой административную и уголовную ответственность руководителя объекта защиты и лицензируемой организации.

Кроме того, сделки на проведение капитального ремонта средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, а также их замены по истечение срока службы без разработки проектной и рабочей документации рассматриваются как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, посягающие при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Заявитель также пояснил, что ранее по аналогичным обстоятельствам, а именно также отсутствие проектов на системы автоматической пожарной сигнализации в составе аукционной документации, ИП ФИО1 обращался в органы прокуратуры. Прокуратурой Калининского района г. Уфы доводы заявления подтвердились, в отношении заказчика приняты меры прокурорского реагирования (заявление и ответ прокуратуры представлены в материалы дела).

Кроме того, предприниматель обращался за официальными разъяснениями в Департамент надзорной деятельности Центрального аппарата МЧС России в г. Москва.

По мнению специалистов института, обязательность разработки новой проектной и рабочей документации на систему пожарной сигнализации (далее - СПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) при замене отработавших свой срок службы технических средств СПС и СОУЭ определяется типом вновь закупаемых технических средств.

Если для замены технических средств СПС и СОУЭ используются технические средства, полностью аналогичные ранее установленным (той же модели, марки, производителя), то разработка новой проектной и рабочей документации не требуется.

Если в результате замены применяются технические средства СПС и СОУЭ, схожие по параметрам с ранее используемыми, но другой модели, то такая замену следует классифицировать как внесение изменений в системы противопожарной защиты, что требует разработки новой проектной и рабочей документации, соответствующей требованиям действующих в настоящее время нормативных документов по пожарной безопасности, таких как СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В обоих случаях после проведения замены технических средств СПС и СОУЭ требуется проведение пуско-наладочных работ и комплексных испытаний на работоспособность.

Кроме того, суд поддерживает довод заявителя, что отсутствие в составе аукционной документации проекта, на момент размещения закупки не позволит сделать вывод об условиях выполнения работ, что может свидетельствовать о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В связи с вышеизложенным, суд в целях ненарушения принципа самостоятельности обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.03.2024 №066/06/106-1041/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Лукина