Постановление от 10 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс» (далее – общество «Фортнокс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фортнокс» – ФИО1 (доверенность от 11.06.2019 № ТП0000007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 28.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать заявление общества «Фортнокс» о зачете встречных однородных требований к обществу «Уральский ювелирный оптовый центр» от 30.04.2016 на сумму 1 717 773 руб. 93 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств общества «Фортнокс» и общества «Уральский ювелирный оптовый центр» на сумму 1 717 773 руб. 93 коп.

Определением суда Челябинской области от 20.12.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортнокс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ФИО3 (учредитель и руководитель общества «Фортнокс») не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между ФИО4, как единственным участником должника в период с апреля по май 2016 года, и ФИО3 присутствовали доверительные отношения в период заключения оспариваемого зачета, заявитель полагает необоснованным, поскольку в доверенности, выданной ФИО4, отсутствует подпись ФИО3, отсутствуют доказательства использования данной доверенности, доверенность выдана 16.06.2016, то есть после оспариваемой сделки.

Кроме этого, заявитель утверждает, что сделка зачета не соответствует ни одному из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, однозначно подтверждающих аффилированность общества «Фортнокс» по отношению к обществу «Уральский ювелирный оптовый центр», материалами дела не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент спорной сделки.

Заявитель отмечает, что сумма сделки составляет менее 1% стоимости активов должника и данная сделка не носила характер разовой, соответствовала рыночным условиям и обычаям делового оборота на рынке, а стороны при заключении сделки преследовали разумные экономические мотивы и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. ФИО4 отрицает какую-либо заинтересованность должника по отношению к обществу «Фортнокс», поскольку датой совершения сделки является 30.04.2016, доверенность выдана 16.06.2016, что свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а доверенность выдана в целях урегулирования конфликтной ситуации с контрагентом должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а общество «Фортнокс» было осведомлено о финансовом состоянии должника, оспариваемой сделкой данному кредитору было оказано предпочтение, произошло уменьшение конкурсной массы. Конкурсный управляющий ФИО2 согласен с выводами судов о наличии признаков аффилированности должника и кредитора.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2016 обществом «Фортнокс» в адрес общества «Уральский ювелирный оптовый центр» направлено уведомление, в котором на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о зачете следующих взаимных требований:

1. сумма задолженности общества «Уральский ювелирный оптовый центр» по агентскому договору от 28.02.2012 в размере 1 717 773 руб. 93 коп.;

2. сумма задолженности общества «Фортнокс» по договору поставки от 01.09.2012 в размере 1 717 773 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что в результате совершения сделки по зачету встречных однородных требований обществу «Фортнокс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заявления о зачете, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (глава III.1 данного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, а суду установить следующие существенные элементы:

– факт оказания предпочтения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка;

– факт осведомленности указанного контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава недействительности неизбежно влечет за собой отказ в признании сделки должника недействительной, так как произвольное признание сделок недействительными не соответствует основным началам гражданского законодательства и принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соотнеся спорную сделку по зачету от 30.04.2016 с датой возбуждения дела о банкротстве должника (06.10.2016), суды верно заключили, что она совершена в период подозрительности, обозначенный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительными при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и доказательства, исследовав материалы дела о банкротстве, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, имелась задолженность по соглашению об овердрафте от 26.09.2014 № С7911428833/01 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 №7911429115/01 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 №С-7911529830/01 перед публичным акционерным обществом «Челиндбанк» на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.; указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, верно исходя из того, что в отсутствие оспариваемой сделки требования общества «Фортнокс» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными кредиторами должника с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очередности (статья 134, пункт 2 статьи 142) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142), суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – обществу «Фортнокс» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Судами также установлено, что в период с апреля по май 2016 года единственным участником должника являлась ФИО4, дочь бывшего участника ФИО5, единоличным исполнительным органом должника – ФИО6. Руководителем и учредителем общества «Фортнокс» являлась ФИО3, которая на основании доверенности от 16.06.2016 как физическое лицо представляла интересы ФИО4 по вопросам как собственника и (или) арендатора любого недвижимого имущества, находящегося в г. Челябинске или Челябинской области. Данный факт, как верно указали суды, подтверждает доверительные отношения между указанными лицами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности между обществами «Фортнокс» и «Уральский ювелирный оптовый центр», что презюмирует осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника. Каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию, обществом «Фортнокс» представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требований, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, определены судами верно, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и получили правовую оценку, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Фортнокс» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом округа рассмотрен и отклонен. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку; судами правомерно принято во внимание факт выдачи ФИО4 доверенности ФИО3, и учтено, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии между данными лицами доверительных отношений, которые возникают не одномоментно; принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах факт выдачи доверенности после совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.

Суд округа также отклоняет довод ответчика о том, что он не был осведомлен о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, именно на обществе «Фортнокс» как другой стороне оспариваемой сделки, признанной заинтересованным по отношению к должнику лицом, лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличие такого признака у должника; подобные доказательства обществом «Фортнокс» не были представлены, установленная законом презумпция не опровергнута.

Заявитель кассационных жалоб полагает, что довод о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонен судами необоснованно, поскольку зачет не носил разовый характер, а сумма сделки не превышает 1% стоимости активов общества «Уральский ювелирный оптовый центр».

Вместе с тем оснований согласиться с такой позицией не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса, исходя из условий оспариваемого зачета взаимных требований, в совокупности с наличием факта заинтересованности сторон сделки, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может расцениваться в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет; выводы судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков обычной хозяйственной операции сделаны с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова