Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-86137/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86137/2022
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 25.12.2023,

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен,

от иного лица (подателя жалобы): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41988/2023) автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-86137/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково»

3-и лица: 1. акционерное общество ВТБ Лизинг; 2. общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»

иное лицо (податель жалобы): автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации»

об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» об обязании выполнить работы по устранению неисправности автомобиля марки Land Rover Range модель Rover Velar, 2019 года выпуска, VIN – <***>, диагностированных по результату обращения истца от 31.03.2022 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 17.01.2023 суд приостановил производство по делу и назначил проведение комиссионной экспертизы, поручив ее экспертам ФИО5 (Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» (ИНН: <***>) и ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***>).

Определением от 10.05.2023 суд заменил эксперта от автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» на ФИО7.

В материалы дела поступили заключения автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 21.08.2023 № 26/23 (эксперт ФИО7) и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (эксперт ФИО6).

В материалы дела поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» о наложении на эксперта ФИО7 судебного штрафа, в котором указано, что изъятый предмет исследования (карданная передача) разрушен, свойства объекта исследования изменены, что свидетельствует о совершении действий, направленных на уничтожение объекта исследования.

Определением от 10.10.2023 с эксперта ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, эксперт автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы по жалобе ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО7, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено и как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.01.2023 суд приостановил производство по делу и назначил проведение комиссионной экспертизы.

В материалы дела поступили заключения автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 21.08.2023 № 26/23 (эксперт ФИО7) и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (эксперт ФИО6).

Таким образом, судебный акт арбитражного суда исполнен экспертными организациями, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения норм права главы 11 АПК РФ.

Следует отметить тот факт, что эксперт ФИО7 получил соответствующее разрешение, при проведении экспертизы, на использование метода, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается письмом от 05.06.2023, подписанным директором ООО «Альт» ФИО8, то есть законным владельцем автомобиля.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с действиями судебного эксперта, фактически обжалуя заключение судебной экспертизы, не является основанием к оценке рассмотрения вопроса о применении штрафных санкций, установленных нормами права, - за неуважение к суду.

Сторонами не было заявлено ходатайств об отводе экспертов.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд не усматривает в действиях эксперта ФИО7 неуважения к суду, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-86137/2022 отменить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1