Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А60-27836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27836/2022
13 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 477 206,28 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), ООО «МВМ» (ИНН <***>), ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 30.03.2022,

от третьих лиц представители не явились,

после перерыва:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика и третьих лиц представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 09.12.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Уточнив исковые требования, ООО «Управляющая Компания» просит взыскать с ООО «Дорожник» неосновательное обогащение за март, апрель 2021 года в размере 372 460,00 руб., убытки в размере 103 868,07 руб.

Ответчик представил отзыв, согласен с суммой долга по ВРУ-5 и ВРУ-2 в размере 351 156,94 руб., в том числе за март 2021 года в размере 141 841,60 руб., за апрель 2021 года в размере 209 315,34 руб., в удовлетворении остальных требований просит отказать, поскольку долг по местам общего пользования взыскан в рамках дела №А60-34659/2021, убытки не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая Компания» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № НТ-00521 от 01.10.2019, согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Гарантирующий поставщик самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 2/2-15 Б-СЭ/НТЭС от 27.01.2015 года, оформленным между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО «Управляющая Компания» (Потребитель) согласована максимальная мощность 650 кВт на торговый центр «Феникс» (адрес: 622002, <...>).

Собственники нежилых помещений, находящиеся в Торговом центре «Феникс», являются опосредованно присоединенными потребителями к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети» через сети иного владельца ООО «Управляющая Компания».

Собственниками нежилых помещений заключены либо договоры на возмещение затрат за потребленные ресурсы (электроэнергию) с ООО «Управляющая Компания», либо прямые договора энергоснабжения с ОАО «Нижнетагильская энергосбытовая компания».

С 09 марта 2021 года ООО «Дорожник» (ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, находящемуся по адресу: <...>, а именно:

- Нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 3192,1 квадратный метр, номера на поэтажном плане: 1 этаж: № 14; 2 этаж: № 1-10, технический этаж: №8, кадастровый номер 66:56:0109001:391, запись о государственной регистрации права № 66:56:0109001:391-66/200/2021-2 от 09.03.2021 года;

- Нежилые помещения подвала общей площадью 2793 квадратных метра, кадастровый номер 66:56:0109001:394, запись о государственной регистрации права № 66:56:0109001:394-66/200/2021- 11 от 15.03.2021 года.

Остальными собственниками здания торгового центра являются:

- индивидуальный предприниматель ФИО6 общей площадью 694,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: подвал - № 4,5, 13; тех.этаж - № 1-7, 9-15. Этаж подвал, тех.этаж, кадастровый номер 66:56:0109001:556

- общество с ограниченной ответственностью» Мега - Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>, а именно: нежилые помещения: подвал № 15; 1 этаж - № 1, 2, 5, 11; тех. этаж - № 16. Площадь общая 2802,9 квадратных метров, назначение торговое, кадастровый номер (или условный) номер 66-66-02/002/2008-457.

До приобретения права собственности на нежилые помещения правопредшественником ООО «Дорожник» являлись ОАО «Москвичка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Право собственности на нежилые помещения подтверждается договором купли-продажи № 9 от 16.02.2021 года, заключенным между OA «Москвичка» и ООО «Дорожник», номер государственной регистрации 66:56:0109001:391-66/200/2021-2, договором купли-продажи б/н от 03.03.2021 года, заключенным между ООО «Управление недвижимостью» и ООО «Дорожник», зарегистрированным в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав и сделок с ним 15.03.2021 года.

Электроснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется через ВРУ-2 ввод 1,2 и ВРУ-5 ввод 1,2, что подтверждается письмом ОАО «МРСК-филиал «Свердловэнерго» «Нижнетагильские электрические сети» № СЭ/НТЭС/01-01/3389 от 02.07.2021 года об Актах разграничения балансовой принадлежности от 18.12.2008 года между ООО «Управляющая Компания» и ООО «Кверкус крафт» (по ВРУ-5) и ООО «Управляющая Компания» и ООО «Управление недвижимостью» (по ВРУ-2) и не оспаривается ответчиком.

С момента перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения договор на возмещение затрат за потребленные ресурсы (электрической энергии (мощности)) между ООО «Управляющая Компания» и ООО «Дорожник» не заключался, прямой договор энергоснабжения между ООО «Дорожник» и АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» по точкам поставки ВРУ-2 ввод 1,2 и ВРУ-5 ввод 1,2 заключен с 04.05.2021 года и распространяет свое действие с 01.05.20221 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2021 года к договору энергоснабжения № НТ 00ЭЭ0100006637 от 01.02.2021 года.

Поскольку с 09.03.2021 года по 01.05.2021 года в нежилых помещениях ООО «Дорожник» потребление электрической энергии по точкам поставки ВРУ-2 ввод 1,2 и ВРУ-5 ввод 1,2 не ограничивалось и осуществлялось в обычном режиме, но не оплачивалось ООО «Дорожник», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу №А60-38195/2021 с ООО "Управляющая Компания" в пользу АО «НТЭСК» взыскан долг за поставленную в апреле 2021 г. электроэнергию в размере 267 807 руб., 18 265 руб. 09 коп. пени с 19.05.2021 по 15.09.2021, с начислением с 16.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу №А60- 31727/2021 с ООО "Управляющая Компания" в пользу АО «НТЭСК» взыскан долг за поставленную в марте 2021 г. электроэнергию в размере 155 158,70 руб., 7 800,65 руб. пени, с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

При этом решениями суда установлено, что в Приложении № 2 Договора № НТ-00521 от 01.10.2019 указаны наименование и адреса энергопринимающих устройств Ответчика, в указанном приложении отсутствует субабонент ООО «Дорожник».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом исполнена обязанность ответчика по оплате электроэнергии за нежилое помещение в период март-апрель 2021 года, к истцу на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования уплаченной суммы с ООО «Дорожник».

Сумма долга по ВРУ-5 и ВРУ-2 составила 351 156,94 руб., в том числе за март 2021 года в размере 141 841,60 руб., за апрель 2021 года в размере 209 315,34 руб. Ответчик не оспаривает долг в названной сумме.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать долг по электроэнергии по местам общего пользования в сумме 21 303,06 руб., в том числе за март 2021 года по ВРУ-5 в сумме 6 664 руб., по ВРУ-2 в сумме 4 474,50 руб., за апрель 2021 года по ВРУ-5 в сумме 5 370 руб., по ВРУ-2 в сумме 4 794,50 руб.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением ответчиком (собственником помещений в здании) обязанности по оплате стоимости электрической энергии на содержание мест общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В расчет истца включено потребление электроэнергии грузового лифта, пассажирского лифта, котельной, наружного освещения.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

При этом доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в здании № 56 по улице Фрунзе в городе Нижний Тагил, следовательно, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя расходов по обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Расчет долга истцом произведен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, доли ответчика в праве собственности на общее имущество, соответственно, его доля расходов определена исходя из площади всего здания.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неосновательного обогащения состоящего из обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Дорожник» с учетом его доли в праве собственности на здание в сумме 21 303 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по электроэнергии была взыскана за тот же период решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года №А60-34659/2021 судом отклоняется, так как согласно решению суда в задолженность включено техническое обслуживание опасного объекта (отопительной котельной), работы по техническому обслуживанию лифтов (исполнитель ООО «Управляющая компания», ООО «Этэел»), оперативно-техническое обслуживание электросетей.

По расчетам истца за период с 15.03.2021 по 11.05.2021 всего было исполнено обязательств по обеспечению помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Дорожник» с учетом его доли в праве собственности на здание, холодным водоснабжением и водоотведением; оплате за негативное воздействие оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; аренде бункера, технического обслуживания элементов здания и мест общего пользования, эксплуатационных расходов на сумму 1 710 467 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Согласно расшифровке расчета задолженности сумме 1 710 467 руб. 71 коп. по обслуживанию здания, представленной истцом, в техническое обслуживание входит оперативно -техническое обслуживание теплопункта систем отопления, вентиляции, горя чего водоснабжения, оперативно- техническое обслуживание узла ввода холодной воды и систем холодного водоснабжения, оперативно- техническое обслуживание электросетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности, оперативно –техническое обслуживание канализационных коммуникаций, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, содержание системы видеонаблюдения здания, содержание и обслуживание мест общего пользования здания ТЦ «Феникс», находящейся в обще долевой собственности, уборка прилегающей территории, приобретение спецодежды, инструмента и мелких расходных материалов, переаттестация технического персонала, покупка и транспортировка природного газа для котельной (на нужды здания для отопления и ГВС), работы по техническому обслуживанию лифтов.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного. Представленная калькуляция стоимости по обслуживанию котельной судом не принимается, поскольку не содержит расшифровку по какому объекту включена электроэнергия. Из пояснений истца следует, что калькуляция носит информационный характер.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в размере 372 460 руб. (351 156,94 + 21 303,06) не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать убытки в размере 103 868,07 руб., в том числе пени за март 2021 г. в сумме 40 053 руб., за апрель 2021 г. в сумме 51 105,47 руб., взысканные с истца в пользу гарантирующего поставщика по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу №А60-38195/2021, от 24.01.2022 по делу №А60-31727/2021, государственная пошлина в размере 5 709,60 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу №А60-31727/2021, в размере 7000 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу №А60-38195/2021.

Данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу №А60-38195/2021 с ООО "Управляющая Компания" в пользу АО «НТЭСК» взыскано 286 072 руб. 09 коп., из которых: 267 807 руб. - долг, 18 265 руб. 09 коп. пени с 19.05.2021 по 15.09.2021, с начислением с 16.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также 8 605 руб. расходы по государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу №А60-31727/2021 с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АО «НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 155 158,70 руб. долга, 7 800,65 руб. пени, с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 5 889 руб. расходы по государственной пошлины.

Размер пени в составе убытков определен истцом расчетным путем, однако такой расчет не является достоверным и не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства размера убытков.

Кроме того, обязанность по своевременной оплате принятой электроэнергии от гарантирующего поставщика в силу заключенного договора с АО «НТЭСК» возложена на истца.

Предъявленные истцом ко взысканию неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по названным судебным делам не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отнесение на истца судебных расходов обусловлено предъявлением иска о взыскании задолженности, пени, в связи с неуплатой им заявленных требований добровольно. Добровольная уплата долга исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов по делу. Аналогичный вывод справедлив и для требования о взыскании неустойки. Своевременная оплата истцом задолженности исключила бы начисление санкций за ее просрочку.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований гарантирующего поставщика повлекло увеличение размера убытков. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, приведшее к возникновению у него судебных издержек, не может являться основанием для их возложения на ответчика, поскольку в данном случае основания для вывода о наличии у истца убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере пени и судебных расходов в сумме 103 868,07 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» долг в сумме 372 460 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 795 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.05.2022 № 164.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова