Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А21-9664/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9664/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24739/2022) ЖСК «Дружба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-9664/2021, принятое

по иску МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к ЖСК «Дружба»

о взыскании



установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Дружба» (далее по тексту – ответчик, Кооператив) 393 605,80 руб. долга за потребленную в период с августа 2020 по март 2021 тепловую энергию по договору от 01.10.2015 №2592/Д/УО, 70 951,22 руб. пеней, 102,30 руб. почтовых расходов, 17 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 393 605,80 руб. долга, 66 588,77 руб. пеней за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, 101 руб. почтовых расходов, 12 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общим собранием членов Кооператива определен порядок оплаты за коммунальные услуги непосредственно от потребителей истцу. Также, по мнению подателя жалобы, отплате подлежат только 133 603,75 руб. задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению на содержание место общего пользования. Кроме того, податель жалобы настаивает, что Кооператив должен произвести в пользу истца оплату исключительно за теплоснабжение мест общего пользования.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Кооперативом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01.10.2015 № 2592/Д/УО (далее – Договор), по условиям которого РСО обязуется поставить тепловую энергию исполнителю коммунальной услуги для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии на условиях, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

В силу пункта 6.2 Договора расчет количества (объема) принятого потребителями коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ) производится с момента подписания сторонами договора акта допуска ОПУ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при расчетах по ОПУ исполнитель обязан в срок до 25-го числа каждого расчетного месяца предоставить в РСО отчет о показаниях коммерческих ОПУ (далее – отчет) по состоянию на 20-е число расчетного месяца с приложением распечатки регистрирующих параметрах теплоносителя или копию журнала учета показаний ОПУ.

Во исполнение условий договора Предприятие поставило объектам Кооператива за период с августа 2020 по март 2021 тепловую энергию на общую сумму 393 605,80 руб., о чём выставлялись счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчётом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Кооператив, приобретая тепловую энергию у Предприятия, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало в части горячей води и отопления. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Кооператив, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры ресурсоснабжения.

В рассматриваемом случае Кооператив управляет многоквартирным домом и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги кооперативу как исполнителю коммунальных услуг.

Довод Кооператива о том, что Предприятие самостоятельно осуществляло сбор денежных средств за тепловую энергию с граждан-потребителей, стоимость которой предъявлена к взысканию с Кооператива, документально не подтвержден.

Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия прямых договоров у Предприятия и собственников помещений, в том числе решений собственников помещений о заключении таких договоров напрямую с Предприятием.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на пункт 7.1 Договора, поскольку стороной Договора, как уже было отмечено, жильцы непосредственно не являются.

При этом принятие решения, указанного в пункте 3 протокола общего собрания членов Кооператива от 15.12.2015 № 2, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не является принятием решения о переходе на прямые договоры с РСО.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 393 605,80 руб. основного долга является обоснованной и доказанной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 66 588,77 руб. пеней за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), 101 руб. почтовых расходов, 12 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-9664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская