Решение от 23 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ


634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:


tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3305/2022

24.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2026.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 87 362,64 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 557226 в период с 21.01.2021 года по 15.10.2021;

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Союзбетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 62 528,55 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 557226 в период с 01.04.2019 по 30.05.2021,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прокуратура Томской области,

от истца – ФИО6, по доверенности от 27.09.2024, личность удостоверена по паспорту, диплом ВСГ 0989687 рег. № 1515 от 27.06.2006 (онлайн);

от ответчика ФИО1 – ФИО7, по доверенности 70 АА 1638886 от 15.12.2021, личность установлена по удостоверению адвоката № 1253 от 16.09.2021, рег. № 70/991 в реестре адвокатов Томской области; Кошак Е.Г., по доверенности 70 АА 1638886 от 15.12.2021, личность установлена по удостоверению адвоката № 1158 от 30.10.2017, рег. № 70/929 в реестре адвокатов Томской области;

от ответчика ООО «Торговая компания Союзбетон» – ФИО7, по доверенности 07-24 от 01.06.2024, личность установлена по удостоверению адвоката № 1253 от 16.09.2021, рег. № 70/991 в реестре адвокатов Томской области; Кошак Е.Г., по доверенности 07-24 от 01.06.2024, личность установлена по удостоверению адвоката № 1158 от 30.10.2017, рег. № 70/929 в реестре адвокатов Томской области;

от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (далее – ООО «Союзбетон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 13 497 600 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 557226 в период с 21.01.2021 по 15.10.2021.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А67-3305/2022.


Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Союзбетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Союзбетон» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 39 672 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 557226 в период с 01.01.2019 по 30.05.2021.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А67-3684/2022.

Определением от 29.08.2022 дела № А67-3305/2022 и № А67-3684/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А67-3305/2022.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Протокольным определением от 22.06.2023 производство по делу возобновлено, этим же определением к участию в деле в соответствии со ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Томской области.

Определением от 12.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 67-2132/2022.

Протокольным определением от 22.05.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.06.2024, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25.02.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Апхилл» ФИО9, ФИО10

Протокольным определением от 11.11.2025 производство по делу возобновлено. Определением суда от 19.01.2026 судебное заседание отложено на 04.02.2026.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно письменным прениям, ответчики исковые требования не признают в полном объеме, поскольку размер требований, предъявленных к ИП ФИО1 рассчитан исходя из стоимости использования на исключительной основе, что является ошибочным, поскольку товарный знак использовался как самим лицом, так и иными лицами. В 2010 году ФИО1 был разработан оригинальный словестный элемент «Союзбетон» и создано уникальное графическое изображение (логотип), в этом же году приобретен домен союзбетон.рф. Кроме того, ИП ФИО1, являясь владельцем доменного адреса союзбетон.рф, не размещал на сайте каких-либо объектов авторских и (или) смежных прав, на основании чего правовые основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют. В отношении ответчика ООО «ТК Союзюетон» исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку деятельность, и сам товарный знак использовался ООО «ТК Союзюетон» под фактическим контролем правообладателя ООО «Союзбетон» и его бенефициара ФИО5, кроме того действия ООО «Союзбетон» также можно расценивать как недобросовестные, с злоупотреблением права.

В судебном заседании объявлен перерыв 19.02.2026, за время которого от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 87 362,64 руб. компенсации, с ООО «ТК


Союзбетон» 62 528,55 руб. компенсации, принятое протокольным определением от 19.02.2026.

После перерыва судебное заседание проведено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзбетон» является правообладателем товарного знака со словестным обозначением «Союзбетон», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 557226 (приоритет от 24.12.2013, срок действия до 24.12.2023 (продлен до 24.12.2033), зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.11.2015), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации перечня товаров и/или услуг 37 класса Международной классификации товаров, работ и услуг (МКТУ).

По утверждению истца вышеуказанный товарный знак использовался без его согласия ИП ФИО1 в доменном имени союзбетон.рф в период с 21.01.2021 по 15.10.2021.

Кроме того, в период с 01.01.2019 по 30.05.2021 ООО «ТК Союзбетон» осуществлял аналогичную с истцом деятельность под товарным знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком № 557226.

В претензии № 33 от 17.03.2023, направленной ООО «ТК Союзбетон», № 34 от 17.03.2022, направленной ФИО1, истец потребовал от ответчиков произвести компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.


В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Исходя из приведенных норм права и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 557226 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им было обнаружено использование с 01.01.2019 по 30.05.2021 ООО «ТК Союзбетон» в своей коммерческой деятельности обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком № 557226, используя товарный знак в фирменном наименовании, графическую часть - в печати общества, в сопроводительных и рекламных документах.

При сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, усматривается факт использования ответчиком обозначения после даты государственной регистрации спорного товарного знака.


Факт использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком № 557226, правообладателем которого является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом доказательства соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Как уже было указано выше, согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиком в своей коммерческой деятельности, обозначения с товарными знаками истца, суд руководствуется положениями Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил (пункт 41 Правил). Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым


(семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил).

Судом установлена тождественность обозначения, используемого ООО «ТК «Союзбетон» и товарным знаком истца.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарный знак № 557226 зарегистрированы в отношении перечня товаров и/или услуг 37 класса МКТУ (асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; герметизация сооружений [строительство]; добыча горнорудных полезных ископаемых; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; надзор [контрольно- управляющий] за строительными работами; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; прокат машин для чистки; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные внутренние и наружные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; раскопки руин не для исследований; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство; строительство дамб; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений; установка и ремонт печей; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; услуги автобетононасосов; услуги автобетоносмесителей).

Факт использования ООО «ТК Союзбетон» обозначения в заявленный период (2019-2021) при осуществлении деятельности в рамках 37 класса МКТУ (оказание однородных услуг), сфера деятельности которая схожа с деятельностью истца, ориентирована на один и тот же круг лиц, подтверждается материалами дела и ООО «ТК Союзбетон» не оспаривается.


Таким образом, спорное обозначение является тождественным с товарным знаком истца, факт использования спорного обозначения ООО ТК Союзбетон» также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ТК Союзбетон» указывает, что деятельность, и сам товарный знак использовались под фактическим контролем правообладателя ООО «Союзбетон» и его бенефициара ФИО5

Так, с 19.04.2017 (дата создания ООО «ТК Союзбетон») по 02.07.2020 единственным учредителем и руководителем ООО «ТК Союзбетон» являлся ФИО2 С 02.07.2020 по 24.05.2021 - ФИО4 С 01.06.2021 директором ООО «ТК Союзбетон» назначена ФИО11, являющаяся единственным учредителем с 24.05.2021.

Период взыскания компенсации приходится на руководство и учредительство ФИО2 и ФИО4

В период руководства ФИО2 с 01.01.2019 по 30.05.2021, его супруга ФИО3 являлась главным бухгалтером истца, и, соответственно, находилась в непосредственном подчинении ФИО5 – единственного учредителя и руководителя ООО «Союзбетон». При этом, сам ФИО2 являлся работником ОАО «Томское пиво» и не мог осуществлять руководство деятельностью ООО «ТК Союзбетон» как физически, так и объективно. Таким образом, ФИО2 в ООО «ТК Союзбетон» доход не получал, что свидетельствует о его номинальности.

Кроме того, в решении Кировского районного суда города Томска от 06.05.2022 года по делу № 2-94/2022 суд установил, что в период с 2019 по май 2021 года ООО «ТК Союзбетон» осуществляло деятельность с использованием имущества, принадлежащего ФИО5, а именно производило бетон на арендуемом у ФИО5 производственном комплексе, и доставляло его заказчикам на арендованных у ФИО5 транспортных средствах. Указанное решение вступило в законную силу и подтверждает, что ООО «ТК Союзбетон» находился в полной экономической зависимости от ФИО5 и ООО «Союзбетон», поскольку вся производственная деятельность велась на его оборудовании, что также доказывалось самим ФИО5 в рамках рассмотрения дела № 2-94/2022.

В период руководства с 02.07.2020 по 25.05.2021 ФИО4, последний в нотариально заверенном заявлении указывает, что фактически деятельностью ООО «ТК Союзбетон» никогда не управлял, всеми вопросами занимался непосредственно ФИО5, все документы находились у ФИО5 и его бухгалтера ФИО3 Кроме того, ФИО4 в период его руководства ответчиком фактически был сотрудником ООО «Союзбетон» в должности оператора автобетононасоса, то есть находился в непосредственном подчинении ФИО5

Также ответчик отмечает, что после смены учредителя и директора на ФИО11 весь персонал ООО «ТК Союзбетон» мигрировал в ООО «Союзбетон».

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводам об их недоказанности, поскольку в обоснование своей позиции ООО «ТК Союзбетон» не представлено достоверных доказательств того, что фактическое управление ООО «ТК Союзбетон» было в руках ФИО5

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что ФИО5 каким-либо образом имел возможность давать указания относительно коммерческой деятельности, принимать управленческие решения. Тот факт, что супруга ФИО2 работала бухгалтером в ООО «Союзбетон» также сам по себе не является достоверным доказательством того, что фактическое управление ООО «ТК Союзбетон» было в руках ФИО5 Также не свидетельствует о подконтрольности ФИО5 тот факт, что ФИО2 являлся сотрудником иной организации и доход от ООО «ТК Союзбетон» не получал.

Само по себе осуществление ответчиком деятельности с использованием имущества, принадлежащего ФИО5, а именно производило бетон на арендуемом у ФИО5 производственном комплексе, и доставляло его заказчикам на арендованных у ФИО5


транспортных средствах (установленное решением Кировского районного суда города Томска от 06.05.2022 года по делу № 2-94/2022), не свидетельствуют об экономической зависимости ООО «ТК «Союзбетон» от ФИО5 и ООО «Союзбетон», а лишь подтверждают наличие деловых договорных отношений между ООО «ТК Союзбетон» и ФИО5, ООО «Союзбетон».

Кроме того, суд отмечает, что в мае 2021 ФИО4 самостоятельно, без какого-либо участия ФИО5, распорядился принадлежащей ему долей в ООО «ТК Союзбетон», продав ее ФИО11, что полностью опровергает довод ответчика о номинальном статусе ФИО4 как учредителя и руководителя ООО «ТК Союзбетон».

Также. вопрос о контролирующем статусе ФИО5 и ООО «Союзбетон» в отношении ООО «ТК Союзбетон» неоднократно являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Томской области. В частности, данный вопрос исследовался судами в рамках дела № 2-1451/2022 по иску ООО «ТК Союзбетон» к ФИО5 (Кировский районный суд г.Томска, Томский областной суд), в рамках дела № А67-1612/2023 по иску ООО «ТК Союзбетон» к ФИО5, ФИО2 (Арбитражный суд Томской области), в рамках дела № А67-2668/2023 по иску ООО «ТК Союзбетон» к ФИО5 (Арбитражный суд Томской области).

В частности, Томский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО «ТК Союзбетон» по делу № 2-1451/2022, в Апелляционном определении от 11.01.2023 года указал, что: «Достоверных доказательств того, что ООО «ТК Союзбетон» было подконтрольно ФИО5, что он имел возможность давать указания относительно коммерческой деятельности и управленческих решений учредителям общества, в материалы дела не представлено.».

Арбитражный суд Томской области в решении от 21.03.2024 года по делу № А67-1612/2023, анализируя доводы ООО «ТК Союзбетон» о его подконтрольности ФИО5 и обществу «Союзбетон» отметил следующее: «Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом пояснений представителей сторон, пришел к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТК Союзбетон» и ФИО5, наличие которых последним не отрицается, не свидетельствуют о подконтрольности деятельности ООО «ТК Союзбетон» ФИО5 В целом оценив доводы истца о том, что ФИО5 являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «ТК Союзбетон», суд отмечает, истцом не указано ни одного случая, свидетельствующего о том, что действия (указания) ФИО5 непосредственно повлияли бы на деятельность ООО «ТК Союзбетон».».

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы ответчика о подконтрольности ООО «ТК Союзбетон» ФИО5 носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Кроме того суд отклоняет доводы ответчика о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку данный довод также не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Как разъяснено в пунктах 154, 155 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку


недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Ответчиком, доказательств признания предоставления правовой охраны товарным знакам недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отказ в защите исключительного права может быть мотивирован недобросовестными действиями, связанными именно с приобретением права на объекты интеллектуальной собственности (в частности, с регистрацией товарного знака).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца третьего п. 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Регистрация товарного знака, используемого раннее третьими лицами, не может быть расценена как недобросовестное поведение истца, поскольку выражена в намерении истца использовать указанные товарные знаки в целях индивидуализации его услуг, отграничения от иных лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что спорный товарный знак используется самим истцом в своей предпринимательской деятельности, что ответчиком также не оспаривается.


Из открытых и общедоступных данных "Картотеки арбитражных дел" не усматривается, что истец ранее неоднократно обращался с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании убытков или компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, что свидетельствует об отсутствии в его действиях намерений, направленных исключительно на извлечение прибыли.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе предъявление истцом требований в защиту своих прав не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что целью истца при регистрации товарного знака являлось злоупотребление правом, также отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, установив факт сходства обозначений до степени смешения, а также то, что услуги, оказываемые ООО «ТК «Союзбетон», однородны услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, суд признал использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца незаконным использованием данного товарного знака, нарушающим исключительные права истца на товарный знак.

Поскольку ООО «ТК «Союзбетон» не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков, следует признать, что использование обозначений осуществлено без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

Также, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 87 362,64 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 557226 в период с 21.01.2021 года по 15.10.2021.

В обоснование исковых требований в данной части, истец указывает, что решением Кировского районного суда города Томска от 02.04.2021 года по делу № 2-693/2021 по иску ООО «Союзбетон» к гражданину ФИО1, последнему запрещено использовать обозначение, сходное с товарным знаком ООО «Союзбетон» в доменном имени союзбетон.рф. Апелляционным определением Томского областного суда от 03.08.2021 года указанное решение Кировского районного суда города Томска оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-693/2021 от 02.04.2021 установлено следующие.

У ответчика ФИО1 отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени «союзбетон.рф», поскольку он не является и не являлся владельцем товарного знака «Союзбетон» и доменное имя не отражает фирменного наименования его организации. Ответчик не представил суду доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, следовательно, действия ответчика по ис пользованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе, в доменном имени.


На основании изложенного, указанным решением ФИО1 запрещено использовать обозначение, сходное с товарным знаком ООО «Союзбетон» в доменном имени союзбетон.рф.

Апелляционным определением Томского областного суда от 03.08.2021 года указанное решение Кировского районного суда города Томска оставлено без изменения, таким образом вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывают, что в 2010 году ФИО1 был разработан оригинальный словестный элемент «Союзбетон» и создано уникальное графическое изображение (логотип), в этом же году приобретен домен союзбетон.рф. Кроме того, ИП ФИО1, являясь владельцем доменного адреса союзбетон.рф, не размещал на сайте каких-либо объектов авторских и (или) смежных прав, на основании чего правовые основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, работ, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе в доменном имени в сети Интернет, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доменное имя в силу ст. 1225 ГК РФ не является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что доменное имя возникло раннее приобретения истцом исключительных прав на товарный знак № 557226, не является доказательством добросовестности ИП ФИО1 при использовании товарного знака после его регистрации истцом, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав, а созданный оригинальный словестный элемент «Союзбетон» и уникальное графическое изображение (логотип) ИП ФИО1 в установленном законе порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не подлежит правовой охране.

Возражения о том, что ИП ФИО1, являясь владельцем доменного адреса союзбетон.рф, не размещал на сайте каких-либо объектов авторских и (или) смежных прав, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению, суд также считает подлежащими отклонению, поскольку в ст. 1484 ГК РФ прямо устанавливается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком


обозначения в том числе в доменном имени в сети Интернет, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, факт использования в ИП ФИО1 обозначений в доменном имени, схожих до степени смешения с товарным знаком № 557226, правообладателем которого является истец, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему указанного права на товарный знак № 557226 и факты нарушения ответчиками путем использования товарного знака (обозначения), сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), поскольку в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования


товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В качестве доказательства стоимости такого права может быть представлен не только лицензионный договор, но и заключение независимого оценщика, а также иные доказательства, позволяющие определить стоимость права использования, как следствие, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Возражая против размера компенсации, определенной истцом, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 07.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова ежемесячная рыночная стоимость права использования товарного знака № 557226 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, на неисключительной основе, на территории Российской Федерации: в доменном имени в период с 21.01.2021 года по 15.10.2021 (помесячно) и в фирменном наименовании в период с 01.04.2019 года по 30.05.2021 (помесячно)?».

Протокольным определением от 22.06.2023 производство по делу возобновлено.


Согласно выводам экспертного заключения, ежемесячная рыночная стоимость права использования товарного знака № 557226 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, на неисключительной основе, на территории Российской Федерации в доменном имени в период с 21.01.2021 года по 15.10.2021 составляет 18 386 000 руб., в фирменном наименовании в период с 01.04.2019 года по 30.05.2021 составляет 21 660 000 руб.

Также 27.04.2023 экспертной организацией представлено дополнение к заключение эксперта, в котором представлены детализированные сведения с указанием помесячного использования товарного знака.

Кроме того, 09.09.2024 от эксперта поступили письменные дополнения.


По итогам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25.02.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Апхилл» ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

На рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права пользования объектом интеллектуальной собственности – товарным знаком по свидетельству РФ N 557226, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.11.2015 г. в отношении услуг автобетононасосов (37 класс МКТУ), на исключительной и неисключительно основе (раздельно), на территории Российской Федерации и Томской области (раздельно): в доменном имени в период с 21.01.2021года по 15.10.2021 (помесячно) и в фирменном наименовании в период с 01.04.2019 года по 30.05.2021 (помесячно)?».

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость права использования товарного знака в период с 01.04.2019 по 30.05.2021 на исключительной основе составляет 150 416,56 руб., на неисключительной основе – 62 528,55 руб.; в период с 21.01.2021 по 15.10.2021 на исключительной основе – 105 074,76 руб., на неисключительной основе – 43 681,32 руб.

Также 17.12.2025 от экспертной организации поступили письменные дополнения.


Ответы, данные в экспертных заключениях, имеют характер безусловных утверждений и выражены в ясной форме. Полномочия экспертов и их компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в достоверности не имеется, заключения являются мотивированными, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Стороны мотивированных возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявили.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Апхилл», рыночная стоимость права использования товарного знака в период с 01.04.2019 по 30.05.2021 на неисключительной основе составляет 62 528,55 руб., в период с 21.01.2021 по 15.10.2021 на неисключительной основе – 43 681,32 руб.

Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании пп. 3 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель).

Истцом, с учетом заключения экспертизы, представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 87 362,64 руб. компенсации, с ООО «ТК Союзбетон» 62 528,55 руб. компенсации.

Довод ответчиков, что размер требований, предъявленных к ИП ФИО1 рассчитан исходя из стоимости использования на исключительной основе, является ошибочным, поскольку товарный знак использовался как самим лицом, так и иными лицами, судом отклоняется, поскольку истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании 87 362,64 руб. компенсации, что составляет двукратный размер правомерного использования товарного знака на неисключительной основе и определен по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 87 362,64 руб. компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Размер исковых требований к ООО «ТК Союзбетон» истцом также рассчитан на основании пп. 3 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и определен в размере 62 528,55 руб. (в однократном размере правомерного использования товарного знака на неисключительной основе).

Расчет произведен в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы; само по себе предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 87 362,64 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 557226 в период с 21.01.2021 года по 15.10.2021; к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Союзбетон» о взыскании 62 528,55 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 557226 в период с 01.04.2019 по 30.05.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда ИП ФИО1 внесено 135 000 руб. по платежному поручению № 83213 от 12.09.2022, 180 000 руб. по платежному поручению № 646452 от 23.10.2024 (остаток 55 000 руб.), а также 20 000 руб. по платежному поручению № 115871 от 18.02.2025.

С учетом суммы, подлежащей перечислению экспертам за проведение по делу судебных экспертиз (40 000 руб. + 240 000 руб. = 280 000 руб.), возврату с депозитного счета, после поступления соответствующего заявления ИП ФИО1 подлежат денежные средства в размере 55 000 руб., поступивших по платежному поручению № 646452 от 23.10.2024.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1105 от 18.04.2022, № 1250 от 28.04.2022.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 149 891,19 руб., возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 503 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Союзбетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 528,55руб. компенсации за незаконное использование товарного знака товарного знака № 557226 за период с 01.04.2019 года по 30.05.2021 года, 2 293,13 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, всего 64 821,68 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 362,64 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 557226 за период 21.01.2021 года по 15.10.2021 года, 3 203,87 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, всего 90 566,51 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1150 от 18.04.2022, 17 503 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1105 от 28.04.2022.

Полный текст решения будет изготовлен в течение 10 дней.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.