Решение от 26 января 2024 г. по делу № А84-119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-119/2021
26 января 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

к Акционерному обществу «Севастополь Телеком»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности:

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севатсополя с иском к Акционерному обществу «Севастополь Телеком», а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой», в котором просило суд:

взыскать с АО «Севастополь Телеком» задолженность за выполненные работы в размере 8 034 174 рубля;

признать недействительным договор № 233/04 от 14.08.2020, заключенный между ООО «Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» и АО «Севастополь Телеком» в части выполнения работ по проектной документации 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 «Комплексная модернизация сети связи ГУПС «Севтелеком» в г.Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в гагинском районе г.Севастополя. Часть 9.Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль №9)».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как указал истец, по поручению АО «Севтелеком» им принято на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с проектной документацией - «Комплексная модернизация сети связи ГУПС «Севтелеком» в г.Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г.Севастополя. Часть 9.Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль №9)».

К началу работ истец приступил в отсутствие письменного договора, ссылаясь на необходимость выполнения работ в кратчайшие сроки, а также на предыдущее добросовестное сотрудничество между сторонами.

На стадии окончания работ по модернизации сети, письмом от 04.03.2020 за № 709-12/1-12 ответчик приостановил выполнение работ, в дальнейшем какие-либо указания о необходимости их продолжения отсутствовали.

Как указал истец, работы фактически выполнены, 09.12.2020, 21.12.2020 в адрес АО «Севтелеком» направлялись уведомления о готовности работ, а также уведомление о необходимости направления представителя для проведения экспертизы работ, ответ на которые не поступал.

24.12.2020 истцом в адрес АО «Севтелеком» направлен для подписания справка КС-3 о стоимости работ, а также акт КС-2 на сумму 8 034 174 рубля за работы по комплексной модернизации сети связи ГУП Севастополя «Севтелеком». Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г.Севастополя.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, а также отсутствие со стороны АО «Севтелеком» оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Также истец ссылается на протокол подведения итогов закупки между АО «Севтелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой», на основании которого между указанными лицами был заключен договор на выполнение работ, в том числе, в соответствии с проектной документацией 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 «Комплексная модернизация сети связи ГУПС «Севтелеком» в г.Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в гагинском районе г.Севастополя. Часть 9.Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль №9)».

По мнению истца, между ответчиками заключен договор на выполнение работ, которые фактически выполнены истцом, в связи с чем, заключение ответчиками договора на выполнение работ в оспариваемой части не преследовало цель в виде реального исполнения, а направлено на необоснованное завладение произведенным истцом результатом работ.

Истец полагает, что заключенный ответчиками договор в указанной части является ничтожным.

Ответчики возражали в отношении заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Как указало в своём отзыве АО «Севтелеком», в процессе текущей хозяйственной деятельности между АО «Севтелеком» (Заказчиком) и ООО «Регионстрой» (Подрядчиком) были заключены договоры подряда от 18.02.2020 № 28/07, от 22.06.2018 № 14/07, от 05.12.2018 № 164/07 , от 04.03.2019 № 48/07 на выполнение строительно-монтажных и инсталляционных работ.

Указанные работы выполнялись ООО «Регионстрой» в том числе в Гагаринском районе города Севастополя.

В целях выполнения инсталляционных работ письмом от 24.01.2019 № 184-7/2-7 АО «Севтелеком» предоставило ООО «Регионстрой» допуск к объектам связи. При этом, в тексте письма указывается о проведении работ на общедомовом имуществе, то есть указанные работы являются именно инсталляционными, о предмете спора – проведении работ на магистрали M9 в письме не упоминается.

Согласно электронному журналу, проведение инсталляционных работ за август 2019 года в рамках договора № 48/07 от 04.03.2019, закрыта актом выполненных работ № 33 от 31.08.2019 и оплачена на сумму 697 748,40 руб.

Представленные истцом заявка № 23, разрешение № 41 на выполнение работ в подземных смотровых сооружениях, не содержат ссылок на проведение работ на магистрали M9 и могло быть выдано в рамках любого из ранее заключенных с ООО «Регионстрой» договоров на проведение инсталляционных работ. Кроме того приложение № 1 к разрешению, в котором должны быть указаны виды произведенных работ, а также информация о техническом надзоре за указанными работами (технадзор за работами осуществляется сотрудниками АО «Севтелеком») является пустым, что подтверждает факт отсутствия выполнения каких-либо работ по данному разрешению.

Учитывая заявления ООО «Регионстрой» о проведении работ на магистрали M9, в целях проверки информации, АО «Севтелеком» письмом от 12.02.2020 N9548 запросило у ООО «Регионстрой» информацию о созданной технической возможности.

Указанное письмо оставлено ООО «Регионстрой» без ответа.

Учитывая заявления ООО «Регионстрой» о проведении работ на магистрали М9, АО «Севтелеком» выявлен факт выполнения работ и выполнена проверка соответствия объекта GPON по пр. Гагарина, 17. По результатам проверки в адрес ООО «Регионстрой» направлено письмо об устранении замечаний.

Указанное письмо также оставлено ООО «Регионстрой» без ответа, в том числе отсутствует информация о том – кем были выполнены работы и на каком основании.

Письма АО «Севтелеком» от 02.09.2019 № 4411-7/6-7 в Департамент городского хозяйства города Севастополя (уведомление о проведении аварийных работ) и от 12.09.2019 № 4598-7/6-7 руководителю УК ООО «ЖЭК» свидетельствуют о факте произошедшей аварии на сетях АО «Севтелеком» и не имеют отношения к проведению каких либо работ на магистрали М9.

Учитывая заявления ООО «Регионстрой» о проведении работ на магистрали М9, АО «Севтелеком» обратилось к ООО «Регионстрой» с требованием приостановить выполнение таких работ и предоставить все документы по фактическому состоянию и объему выполненных работ.

Указанное письмо также оставлено ООО «Регионстрой» без рассмотрения.

02.11.2020 сотрудниками АО «Севтелеком» при обследовании кабельной канализации Гагаринского района было выявлено наличие кабеля. Принадлежность кабеля не установлена, о чем составлен акт от 02.11.2020 для проведения разбирательства по данному факту.

Материалы электронной переписки также не содержат доказательств проведения ООО «Регионстрой» каких-либо работ на магистрали М9.

Счета и универсальные передаточные документы, представленные ООО «Регионстрой» в подтверждение своих доводов, как указал ответчик, не свидетельствуют о приемке работ АО «Севтелеком», поскольку подписаны только со стороны ООО «Регионстрой».

Приказом АО «Севтелеком» от 23.07.2019 № 250 установлен регламент приемки и эксплуатации сетей доступа по технологии GPON в АО «Севтелеком», во исполнение которого письмом от 19.11.2019 в адрес ООО «Регионстрой» направлены требования к содержанию исполнительной документации при постройке сетей связи.

Письмом от 25.11.2019 в адрес ООО «Регионстрой» сообщено о правилах маркировки кабелей в кабельной канализации АО «Севтелеком».

К материалам дела приобщена также справка ООО «Регионстрой» о фактической стоимости строительства ЛКС объекта: расширение телекоммуникационной сети АО «Севтелеком», акт приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ АО «Севтелеком» от 25.04.2019 № 56г, акт приемки в эксплуатацию строительных и монтажных работ АО «Севтелеком» от 25.04.2019 № 55г, относящиеся к сети GPON второе кольцо Гагаринского района и не имеющие отношения к магистрали M9.

Письмом от 22.12.2020 № 28 ООО «Регионстрой» сообщило в адрес АО «Севтелеком» о том, что в процессе мониторинга сети передачи данных 22.12.2020 обнаружена ошибка «signallost» (нет сигнала).

Указанная информация, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что участок сети, выдаваемый ООО «Регионстрой» за магистраль M9, находится под напряжением и эксплуатируется неизвестным оператором связи. Указанный вывод следует из того, что неподключенная сеть не может физически выдавать каких-либо сигналов. Учитывая то, что АО «Севтелеком» указанную в письме сеть не эксплуатирует, ответчик полагает, что участок сети, выдаваемый ООО «Регионстрой» за магистраль М9, мог быть построен для стороннего оператора связи.

Кроме материалов переписки, ООО «Регионстрой» приводит в обоснование своих требований первичные бухгалтерские документы. При рассмотрении указанных документов, каких либо документов относящихся к производству работ на магистрали М9 не выявлено.

Кабельная канализация АО «Севтелеком» представляет собой подземное сооружение с ограниченным доступом посторонних лиц. Для проведения осмотров, замеров и иных действий в кабельной канализации, заинтересованное лицо обращается в АО «Севтелеком» с запросом о предоставлении доступа к кабельной канализации. Указанный запрос от эксперта, составившего акт экспертного исследования № 0203-21/01B от 29.03.2021 в адрес АО «Севтелеком» не поступал, из чего можно сделать вывод о несоответствии указанного акта фактическим обстоятельствам.

Таким образом ни один из представленных ООО «Регионстрой» документов не относится к работам на магистрали М9.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что документы, представленные ООО «Регионстрой» в качестве обоснования исковых требований, не являются относимыми к рассматриваемому спору.

ООО «Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление, просило суд в иске отказать, ссылаясь на невозможность выполнения истцом работ в отсутствие договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Также ООО «Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» ссылалось на заключенный с АО «Севтелеком» по итогам конкурентных процедур договор на выполнение работ, а также на его фактическое исполнение.

Определением суда от 27.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ, соответствующих требованиям проектной документации 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 «Комплексная модернизация сети связи ГУПС «Севтелеком» в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9. Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль № 9)», а также действующих строительных норм и правил, и позволяющих идентифицировать их как работы, выполненные ООО «Регионстрой»;

оценить пригодность результатов работ, выполненных ООО «Регионстрой», для целей, для которых работы такого рода обычно используются.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы».

Определением суда от 26.10.2021 удовлетворено заявление о самоотводе эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3, отказано в проведении судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы», проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО4

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта от 19.04.2022 № 21-804, исследованные работы не соответствуют требованиям проектной документации 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 «Комплексная модернизация сети связи ГУПС «Севтелеком» в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9. Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль № 9)», а также действующим строительным нормам и правилам; результат работ, выполненных ООО «Регионстрой», не пригодны для целей надлежащей безопасной эксплуатации и предоставления качественных услуг связи.

Определением суда от 10.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ, соответствующих требованиям проектной документации 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 «Комплексная модернизация сети связи ГУПС «Севтелеком» в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9. Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль № 9)», а также действующих строительных норм и правил, и позволяющих идентифицировать их как работы, выполненные ООО «Регионстрой»;

оценить пригодность результатов работ, выполненных ООО «Регионстрой», для целей, для которых работы такого рода обычно используются.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «СОВ-Электро».

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта ООО «СОВ-Электро» № 1810-1/22, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ, соответствующих требованиям проектной документации, а также действующих строительных норм и правил, и позволяющих идентифицировать их как работы, выполненные ООО «Регионстрой», равны нулю.

По второму вопросу эксперт указал: в соответствии с выводом по второму вопросу, при условии допущения, что исследованные экспертом результаты выполненных работ фактически выполнены ООО «Регионстрой», и при условии согласования Заказчиком работ допустимой проведенной замены оборудования, результаты работ пригодны для целей, для которых работы такого рода обычно используются.

Этот вывод не относится к таким видам работ, как «Измерение на кабельной площадке затухания зонового волоконно-оптического кабеля» и «Измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля в одном направлении», которые в любом случае придется выполнять повторно, так как отсутствуют технические отчеты о результатах измерений, то есть эти виды работ непригодны для использования.

Определением суда от 28.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость выполненных работ, исходя из допущения их выполнения ООО «Регионстрой» ?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «СОВ-Электро».

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта ООО «СОВ-Электро» № 1108-1/23, стоимость выполненных работ, исходя из допущения их выполнения ООО «Регионстрой», составляет 4 919 674 рубля.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 08.09.2023, в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 14.08.2023 № 607 судьи Смолякова А.Ю. на должность судьи Арбитражного суда Луганской Народной Республики, произведена замена председательствующего судьи по делу Смолякова А.Ю. на судью первого судебного состава Погребняка А.С.

В судебном заседании 24.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с отказом от части исковых требований, предъявленных к ООО «Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой».

В соответствии с поданным заявлением, истец просил суд взыскать с АО «Севтелеком» в его пользу 4 919 674 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, принял заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 24.10.2023 ООО «Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», на основании ходатайства истца, исключено из числа ответчиков по делу, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, АО «Севтелеком» является оператором связи, субъектом естественной монополии, действующим на территории города Севастополя.

Отношения, направленные на заключение договоров субъектами естественных монополий регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 223-ФЗ, закупка на право заключения договора на проведение работ по модернизации узла агрегации оптической распределительной сети в Гагаринском районе должна быть внесена в план закупки и пройти предусмотренную указанным законом закупочную процедуру.

В соответствии с извещением о закупке № 32009339238 опубликованном 21.07.2020 в 20:05 (мск) на www.zakupki.gov.ru - в единой информационной системе, объявлена конкурсная процедура в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по комплексной модернизации сети связи АО «Севтелеком» в г. Севастополе, модернизацию узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя.

На участие в конкурсной процедуре были поданы шесть заявок, включая ООО МТУ «ЮКС».

От ООО «Регионстрой» заявка подана не была.

Протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №2020-86-ПЗ определен победитель конкурсной процедуры – ООО «Югкомстрой».

14.08.2020 между АО «Севтелеком» и ООО «МТУ «Югкомстрой» был заключен договор № 233/04 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексной модернизации сети связи АО «Севтелеком» в г. Севастополе, модернизацию узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Магистрали №№ 1, 9, 10.

В порядке части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» результат закупки не был обжалован остальными участниками.

Определением суда от 23.03.2023 у вывшего руководителя АО «Севтелеком» ФИО5 были истребованы письменные пояснения по вопросам:

в какой период ФИО5 руководил АО «Севтелеком» ?

решение каких вопросов входило в его должностные обязанности ?

входило ли в его полномочия поручать субъектам хозяйствования выполнение подрядных работ без их конкурсного отбора, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и без заключения с ними договоров подряда ?

поручалось ли ФИО5 выполнение строительных работ согласно проектной документацией 97/06/01-0-ТКР.ЛГ 3.9 «Комплексная модернизация сети связи ГУПС «Севтелеком» в г. Севастополе. Модернизация узла агрегации и оптической распределительной сети в Гагаринском районе г. Севастополя. Часть 9. Схемы магистральных участков абонентской сети GPON (Магистраль № 9)» ?

если «да», то какому конкретно субъекту хозяйствования поручено проведение этих работ, когда поручено, в какие сроки необходимо было выполнить эти работы, как рассчитывалась стоимость выполнения этих работ ?

была ли необходимость (ценность для города и его жителей) в выполнении указанных работ ?

почему АО «Севтелеком» не проведен конкурс, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по выбору подрядной организации» для выполнения этих работ ?

выполнены ли эти работы, приняты ли они АО «Севтелеком» и оплачены ли они ?

была ли необходимость у АО «Севтелеком» заказывать выполнение аналогичных работ по тому же проекту «с нуля» у ООО «Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» ?

Согласно нотариально удостоверенным пояснениям ФИО5 от 10.05.2023, занимавшего должность генерального директора ГУП города Севастополя «Севтелеком» с февраля 2015 года по май 2018 года, а с мая 2018 года по октябрь 2019 года – должность генерального директора АО «Севтелеком», закупочная деятельность АО «Севтелеком» осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупках АО «Севтелеком», утвержденным органами управления АО «Севтелеком».

Организацию и проведение закупочных мероприятий осуществляла созданная в соответствии с Законом и Положением о закупках Контрактная Служба АО «Севтелеком». Генеральный директор Общества не осуществлял функций выбора подрядчиков, не поручал им выполнение работ, не осуществлял приемку работ.

Указанные функции осуществлялись соответствующими структурными подразделениями в соответствии с Положениями о структурных подразделениях, утвержденными приказами по АО «Севтелеком».

Привлечение третьих лиц к выполнению работ без проведения конкурсных процедур допускалось в случаях, предусмотренных законодательством РФ, имело место в случаях крайней необходимости, при возникновении угроз чрезвычайных ситуаций, либо при возникновения чрезвычайных ситуаций, когда проведение закупочных процедур в сроки, установленные законодательством, могли привести к тяжелым последствиям для предприятия, создавали угрозы жизни и здоровью граждан, функционированию органов власти и управления, и когда собственных ресурсов АО «Севтелеком» было недостаточно для устранения угроз или последствий чрезвычайных ситуаций.

Все работы по комплексной модернизации сети связи АО «Севтелеком» выполнялись в соответствии с утвержденным Правительством Севастополя и Советом Директоров АО «Севтелеком» планом комплексной модернизации сети связи г. Севастополя.

Советом Директоров АО «Севтелеком» в декабре 2018 г. был утвержден бюджет Общества на 2019 г. и План финансово-хозяйственной деятельности Общества на 2019 г., в которых в 2019 г. были запланированы, в том числе работы, связанные с выполнением плана комплексной модернизации сети связи в Гагаринском районе.

Бюджет Общества и план финансово-хозяйственной деятельности на помесячной основе определяют – какие мероприятия должны быть исполнены и в какие сроки. Исполнение утвержденного Советом директоров Общества бюджета и плана финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью менеджмента Общества, включая руководителей структурных подразделений Общества и не требуют каких-либо дополнительных поручений.

Сметная стоимость мероприятий по модернизации сети связи, заложенная в бюджет Общества, была определена в проектах на модернизацию сети связи г. Севастополя, выполненных специализированной проектной организацией.

С целью выполнения работ по модернизации сети связи в соответствии с утвержденными органами управления Общества, Плана модернизации сети связи и бюджета Общества, а также в соответствии с требованиями 223-ФЗ и Положения о закупках, в АО «Севтелеком» была проведена процедура сбора конкурентных предложений от потенциальных исполнителей работ.

Критериями отбора потенциальных подрядчиков были: опыт выполнения аналогичных работ, наличие реальной возможности их выполнения, ценовые предложения по единичным расценкам на выполнение тех или иных видов работ, сроки выполнения работ.

Заявки претендентов рассматривались закупочной комиссией АО «Севтелеком» в соответствии с Положением о закупках АО «Севтелеком», результаты оформлялись соответствующими протоколами.

В связи со значительным запланированным объемом работ и сжатыми сроками их исполнения было отобрано несколько исполнителей.

ООО «Регионстрой» было в числе претендентов, предложивших наиболее выгодные условия, по которым закупочной комиссией было принято решение о допуске к выполнению работ по программе модернизации сети связи и с которыми, впоследствии, заключались договоры на выполнение работ согласно Плану и бюджету.

Как пояснил ФИО5, распределение объемов работ в рамках утвержденного Плана финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров, организация работ и их приемка осуществлялись структурными подразделениями Общества, ответственными за организацию выполнения работ и контрактной службой на основе проведенного конкурсного отбора подрядчиков. Какому конкретно подрядчику было поручено выполнение указанного в вопросе объема работ ФИО5 не знает, так как, как уже было указано выше, выбор/определение конкретного исполнителя на тот или иной объем работ отнесен в соответствии с Положениями о структурных подразделениях АО «Севтелеком» к компетенции соответствующих подразделений АО «Севтелеком».

Стоимость и сроки исполнения работ, поручаемых тому или иному исполнителю, определялась на основе единичных расценок, установленных в ходе проведения процедуры сбора конкурентных предложений, и объемов поручаемых исполнителю работ.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств; что, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования вознаграждения может возникнуть у исполнителя в отсутствие заключенного контракта только в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, и он не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта (пункты 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, в настоящем случае, доказательства наличия таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что переговоры о заключении между истцом и АО «Севтелеком» договора на выполнение работ на возмездной основе не велось, соглашение по всем существенным условиям не достигнуто, в организованных АО «Севтелеком» конкурентных процедурах истец не участвовал.

Иного из материалов дела также не следует.

Также имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения работ именно истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с уменьшением истцом исковых требований (4 191 674), оплате подлежала госпошлина в размере 47 598 рублей, фактически оплачено 69 171 рубль.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на оплату госпошлины не возмещаются. При этом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 21 573 рубля госпошлины (69 171 – 47 598).

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на проведение судебных экспертиз возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» из федерального бюджета 21 573 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк