Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-27352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27352/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81185руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность №179/Д от 28.09.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.05.2017, паспорт,

установил:

истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ" (далее - ООО "Миллениум-МВ") о взыскании штрафа в сумме 81185руб. за искажение сведений в дорожной ведомости, повлекшее снижение стоимости перевозки.

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 16, 19, 23, 29, 43 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" и обоснованы искажением ответчиком в дорожной ведомости № 22360445 сведений в отношении, задекларированного по таможенной декларации № 10716050/091116/0019344 груза, в части сведений о его массе, что повлекло снижение стоимости перевозки.

ООО "Миллениум-МВ" с требованиями не согласилось, представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности истцом для предъявления требований. Кроме того, указывает на документальную неподтвержденность, заявленных требований, поскольку контрольная перевеска груза осуществлена ранее заключенного договора перевозки. Считает что при расчете массы груза, истцом применено неверное значение погрешности, без учета влажности груза. В случае удовлетворения судом требований просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в судебном заседании поддержали, ранее изложенные позиции по делу, настаивали на доводах иска и отзыва на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.11.2016 по результатам измерения веса состава в статике, в том числе вагона №54515192 на станции отправления ФИО4 ДВС ж.д. зафиксированы следующие весовые значения: брутто 88900кг., тара 25700 кг., нетто 63200 кг.,

12.11.2016 ОАО «РЖД» (перевозчик) на станции отправления ФИО4 ДВС ж.д. по железнодорожной накладной № 22360445 в вагоне № 54515192 грузоподъемностью 71000кг., с указанием масс тары 21400кг. принят к международной перевозке от ООО «Миллениум-МВ» (грузоотправитель), задекларированный в декларации на товары № 10716050/091116/0019344 груз «пиловочник береза желтая», весом 60631 (включая: 60431кг. пиловочника + 200кг. проволочная обвязка) назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

12.11.2016 на станции отправления ФИО4 ДВС ж.д. представителем перевозчика составлен акт общей формы № 1/3082, которым зафиксированы следующие обстоятельства: 12.11.2016 произведена контрольная перевеска вагона № 54515192 в статике на вагонных весах (учетный № 295, дата последней поверки 23.08.2016), определены весовые значения: брутто 88900кг., тара 25700 кг., нетто 63200 кг., что по расчету перевозчика составило излишек массы 1963кг.

В дополнение к акту общей формы № 1/3082 составлен коммерческий акт № ДВС 1626582/165 от 12.112016.

Перевозчик, ввиду изложенного, руководствуясь п.4 § 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, что составило 81185руб. и направил 28.03.2017 уведомление о начислении неустойки в связи с превышением массы груза и 01.04.2017 досудебную претензию в адрес ООО «Миллениум-МВ» претензионные письма.

Неоплата ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с рассматриваемым иском.

Предметом иска является требование перевозчика о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, которые урегулированы положениями главы 40 ГК РФ, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом рассматриваемого требования, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 126 Устава иски перевозчиков к грузоотправителям возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении перевозчиком иска о взыскании с грузоотправителя штрафа за искажение сведений в дорожной ведомости, повлекшее снижение стоимости перевозки подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела измерение веса состава, в том числе вагона № 54515192, проведено истцом 10.11.2016.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 АПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ОАО "РЖД" обязано было соблюсти обязательный претензионный порядок.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.03.2017 и от 01.04.2017 ОАО "РЖД" уведомило ООО «Миллениум-МВ» о начислении штрафа в размере 81185руб. и просило предоставить подтверждающее письмо на оплату указанного штрафа в течении двух дней.

01.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате штрафа в размере 81185руб, с приложением копий документов в обоснование требования.

Ответ ООО «Миллениум-МВ» на указанные письма в материалы дела не представлен, из пояснений истца, следует, что ответчик оставил письма от 28.03.2017 и 01.04.2017 без ответа.

Следовательно, в период соблюдения обществом "РЖД" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Пленума № 43.

Согласно оттиску штампа Почты России «Хабаровск» исковое заявление ОАО «РЖД» направлено в Арбитражный суд Приморского края 14.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности с учётом правил, установленных ст. 202 ГК РФ.

Иные доводы ответчика о не соблюдении ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом, указанного порядка по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Так в материалы дела кроме претензионного письма датированного 01.04.2017, с приложением кассового чека №15677, с указанием номера почтового идентификатора 69233810000615, на который ответчик указывает в своем отзыве, как на приложенный истцом в качестве доказательства в рамках других судебных дел принятых к производству Арбитражным судом Приморского края, так же представлено уведомление о начислении неустойки, направленное в адрес ответчика и датированное 28.03.2017, с приложением кассового чека №15436 ФГУП «Почта России», с указанием номера почтового идентификатора 69233809002750.

Кроме того, ссылка ответчика на приложение кассового чека №15677, в качестве доказательства по другим судебным делам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края, ответчиком по которым, является ООО «Миллениум-МВ» сама по себе не исключает возможности направления нескольких судебных претензий в адрес одного и того же лица одним почтовым отправлением, учитывая вес (350гр.) почтового отправления по кассовому чеку №15677.

Довод ответчика о подписании судебной претензии истца неуполномоченным лицом, отклоняется судом, как нормативно и документально необоснованный. В договоре от 18.08.2014 №АФТО/Д -1253, на который ссылается ответчик в качестве обоснования, условия определяющие круг лиц уполномоченных на составление претензии, сторонами не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о не соблюдении ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора и рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайских железных дорог, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Как установлено § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу § 1 статья 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и, при этом, устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В частности, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пункт 1§ 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, он составляет коммерческий акт.

Судом установлено, что 12.11.2016 со станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО «Миллениум-МВ» по железнодорожной ведомости № 22360445 был отправлен вагон № 54515192 с грузом назначением Суйфэньхе КЖД через пограничную станцию Гродеково ДВЖД.

В графе 26 «дата заключения договора перевозки» дорожной ведомости № 22360445 проставлен штамп ОАО «РЖД» ДВОСТ ФИО4 976205 с указанием даты 12.11.2016.

В представленной истцом странице из книги учета контрольных перевесок вагонов по Форме ГУ-78 в графе 2 «дата» указано 12.11.2016.

Акт общей формы № 1/3082, составленный в дополнение коммерческий акт № ДВС 1626582/165, фиксирующие превышение массы груза по результатам измерения, против данных указанных в дорожной ведомости, датированы 12.11.2016.

Более того, в графе 5 коммерческого акта № ДВС 1626582/165, составленного перевозчиком, указаны номер дорожной ведомости, а так же дата заключения договора перевозки 12.11.2016.

Из представленной в материалы дела выписки из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) следует, что фактическая погрузка осуществлена 12.11.2016.

Однако, как следует из представленных в материалы дела результатов измерения веса состава в статике, в том числе вагона № 54515192, перевеска указанного вагона производилась 10.11.2016 в 02:21:23 (время Московское) на станции ФИО4. Данные результаты содержат сведения о весе брутто, тары, нетто, грузоподъемности, скорости вагона при его взвешивании.

Страница из книги учета контрольных перевесок вагонов по Форме ГУ-78 в графе 2 «дата» от 12.11.2016 таких сведений не содержит.

Результатов измерения веса состава в статике от 12.11.2016 истцом не представлены.

При этом в акте общей формы и коммерческом акте от 12.11.2016 содержатся сведения о перевеске вагона в статике, о весе брутто, тары, нетто. Данные сведения аналогичны сведениям результатов измерения веса состава в статике от 10.11.2016.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что излишек массы груза против сведений дорожной ведомости отправителя установлены истцом 10.11.2017 на станции ФИО4 ДВС ж.д., то есть до принятия груза к международной перевозке и до заключения сторонами договора перевозки.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки до обнаружения перевозчиком излишка массы груза, в результате которого установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по параграфу 3 статьи 16 СМГС истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о некорректности определения массы груза, в связи с неверным применением коэффициента погрешности для груза сданного к перевозке в сыром (влажном) состоянии, поскольку декларация на товары на которую ссылается ответчик, фиксирующая состояние груза по параметру влажности, последним в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу § 3 статьи 16 СМГС установление факта искажения сведений о массе груза в дорожной ведомости посредством контрольной перевески груза, должно проводиться в рамках исполнения договора международной перевозки, суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания для начисления неустойки по статье 16 СМГС, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.