Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А46-14205/2016

422/2022-9644(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Торес») и ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по жалобе общества «Торес», ФИО2, ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (далее также – управляющий).

С участием третьих лиц: некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО5 и её представитель ФИО6, а также представители: общества «Торес» – ФИО7 по доверенности от 12.01.2021, ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 13.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 общество «Торес», ФИО2, ФИО4 обратились с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в:

несвоевременном включении доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой») в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей;

непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении жалобы общества «Торес», ФИО2 отказано; производство по жалобе ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 определение арбитражного суда от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 09.08.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выраженное в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017, как нарушающее пункт 4 статьи 20.3, статьи 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение арбитражного суда от 09.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Торес» и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.08.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона, имущественных прав должника и кредиторов бездействием финансового управляющего ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы, кассаторы указывают на то, что договор уступки между сторонами не заключался, переход права и дальнейшее установление процессуального правопреемства основано на доводах постановления апелляционного суда от 17.08.2020, где суд по собственному усмотрению без учёта воли сторон применил к фактически сложившимся между сторонами отношениям положения об универсальном правопреемстве; суд апелляционной инстанции, установив длительное умышленное бездействие управляющего в процедуре банкротства, не связывает данное обстоятельство с утратой заявителей прав на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос о включении которых в конкурсную массу должника находился исключительно в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре, лишив, заявителей прав на судебную защиту, применив принцип эстоппеля.

По мнению общества «Торес» и ФИО2, суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции, откладывал судебные заседания, для истребования дополнительных документов и запросов, а также дополнений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 возражала против доводов общества «Торес» и ФИО2,


согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии незаконных действий (бездействия), нарушений прав заявителей, которые допустили противоречивое поведение, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий ФИО5 и представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено в требование общества «Торес» в сумме 4 170 176,80 руб., из которых: 2 700 000 руб. основного долга, 1 454 253,30 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 требование ФИО2 в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. основного долга, 30 000 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали


и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 определение арбитражного суда от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, согласно которому завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества «Торес», признанного обоснованным определением арбитражного суда от 31.01.2017 по настоящему делу.

Управляющий 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализация имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением трёх договоров уступки права требования к обществу «Градстрой», заключённых между ФИО3 и ФИО4

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 определение арбитражного суда от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве.

Управляющим 11.09.2019 получен ответ из Федеральной налоговой службы (инспекции № 12 по Омской области) о том, что ФИО3 является учредителем общества «Градстрой», сведения отражены в его отчёте.

Финансовый управляющий ФИО5 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «Градстрой» об оспаривании договоров уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённых между ФИО3 и ФИО4 по соответствующим договорам на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса (от 10.08.2010 и 08.10.2012).


ФИО4 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включённые в реестр требований кредиторов ФИО3 и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

После погашения их требований ФИО4, общество «Торес» и ФИО2 07.05.2020 обратились в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением их требований к должнику в полном объёме и отсутствием у них каких-либо претензий к ФИО3

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 заявление удовлетворено – ФИО4 обязан в срок не позднее 09.06.2020 произвести гашение требований: общества «Торес» в размере 4 154 253,30 руб., ФИО2 в размере 1 287 800 руб., уполномоченного органа в размере 5 748,11 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 определение арбитражного суда от 02.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования к ФИО3 отказано в связи с тем, что заявитель нарушил процедуру удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренную статьёй 113 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов было осуществлено ФИО4 до обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить таковые).

Определением арбитражного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения в связи с пропуском ФИО5 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без изменения указанные судебные акты определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021, суды пришли к выводу, что пропуск ФИО5 срока исковой давности материалами дела достоверно не подтверждается, при этом в условиях погашения требований


всех кредиторов должника ФИО4 у таковых не имеется интереса в оспаривании соответствующих сделок, единственным лицом, имеющим такой интерес, может быть при определённых обстоятельствах признан ФИО3, который пропустил срок исковой давности.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов общества «Торес» и ФИО2, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, правопреемником ФИО4

Действия ФИО4 по погашению задолженности ФИО3 перед обществом «Торес» и ФИО2 и действия последних по принятию исполнения от ФИО4 за ФИО3 квалифицированы вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, определениями Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 как состоявшаяся между ними уступка требований (цессия).

Впоследствии в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от требований к ФИО3 и прекращении производства по делу, в связи с чем определением арбитражного суда от 10.12.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на несвоевременное включение в конкурсную массу доли в уставном капитале общества «Градстрой», а также на непринятие мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику в период с 11.11.2013 по 07.12.2016 на основании договоров долевого участия в строительстве, посредством надлежащего формулирования запроса в регистрирующий орган относительно наличия у ФИО3 прав на участие в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, что повлекло за собой причинение материальный ущерб в виде неполучения мораторных процентов,


в связи с погашением задолженности третьим лицом, общество «Торес», ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения финансового управляющего в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с запросом, сформулированным в части предоставления по должнику сведений относительно наличия у должника прав участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества для полноценного выявления всего комплекса имущества, которым обладал должник, исходил из того, что длительное бездействие финансового управляющего, имеющее своей целью скрыть наличие имущества должника, привело к утрате права кредиторов на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос включении которых в конкурсную массу находился в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего дела общество «Торес», ФИО2 и ФИО4 не имеют имущественных притязаний к ФИО3, в том числе в части уплаты мораторных процентов, поскольку требования общества «Торес» и ФИО2 к должнику (в том числе в части мораторных процентов) перешли к ФИО4, который после осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства отказался от требований в полном объёме, что привело к завершению проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ФИО4; по состоянию на 07.05.2020 общество «Торес» и ФИО2 не считали оспаривание договоров уступки с ФИО4 целесообразным, на признании их недействительными для целей пополнения конкурсной массы должника не настаивали, на выплату им мораторных процентов не претендовали, напротив, считали необходимым производство по настоящему делу прекратить, а потому поведение указанных


лиц, настаивающих на незаконности действий (бездействия) ФИО5, в рамках настоящего спора противоречит предшествующему процессуальному поведению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае действия ФИО4 по погашению задолженности ФИО3 перед обществом «Торес» и ФИО2, и действия последних по принятию исполнения от третьего лица за должника квалифицированы вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, определениями арбитражного суда от 19.11.2020, как состоявшаяся между указанными лицами уступка права требования (цессия). Соответственно, требования об уплате мораторных процентов в рамках настоящего дела, как непосредственно связанные с основными требованиями, следует считать перешедшими от общества «Торес» и ФИО2 к ФИО4, который после осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства отказался от требований в полном объёме. При этом отсутствуют доказательства наличия соглашения между указанными лицами об оставлении права требования мораторных процентов к ФИО3 за первоначальными кредиторами.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии у общества «Торес» и ФИО2 требования к ФИО3 мораторных процентов, нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 их прав.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя


учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что права и законные интересы общества «Торес», ФИО2, ФИО4 не нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5, в удовлетворении жалобы указанных лиц отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законность действий (бездействия) финансового управляющего, наличия (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторам и должника устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего относительно нарушения прав заявителей на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.


Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1