Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А49-12959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38795/2018

Дело № А49-12959/2017
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А49-12959/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ»

(далее – Общество, ООО «БОГУНОВЪ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «БОГУНОВЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БОГУНОВЪ» по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО «БОГУНОВЪ» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2024 поступило заявление ФИО1 (с учетом неоднократных уточнений суммы) о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа - суммы 775 844,65 руб., из которой: сумма 4 614,15 руб. – невыплаченный остаток вознаграждения за период с 01.10.2019 по 31.10.2022; сумма 613 548,50 руб. – невыплаченный остаток вознаграждения за период с 01.11.2022 по 14.07.2024; сумма 59 463 руб.- расходы за публикацию сведений в газете «КомерсантЪ»; сумма 25 050 руб. – расходы по оплате электронной торговой площадки; сумма 73 220 руб.- расходы по оплате авиабилетов с целью проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд обязал УФНС России по Пензенской области (далее – уполномоченный орган, Федеральная

налоговая служба) выплатить ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 296 154,32 руб., судебные расходы в сумме 157 733 руб., всего 453 887,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Пензенской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 отменить в части обязания Федеральной налоговой службы выплатить ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 268 000 руб., судебные расходы в сумме 32 597 руб., а всего 300 597 руб. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 268 000 руб., судебных расходов в сумме 32 597 руб., а всего 300 597 руб., а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- уполномоченный орган настаивал на прекращении производства по делу из-за отсутствия средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, дважды обращался с заявлением о прекращении процедуры банкротства;

- расходы по делу о банкротстве ООО «БОГУНОВЪ», понесенные конкурсным управляющим за период с 13.10.2023 по 15.07.2024 в размере 300 597 руб., подлежат отнесению на конкурсного управляющего ФИО1, а не на уполномоченный орган, поскольку 13.10.2023 уполномоченный орган подал ходатайство о прекращении производства по

делу о банкротстве, а также инициировал проведение 09.11.2023 года собрания кредиторов по вопросу об определении источника дальнейшего финансирования процедуры по причине невозможности финансировать ее в дальнейшем за счет налогового органа;

- за период с 13.10.2023 по 15.07.2024 денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

1. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установили суды, дело о банкротстве ООО «БОГУНОВЪ» возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «БОГУНОВЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

1.2. ФИО1 (с учетом неоднократных уточнений суммы) обратился с заявлением о возмещении ему за счет заявителя непогашенных судебных расходов и просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «БОГУНОВЪ» расходы по делу о банкротстве и вознаграждение в общей сумме 775 844,65 руб., из которой:

- 4 614,15 руб. – невыплаченный остаток вознаграждения за период с 01.10.2019 по 31.10.2022;

- 613 548,50 руб. – невыплаченный остаток вознаграждения за период с 01.11.2022 по 14.07.2024;

- 59 463 руб.- расходы за публикацию сведений в газете «КомерсантЪ»,

- 25 050 руб. – расходы по оплате электронной торговой площадки,

- 73 220 руб.- расходы по оплате авиабилетов с целью проведения собрания кредиторов.

1.3. Суд первой инстанции определил, что на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган) следует отнести судебные расходы в общей сумме 157 733 руб. (59 463 руб. + 25 050 руб. + 73 220 руб.), а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 296 154, 32 руб.

При этом из суммы заявленного вознаграждения (618 161,65 руб.) была исключена сумма, необоснованно уплаченная привлеченному специалисту ООО «ИПЦ «Артас» (247 968,75 руб.), а размер оставшейся суммы вознаграждения (370 192,90 руб.) снижен на 20%, т.е. до суммы 296 154,32 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и привлечением конкурсного управляющего к административной ответственности. Перечень эпизодов приведен в судебных актах.

Ни основания, ни пропорция снижения вознаграждения арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 по делу № А49-2014/2023 признаны несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «БОГУНОВЪ» ФИО1, в связи с чем, конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности.

1.4. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере вознаграждения, подлежащего выплате.

1.5. Суды проверили правильность расчета расходов по делу о банкротстве в размере 157 733 руб. и согласились с заявленной суммой.

1.6. Суды отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости снижения общего размера истребуемых расходов и

вознаграждения на сумму 300 597 руб., относящуюся к периоду с 13.10.2023 по 15.07.2024.

Суды приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа от 13.10.2023 о прекращении дела о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию долга в порядке субсидиарной ответственности в сумме 930 993 957,90 руб. с бывших руководителей должника, привлеченных к этой ответственности (исполнительные листы от 17.08.20 № ФС 044473538, № ФС 044473539).

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве, контролирующие должника лица ФИО3, ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 17.08.2023 установлен размер ответственности в сумме 1 048 541 441,56 руб.

Тем же определением суда от 17.08.2023 произведена замена взыскателя с ООО «БОГУНОВЪ» на Федеральную налоговую службу в сумме 117 547 483,66 руб.. 07.09.2023 выданы исполнительные листы № ФС 044473538, № ФС 044473539, которые направлены в адрес конкурсного управляющего, и им получены 20.09.2023.

30.09.2023 конкурсным управляющим направлены исполнительные листы в адрес УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике и в адрес ОСП по г.Кузнецку Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области (по месту регистрации ФИО3, ФИО4)

Суды учли, что исполнение было возможно, так как ФИО4 был трудоустроен, поскольку имеются сведения о доходах за 9 месяцев 2023 в размере 207 000 руб. от налогового агента общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» и в размере 135 000 руб. от налогового агента общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс». Сведениями о доходах ФИО3 за 2023 год налоговый орган не располагал.

Кроме того, имелось возбужденное исполнительное производство № 180429/22/23042-ИП от 13.09.2022 в отношении ФИО5 с суммой взыскания в размере 4 499 099,93 рублей.

1.7. Суды также установили, что 09.11.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение не утверждать положение о порядке и сроках продажи права требования к контролирующим лицам должника, а также к ФИО5, не определять источник финансирования процедуры банкротства, не предоставлять согласие на финансирование процедуры.

В части вопроса о прекращении процедуры банкротства, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов было принято отрицательное решение в связи с тем, что не завершены все мероприятия по работе с конкурсной массой должника.

1.8. Также суды указали, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023 было повторно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа от 15.11.2023 о прекращении дела о банкротстве, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить отсутствие имущества у должника, не имелось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023 оставлено без изменений.

1.9. Суды установили, что на дату подачи ходатайства уполномоченного органа, представленного в суд 15.11.2023, у общества также имелась дебиторская задолженность в размере 930 993 957,90 руб., работа по взысканию которой, велась судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, дебитором должника продолжал оставаться ФИО5 в сумме 4 499 099,93 рублей, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство № 180429/22/23042-ИП от 13.09.2022.

При этом, как указали суды, в материалах дела имелись сведения о том, что ФИО5 имеет на праве собственности земельный участок площадью 1566 кв.м., размер доли в праве 13/1000, по адресу: <...> (разрешенное использование: для размещения административных зданий).

Поэтому суды посчитали, что конкурсный управляющий имеет право требовать возмещения расходов с заявителя.

2. Выводы суда кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

2.1. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

То есть обязанность соотнесения возможных выгод от продолжения дела о банкротстве и связанных с таким продолжением расходов лежит, в первую очередь, на арбитражном управляющем.

В то же время по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» заявитель вправе в любой момент поставить вопрос о прекращении дальнейшего финансирования, поскольку соотнесение возможных издержек и потенциальных доходов является реализацией его

гражданских прав, и он не обязан нести расходы в интересах третьих лиц, если он полагает, что его расходы на дальнейшее проведение процедуры (с учетом уже накопленных ранее) превысят его потенциальную выгоду.

В данном случае уполномоченным органом явно и очевидно был заявлен отказ от дальнейшего финансирования процедуры, он дважды обращался с заявлением о прекращении производства по делу (или

завершении процедуры) в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование, он провел собрание, на котором явно и очевидно донес до лиц, участвующих в деле, что он не намерен дальше финансировать процедуру.

Поэтому на него не могут быть возложены расходы по банкротству с момента, когда заявитель по делу поставил иных участников дела в известность об отсутствии намерения финансировать процедуру.

С этого момента при отсутствии иных лиц, имеющих намерение финансировать процедуру, и несогласии конкурсного управляющего с позицией заявителя по делу о необходимости прекращения (завершения) производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет дальнейшие расходы на свой риск и не вправе претендовать на их возмещение за счет заявителя.

2.2. Наличие права требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности вообще не может являться самостоятельным основанием для продолжения процедуры (или для продолжения начисления вознаграждения) при отсутствии финансирования для проведения необходимых мероприятий, так как по смыслу пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве расходы на взыскание данной задолженности входят в гонорар успеха управляющего и возмещаются не за счет заявителя по делу о банкротстве, а за счет фактического поступления суммы долга от субсидиарных должников. Фиксированное вознаграждение за обособленную (в целях расчета вознаграждения) процедуру привлечения к субсидиарной ответственности не взимается.

2.3. Суды не учли, что уполномоченный орган, взвесив свои риски дальнейшего финансирования, оказался прав, так как дальнейшие мероприятия не привели к удовлетворению требований уполномоченного органа за счет этих мероприятий и не только не уменьшили уже накопленные расходы, но и увеличили размер прежних.

Между тем именно конкурсный управляющий должен был произвести такой взвешенный анализ в соответствии с возложенной на

него обязанностью (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

А суды последствия ненадлежащей оценки конкурсным управляющим рисков несения дополнительных расходов заявителем без возмещения их за счет будущих поступлений в конкурсную массу возложили на заявителя, а не на конкурсного управляющего, не справившегося со своими обязанностями по оценке риска дальнейшего проведения процедуры.

2.4. Поэтому сумма, подлежащая взысканию с уполномоченного органа, подлежит уменьшению за счет расходов и вознаграждения, понесенных в период с 13.10.2023 по 15.07.2024. в размере 300 597 руб., из которых вознаграждение за период с 13.10.2023 по 15.07.2024 составит 268 000 руб., расходы за период с 13.10.2023 по 15.07.2024 составят 32 597 руб.

При расчете суммы вознаграждения суд учитывает расчет уполномоченного органа, против которого возражений по размеру снижения представлено не было.

Сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с заявителя составит: 618 161,65 руб. (сумма невозмещенного вознаграждения по расчету управляющего) - 247 968,75 руб. (сумма, необоснованно уплаченная привлеченному специалисту ООО «ИПЦ «Артас») - 268 000 (вознаграждение за период с 13.10.2023 по 15.07.2024) = 102 192,90 руб.

С учетом снижения вознаграждения на 20% по основаниям, установленным судами, долг по вознаграждению составит 81 754,32 руб.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, составит 157 733 руб.(общая сумма расходов) - 32 597 руб. (расходы за период с 13.10.2023 по 15.07.2024) =125 136 руб.

Итого подлежат взысканию в пользу управляющего расходы по делу о банкротстве в сумме 206 890,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А49-12959/2017 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» в сумме 81 754,32 руб., расходы в связи с проведением процедуры в сумме 125 136 руб., всего взыскать 206 890 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков