Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189935/23-67-1568
г. Москва
19 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛАНОС" (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 242 214 081,89 руб.,

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 01.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 240 758 955,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орланос» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53 367 649,3 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.05.2025 года ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25 марта 2024 года по новым обстоятельствам.

Решением от 03 октября 2025 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-189935/23-67-1568 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-189935/23-67-1568 отменено по новым обстоятельствам.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 33 109 298,14 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ поступило ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

Вынесенное судом решение по настоящему делу может повлиять на права уполномоченного органа, поскольку ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия является заявителем и кредитором в деле о банкротстве должника ООО «Орланос».

Проверив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив материалы дела, в той мере, в которой это необходимо для его разрешения, суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Наличие у заявителя правоотношений с истцом в рамках иных правоотношений не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «АргусСварСервис Регион» и ООО «Нефтегазстройинвест» заключен договор субподряда на проведение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ» от 22.01.2019 года №8/19-АССР.

В рамках исполнения договора №8/19-АССР от 22.01.2019 года ООО «Орланос» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 242 214 081,89 руб.

В свою очередь ООО «Нефтегазстройинвест» осуществило оплату работ в размере 207 391 306, 17 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2019 года задолженность ООО «Нефтегазстройинвест» перед «Орланос» составляла 34 822 775, 72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года.

В ответ на претензию о погашении задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» направило в адрес конкурсного управляющего соглашение о расторжении договора №8/19-АССР от 22.01.2019 года и акт сверки к нему, на основании которого стороны признавали наличие задолженности в пользу ООО «Орланос» в размере 14 564 424,56 руб.

С учетом того, что уменьшение задолженности по договору №8/19-АССР от 22.01.2019 года было осуществлено на основании зачета встречных однородных требований, конкурсным управляющим было направлено заявление в суд о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2023 года по делу №А10-1060/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным п.2 соглашения от 28.10.2019 года о расторжении договора субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», заключенного между ООО «Нефтегазстройнвест» и ООО «Орланос».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Нефтегазстройинвест» задолженности перед ООО «Орланос» в сумме 34 822 775,72 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 года по делу №А10-1060/2020 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2023 года по делу №А10-1060/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом того, что Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2022 года по делу №А10-1060/2020 договор субподряда №8/19-АССР от 22.01.2019 года, подписанный между ООО «Нефтегазстройинвест» и ООО «Орланос» признан незаключенным, конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Нефтегазстройинвест» неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения указанного заявления было установлено, что стоимость работ, отраженная в актах по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда №8/19-АССР от 22.01.2019 года, была рассчитана в ценах по состоянию на 01.10.2010 года с применением поправочного коэффициента, позволяющего привести стоимость к ценам на 01.01.2018 года, в то время как работы выполнялись в течение 1-го, 2-го квартала 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения экспертизы, предметом которой являлось установление стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 2019 год, выполненных истцом на основании актов по форме КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 28.02.2019 года, № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 27.05.2019 года, №1 от 31.05.2019 года, №1,2,3 от 30.06.2019 года.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Орланос» на объектах, входящих в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», по состоянию на 2019 год, составляет 260 758 955,47 руб. в том числе:


КС

3
дата

Сумма с НДС

КС 2

Дата

цены на 01.01.2018, без

НДС

цены на 28.02.2019 без НДС по результатам экспертизы

1
28.02.2019

120 087 034,80

1
28.02.2019

238 342,00

253 985,82


2
28.02.2019

50 933 644,00

54 276 724,66


3
28.02.2019

16 450 003,00

17 529 715,40


4
28.02.2019

401 533,00

427 888,02


5
28.02.2019

2 183 566,00

2 326 886,54


6
28.02.2019

3 975 953,00

4 236 918,65


7
28.02.2019

2 611 173,00

2 782 559,95


8
28.02.2019

3 309 754,00

3 526 993,01


9
28.02.2019

-1 898,00

-2 022,58


10

28.02.2019

19 970 459,00

21 281 240,05


Итого

100 072 529,00

106 640 889,52


Сумма с НДС 20%

127 969 067,42


цены на 01.01.2018, без НДС

цены на 27.05.2019 без НДС

2
27.05.2019

28 042 075,49

1
27.05.2019

11 487 392,00

12 459 110,49


2
27.05.2019

2 642 198,00

2 865 701,53


3
27.05.2019

5 955 065,00

6 458 803,95


4
27.05.2019

2 643 337,00

2 866 936,88


5
27.05.2019

258 933,00

280 836,14


6
27.05.2019

-49 990,00

-54 218,65


7
27.05.2019

-160 877,00

-174 485,59


8
27.05.2019

-17 332,00

-18 798,11


9
27.05.2019

-56 245,00

-61 002,76


10

27.05.2019

56 058,00

60 799,95


11

27.05.2019

312 190,00

338 598,15


12

27.05.2019

312 190,00

338 598,15


Итого

23 382 919,00

25 360 880,13


Сумма с НДС 20%

30 631 628,84


цены на 01.01.2018, без

НДС

цены на 31.05.2019 без НДС

3
31.05.2019

75 940 011,60

1
31.05.2019

63 283 343,00

68 636 480,98


Сумма с НДС 20%

82 363 777,18

4
30.06.2019

18 144 960,00

1
30.06.2019

7 508 989,00

8 191 616,17


2
30.06.2019

5 699 029,00

6 217 116,33


3
30.06.2019

1 912 782,00

2 086 669,19


Итого

15 120 800,00

16 495 401,69


Сумма с НДС 20%

1 979 4482,03


сумма, всего

201 859 591,00

217 133 652,32

сумма, всего с НДС 20%

242 214 081,89


сумма, всего с НДС 20%

260 758 955,47


Таким образом, результатами проведенной экспертизы установлено занижение стоимости работ, отраженной в актах по форме КС-2, КС-3 на 18 544 873,58 руб. (260 758 955,47 руб. - 242 214 081,89 руб.)


Кроме того, составной частью исковых требований, являются денежные средства в сумме 14 564 424,56 руб.

В обоснование своих требований о взыскании с ООО «НГСИ», ИНН <***>, денежных средств в сумме 14 564 424,56 руб. истец указывает «Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2025 года по делу №А10-1060/2020 суд фактически установил размер задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» перед ООО «Орланос» в размере 14 564 424,56 руб.».

Согласно материалам дела № А40-189935/2023, составной частью денежных средств в сумме 53 367 649, 30 руб., взысканных с ООО «НГСИ» вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, являются денежные средства в сумме 34 822 775,89 руб., являвшихся на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 25.03.2024г. (дело № А40-189935/2023) предметом обособленного спора в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу № А10-1060/2020, сторонами по которому являются ООО «Орланос», ИНН <***>, и ООО «НГСИ», ИНН <***>.

Предметом рассмотрения указанного обособленного спора, на момент его рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия, являлось требование ООО «Орланос», ИНН <***>, о восстановлении задолженности ООО «НГСИ», ИНН <***>, в соответствующей сумме, включающей в себя денежные средства в сумме 34 822 775,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2025г. по делу № А10-1060/2020 ООО «Орланос» отказано в удовлетворении обозначенных требований к ООО «НГСИ».

Данное определение Арбитражного суда Республики Бурятия (дело № А10-1060/2020) вступило в законную силу 23.07.2025г.

Следовательно, из требований о взыскании денежных средств в сумме 53 367 649,30 руб., взысканных ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024г. по делу № А40-189935/2023, подлежат исключению требование истца о взыскании денежные средства в сумме 34 822 775,89 руб.

В случае установления/восстановления Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1060/2020 задолженности ООО «НГ СИ» перед истцом в сумме 14 564 424,56 руб., тот же арбитражный суд вынес должен был вынести судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО «Орланос» о восстановлении задолженности в сумме 14 564 424,56 руб., а в оставшейся части требований - отказал.

Однако, Арбитражный суд Республики Бурятия 11.03.2025г. законно и обоснованно вынес определение по делу № А10-1060/2020 об отказе ООО «Орланос» в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о восстановлении задолженности.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, своими судебными актами от 23.07.2025г. и 05.11.2025г. соответственно, указанное определение Арбитражного суда Республики Бурятия оставили без изменений.

Следовательно, довод ООО «Орланос» о признании арбитражным судом Республики Бурятия наличия задолженности ООО «НГСИ», ИНН <***>, перед ООО «Орланос», ИНН <***>, в сумме 14 564 424,56 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела не признается и судом не учитывается.

Исходя из изложенного, суд усматривает необходимость пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024г. по делу № А40-189935/2023 по новым обстоятельствам и уменьшения задолженности ООО «НГСИ» перед ООО «Орланос» до 18 544 873,41 руб. из расчета: 53 367 649,30 руб. (определены решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024г. по делу № А40-189935/2023) - 34 822 775,89 руб. (сумма денежных средств, в удовлетворении восстановления задолженности которых было отказано Арбитражным судом Республики Бурятия 11.03.2025г. по делу№А10-1060/2020) = 18 544 873,41 руб.


Вместе с тем, суд критически относится к доводам ООО «НГСИ» о том, что проведенная по настоящему делу, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Орланос» ФИО4, экспертиза не имеет доказательственного значения, поскольку экспертиза по настоящему дела проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебных экспертов выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспртизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНОС» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 18 544 873 (восемнадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 58 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 606 (тридцать три тысячи шестьсот шесть) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 606 (сто пять тысяч шестьсот шесть) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛАНОС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 №24.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев