Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А75-11348/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11348/2018
01 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная промышленная зона, улица Нефтяников, дом 26, квартира 21) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 140180, <...>) о взыскании 571 726 рублей 08 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 09-01/19-1,

от истца, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 571 726 рублей 08 копеек – основная задолженность. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 20.01.2013 № 2-149п/01/2012-НЮ (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11348/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11348/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец представил возражения на отзыв ответчика, третье лицо представило пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда 2-149п/01/2012- НЮ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети т. вр. 2 - т. вр. узел № 12 (ЛЫС Омбинская)» Омбинское месторождение, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно проектно-сметной документации, является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и составляет 8 085 531 руб. 10 коп., в том числе НДС 1 233 386 руб. 10 коп., и уточняется сторонами после утверждения и выдачи заказчиком 100 % проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущие цены остаются неизменными.

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2).

Начало производства работ по объекту – 26.04.2013; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 15.10.2013.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2014 подрядчик в течение 90 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 120 дней (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15), частично (90 %) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ (согласно графика производства работ) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг. Оплата зарезервированной части субподрядчику производится при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора и сдачи исполнительной документации подрядчику, в соответствии с пунктом 11.6 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы и предоставления субподрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты формы КС-2 № 2 от 20.12.2013, № 2 от 20.11.2014, № 3 от 20.11.2014, № 2 от 31.08.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СМУ № 7» указало, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 135 493 руб. 48 коп., ответчиком произведена оплата в размере 1 017 622 руб. и осуществлены взаимозачеты на сумму 8 546 145,40 руб., таким образом, задолженность за выполненные работы составила 571 726 руб. 08 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753Гражданскогокодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 571 726 руб. 08 коп.15 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не оспаривается ответчиком.

Условие договора о резервировании 10% от стоимости выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 6.2 договора) не принимается судом во внимание.

Само по себе включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 того же Постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 10% договорной стоимости является допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу No А40-131858/11). Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 No 4030/13).

Действительно, в материалы дела акт формы КС-11 не представлен, третье лицо (основной заказчик) не оспаривает того обстоятельства, что таковой не составлен и не подписан.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 23постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплатегарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены субподрядчиком. Результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний относительно объема и качества.

В Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» указано, что акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что акт приемки законченного строительством объекта является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, что работы на объекте, в отношении которого заключен договор субподряда, не завершены, акт по форме КС-11 не подписан именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ (пункт 3 статьи 65, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство по возврату гарантийного удержания следует считать наступившим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 571 726 руб. 08 коп. 15 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" 571 726 рублей 08 копеек – основную задолженность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 435 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин