Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А27-4565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4565/2019
город Кемерово
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «А. СПЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – государственный налоговый инспектор (доверенность от 04.06.2019 №7, удостоверение),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «А. СПЕЦ» (далее – ООО «А.СПЕЦ») ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Горбуновой Е.П. на судью Кормилину Ю.Ю.

Определением суда от 12.04.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2019.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области заявленные требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ФИО2, как руководителем ООО «А.СПЕЦ», обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) оснований, а именно: задолженности по налогам и сборам, превышающей 300000 руб., не погашенной более трех месяцев.

Руководитель ООО «А.СПЕЦ» ФИО2 явку не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения заявления возразил, ссылаясь на отсутствие обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку ООО «А.СПЕЦ» располагает активами для погашения имеющейся задолженности.

Определением суда от 14.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству, которое определением от 06.06.2019 отложено на 18.07.2019 для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель заявителя требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела дополнительные пояснения на заявление, согласно которым им предпринимаются меры по погашению недоимки. Кроме того, указал, что решения по налоговым проверкам №3087 от 17.07.2017, №2060 от 23.05.2017, на основании которых образовалась основная сумма недоимки в бюджет, решение по делу об административном правонарушении от 09.08.2018, а также протокол по делу об административном правонарушении №2 от 04.02.2019 составлены в его отсутствие и без надлежащего изменения о времени и месте рассмотрения. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассматривается судом в отсутствие заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель ООО «А.СПЕЦ» ФИО2 не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 31.01.2019 общая сумма задолженности ООО «А.СПЕЦ» составила 2 607 417,26 руб., в том числе: основной долг - 1 846 863,92 руб., в том числе просроченный свыше трех месяцев – 1 079 156,92 руб., пени – 543 305,74 руб., штрафы - 217 247,60 руб.

Задолженность сформировалась в результате представленной отчетности налогоплательщиком:

- деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года (задолженность по основному долгу - 50 176 руб.);

- расчетов по налогу на прибыль организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года (задолженность по основному долгу – 46 094,82 руб.);

- деклараций по транспортному налогу за 2017 год (задолженность по основному долгу – 26 350 руб.);

- деклараций по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года (задолженность по основному долгу – 107 893 руб.);

- расчетов по страховым взносам за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года (задолженность по основному долгу составила 212 357,10 руб.);

а также в результате вступления в законную силу решений по камеральной налоговой проверке:

- №3087 от 17.07.2017 (задолженность по налогу на добавленную стоимость – 673 982 руб.);

- №2060 от 23.05.2017 (задолженность по налогу на доходы физических лиц – 730 011 руб.).

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Руководитель ООО «А.СПЕЦ» ФИО2 не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 №49 на руководителя ООО «А.СПЕЦ» ФИО2 наложен административный штраф на сумму 5000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящее время руководителем ООО «А.СПЕЦ» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «А.СПЕЦ» несостоятельным (банкротом).

В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО «А.СПЕЦ» несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области составлен протокол №2 от 04.02.2019 об административном правонарушении.

Поскольку согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «А.СПЕЦ» ФИО2

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд признал требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В нарушение требований ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ ФИО2, являясь руководителем ООО «А.СПЕЦ», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО «А.СПЕЦ» ФИО2, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ООО «А.СПЕЦ» ФИО2, не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, должник находится в неблагоприятной финансовой ситуации длительное время. Сумма задолженности является значительной, доказательств принятия каких-либо мер по погашению задолженности суду не представлено.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО «А.СПЕЦ» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что общество располагает активами для погашения задолженности по налоговым платежам, необоснованны, поскольку в материалы дела последним не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на преодоление финансовых затруднений, а также мер по выходу из кризисного состояния.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для наступления обязанности руководителя организации обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, у организации должны быть признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности в течение трех месяцев.

Довод ФИО2 о том, что фактически ООО «А.СПЕЦ» не обладает признаками предприятия-банкрота, поскольку стоимость активов значительно превышает обязательства общества перед бюджетом, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО «А.СПЕЦ» нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

При этом в отношении задолженности, числящейся за ООО «А.СПЕЦ», инспекцией приняты все необходимые меры принудительного взыскания: были выставлены требования об уплате налога, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), однако суммы обязательных платежей ООО «А.СПЕЦ» не погашены.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 сумма активов общества включает основные средства - 1203 тыс.руб., запасы – 15988 тыс. руб.., дебиторскую задолженность – 14175 тыс.руб.

Вместе с тем согласно ответам Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 11.03.2019 №42037/19/24184, от 17.07.2019 №42037/19/236184 в отношении ООО «А.СПЕЦ» на исполнении находятся 38 исполнительных производств, объединенных в сводное №29286/17/42037-СД. При этом ООО «А.СПЕЦ» по месту регистрации отсутствует, денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности не поступали; недвижимое имущество на праве собственности за организацией не зарегистрировано, прицеп, числящийся за юридическим лицом, описан, на него наложен арест. Руководителем ООО «А.СПЕЦ» было направлено предложение об аресте имущества организации на сумму 1243674,37 руб., однако установить место нахождения имущества не представилось возможным, руководитель перестал выходить на связь.

Определением суда от 06.06.2019 ФИО2 было предложено представить расшифровку числящейся по балансу дебиторской задолженности за отчетные периоды 2016-2018 гг. Определение суда ФИО2 в соответствующей части не исполнено. Доказательства принятия обществом мер по взысканию дебиторской задолженности в целях погашения недоимки в бюджет, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом установления понятия неплатежеспособности, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, именно должностное лицо должника должно доказать достаточность средств у должника для погашения имеющейся задолженности и наличие определенных временных трудностей при ее гашении.

Доказательства достаточности имущества ООО «А.СПЕЦ» для погашения задолженности в бюджет, ФИО2 не представлены.

При этом суд отмечает, что несогласие руководителя с вынесенными в отношении общества решениями по камеральной налоговой проверке, не исключают его обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Решения налогового органа о привлечении ООО «А.СПЕЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №2060 от 23.05.2017, №3087 от 17.07.2017 вступили в законную силу. Жалобы, поданные на решения, оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без рассмотрения в связи с истечением сроков обжалования, установленных пунктом 2 статьи 139 НК РФ (уведомления от 07.02.2019 №7.10.1/02457@, №7.10.1/02455@); в судебном порядке решения не обжаловались.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры проверки судом отклонены, как выходящие за пределы рассмотрения по настоящему спору. При этом директор общества должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей (пункт 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Как явствует из текста постановления №49 от 09.08.2018, задолженность ООО «А.СПЕЦ», превышающая 300000 руб., выявлена инспекцией по состоянию на 06.07.2017, и составляла 866167 руб. (основной долг). Согласно проставленной отметке постановление №49 от 09.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 24.09.2018.

Назначение административного наказания постановлением №49 от 09.08.2018 не освобождает руководителя от исполнения публично-правовой обязанности. Вместе с тем руководитель данное нарушение не устранил.

При этом ссылка ФИО2 о неизвещении его о вынесении постановления судом отклонена, поскольку в материалы дела представлены заказные письма от 27.07.2018, 10.08.2018 подтверждающие направление налоговым органом в адрес ФИО2 уведомления о рассмотрении дела, постановления №49 от 09.08.2018, возвращенные за истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.

Протокол №2 от 04.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен по истечении трехмесячного срока со дня привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как явствует из текста протокола №2 от 04.02.2019 об административном правонарушении, повторное совершение правонарушения допущено руководителем ООО «А.СПЕЦ» в виде неподачи заявления о признании должника банкротом по истечении месяца с даты вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В протоколе отражено, что задолженность ООО «А.СПЕЦ» по налогам по состоянию на 31.01.2019 увеличилась до 2 607 417,26 руб. (из которой основной долг - 1 846 863,92 руб.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях последнего квалифицирующего признака - повторное совершение административного правонарушения.

Вмененное ФИО2 правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы, характеризуется прямым умыслом.

Поскольку с 09.08.2018 ФИО2 повторно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «А.СПЕЦ» банкротом, его действия правомерно квалифицированы налоговым органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции налогового органа (п.5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@).

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушения ФИО2 направлено уведомление от 11.12.2018 №14-38/18944, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено в связи с невозможностью вручения органом почтовой связи 18.01.2019.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, должностным лицом правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ООО «А.СПЕЦ» ФИО2 к административной ответственности, составляющий три года с момента совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения дела судом не истек (ст. 4.5 КоАП РФ, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 304-АД18-16453).

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает установление в отношении должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО2, на срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина