Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-47708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8864/18

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.


Дело № А60-47708/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралСофт» (далее – общество «УралСофт», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-47708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Цедилкин Сергей Павлович и представители:

общества «УралСофт» - Кашфуллин Е.Р. (доверенность от 09.01.2018);

Марамыгина В.В. – Медведевских В.В. (доверенность от 31.10.2017).

Общество «УралСофт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Марамыгину Вячеслава Викторовича о взыскании убытков в сумме 5 339 618 руб. 32 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018(судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 21.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСофт» просит решениеот 21.06.2018 и постановление от 27.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в спорный период полномочия руководителя общества исполнял Цедилкин С.П., неверен и не соответствует материалам дела, так как Цедилкин С.П. лишь формально был руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а Марамыгин В.В. являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия общества, и поэтому он должен нести ответственность за спорные убытки. Заявитель считает, что между Цедилкиным С.П. и Марамыгиным В.В. ранее были доверительные отношения, но, узнав о подделке документов о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ПромАВТсистемЕ10», Цедилкин С.П.отозвал все доверенности и приказы, предоставлявшие полномочия Марамыгину В.В., и поддержал Кучмасова В.В. и Кривошеина В.А., с момента создания общества в 2005 году вся прибыль шла на строительство и обустройство производственного участка и офисного помещения, часть средств от реализации которых впоследствии присвоена Марамыгиным В.В. и перечислена на счета подконтрольных ему предприятий, Марамыгин В.В. препятствовал передаче акционерам документов общества, и акционеры, имея 50 % доли уставного капитала общества, потеряли контроль над обществом, не смогли повлиять на вывод его активов, а информацию об обществе начали получать только с февраля 2017 года. Заявитель полагает, что фактическое исполнение Марамыгиным В.В. обязанностей директора общества подтверждается решением от 27.12.2016 по делу № А60-38840/2016 о признании Марамыгина В.В. директором общества, доверенностью на имя общества на имя Уфимцева А.А., выданной Марамыгиным В.В., на основании которой представитель участвовал от лица общества «УралСофт» в деле № А60-51556/2016, копией приказа от 29.04.2016 о назначении Марамыгина В.В. исполняющим обязанности директора общества, а также принятыми Марамыгиным В.В. действиями по исполнению решений по делам № А60-38840/2016 и № А60-51556/2016. Заявитель ссылается на то, что, поскольку, в соответствии с карточкой публичного акционерного общества «Плюс банк» (далее – Плюс банк), Марамыгин В.В. обладает правом подписи, а сведения о наличии у иных лиц соответствующих прав отсутствуют, то за все действия по перечислению денежных средств с расчетного счет общества в Плюс банке отвечает Марамыгин В.В., а, согласно карточке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Марамыгин В.В., наряду с Циделкиным С.П., имеет право подписи и может распоряжаться соответствующим счетом в Сбербанке, при этом телефонный номер Марамыгина В.В. подключен к «Сбербанк бизнес онлайн», на этот номер при проведении платежа приходили смс с банковскими кодами, и этот номер использовался для смс-информирования в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала» (далее – банк «Кольцо Урала») и для распоряжения банковским счетом, что подтверждается письмом Марамыгина В.В. в банк «Кольцо Урала» о незаконности действий Циделкина С.П., неправомерно изменившего параметры доступа к распоряжению счетом, фактически не осуществляющего полномочия директора общества в связи с нахождением на лечении. По мнению заявителя, показания бухгалтера Славинской Н.Л. сомнительны, поскольку она являлась бухгалтером до января 2015 года, а в период с апреля 2014 года платежи проводились на основании распоряжений Марамыгина В.В., а не Цедилкина С.П., при этом Славинская Н.Л. до настоящего времени работает под руководством Марамыгина В.В.

Марамыгин В.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УралСофт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2005,что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ.

Акционерами общества являются Кривошеин Виктор Александрович, Кучмасов Виктор Владимирович, Марамыгин В.В. и Цедилкин С.П.,каждому из которых принадлежит 5 обыкновенных акций, что составляет 25% от общего количества ценных бумаг общества.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества «УралСофт» до 14.02.2017 являлся Цедилкин С.П., назначенный протоколом общего собрания акционеров от 22.10.2010 сроком на пять лет.

Акционер Марамыгин В.В. с 01.05.2006 занимал в обществе должность главного инженера, а в соответствии с приказом общества от 11.01.2011 № 1, главный инженер Марамыгин В.В. являлся первым заместителем директора общества с правом подписания договоров, финансовых документов, счетови банковских документов и документов налоговой отчетности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взысканиис Марамыгина В.В. убытков, общество «УралСофт» ссылалось на то,что в связи со стойкой нетрудоспособностью директора Цедилкина С. П., находящегося на лечении в стационаре и не имеющего возможности осуществлять функции руководителя общества, исполнение обязанностей директора было возложено на Марамыгина В.В., в том числе на основании нотариальной доверенности от 12.02.2015 и приказа общества «УралСофт» от 29.04.2016 № 4, и в результате недобросовестных и неразумных действий Марамыгина В.В. обществу причинены спорные убытки, в состав которых входят: выплата заработной платы Марамыгину В.В., Марамыгиной Л.В. и Марамыгину А.В., оплата задолженностей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами контрагентам общества, выплата бывшему сотруднику Габову С.С. командировочных расходов, выплаты бывшему сотруднику Славинской Н.Л. и Марамыгину А.В., уплата пени на основании решения от 05.10.2017 по делу № А60-42272/2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканиюпо правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом лицо, которое в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица) уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, повлекшего причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществуих виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалы дела представлены многочисленные документы за спорный период, подписанные от лица общества Цедилкиным С.П. как директором (бухгалтерская и налоговая отчетность, хозяйственные и внутренние документы общества, договоры, письма, заявления, накладные и т.п.), вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2016 по делу № 2-6061/2016 установлено, что по состоянию на 30.10.2016 Цедилкин С.П. состоит в трудовых отношениях с обществом, является директором общества, решение о его переизбрании не принималось и основания для его увольнения отсутствуют, учитывая, что Цедилкин С.П. находился на лечении в стационаре только в период с 19.09.2013 по 15.10.2013, с 29.12.2014 по 20.02.2015 и с 15.03.2016 по 05.04.2016, а какие-либо доказательства, в частности, заключение учреждения медико-социальной экспертизы, свидетельствующие об утрате Цедилкиным С.П. трудоспособности на спорный период, не представлены, при том, что приказы общества «УралСофт» от 11.01.2011 № 1 об утверждении должностной инструкции главного инженера с указанием на полномочия первого заместителя директора с правом подписи, от 29.04.2016 № 4 о назначении исполняющим обязанности директора, и доверенности от 12.02.2015 на представление интересов общества сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в течение всего спорного периода (с января 2014 года по декабрь 2016 года) директор Цедилкин С.П. не осуществлял свои полномочия, а действия общества «УралСофт» определял Марамыгин В.В., при том, что какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, вступившим в законную силу решением от 27.12.2016 по делу № А60-38840/2016 установлено, что Марамыгин В.В. исполняет обязанности директора общества только с 29.04.2016, в соответствии с решением общего решения собрания акционеров от 06.02.2017, директором общества является Кривошеин В.А., и приказом от 03.02.2017 расторгнут трудовой договор с главным инженером общества Марамыгиным В.В. , а доверенность Уфимцеву А.А. выдана лишь 10.10.2016, суды пришли к выводу о том, что течение спорного периода единоличным исполнительным органом общества, на котором лежала ответственность за руководство обществом «УралСофт», являлся директор Цедилкин С.П., который в силу своего статуса был праве давать Марамыгину В.В. обязательные указания, но не мог своими приказами, вопреки установленному в обществе порядку, делегировать названную ответственность иному лицу, в том числе, и Марамыгину В.В.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды также приняли во внимание и то, что фактическое исполнение Цедилкиным С.П. полномочий директора общества «УралСофт» в период с 2013 по 2016 год подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, тем, что 12.02.2015 Цедилкин С.П., будучи директором общества, выдал от имени общества доверенность Марамыгину В.В. и Марамыгиной Л.В., при рассмотрении дела № А60-52243/2015 присутствовал в судебном заседании 20.05.2016, в котором выступал в качестве действующего директора общества, в письменных пояснениях от 31.05.2018 ссылался на то, что до 29.12.2014 он не устранялся от исполнения обязанностей директора; в спорный период Цедилкин С.Г. неоднократно подтверждал свои полномочия в присутствии нотариуса, в том числе, при написании заявления и составлении актов от 26.02.2015 и от 27.04.2016, удостоверив свою подпись у нотариуса о том, что он является директором общества «Уралсофт» и осуществляет полномочия по управлению обществом на основании устава, а также договорами, соглашениями, официальными письмами, официальной перепиской с государственными органами, процессуальными документами, накладными, протоколами аттестаций по промышленной безопасности, внутренними приказами по организации, корпоративными и иными имеющимися в деле документами, подписанными от лица общества «УралСофт» директором Цедилкиным С.П.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2016 по делу № 2-6061/2016 по иску Цедилкина С.П. к обществу «УралСофт» об обязании произвести увольнение, в том числе, тот факт, что Кривошеин В.А., выступая в качестве представителя общества, иск не признал, ссылалсяна отсутствие решения акционеров об избрании нового директора общества,на отсутствие оснований для увольнения Цедилкина С.П., который на день судебного заседания (25.10.2016) состоял с обществом в трудовых отношениях и находился в служебной командировке.

Помимо изложенного, суды поставили под сомнение противоречивую и непоследовательную позицию Цедилкина С.П., исходя из того, что в обществе «УралСофт» имеется длительный корпоративный конфликт (дело № А60-52243/2015), одним из активных участников которого являлся Цедилкин С.П., выступавший в рамках названного дела, в том числе, в качестве руководителя общества «УралСофт» и требовавший исключения из состава участников общества акционеров Кривошеина В.А. и Кучмасова В.В., которые, в свою очередь, в силу утраты доверия к Цедилкину С.П., выступали против легитимации его полномочий, а, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества от 06.02.2017, с начала 2017 года соотношение голосов участников корпоративного конфликта изменилось по мотивам или в результате событий, информация о которых суду не раскрыта, в результатечего Цедилкин С.П., выступавший ранее в конфликте с Марамыгиным В.В.,с 2017 принял иную сторону конфликта – Кучмасова В.В. и Кривошеина В.А., при том, что последние также обладали возможностью определять действия общества, и, полагая, что Цедилкин С.П. не мог выполнять обязанности единоличного исполнительного органа, могли принять меры для избрания иного единоличного исполнительного органа общества, но этого не сделали.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленныхв материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходяиз конкретных обстоятельств дела, установив, что в спорный период (с января 2014 года по декабрь 2016 года) ответственность за руководство текущей деятельностью общества «УралСофт» продолжал нести Цедилкин С.П., принимая во внимание наличие в обществе «УралСофт» корпоративного конфликта, в ходе которого акционеры общества занимали различную позицию относительно лица, осуществляющего полномочия директора общества,суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности установить, что именно Марамыгин В.В., а не Цедилкин С.П., являлся в спорный период лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подавляющая часть спорных платежей, входящих в состав вменяемых Марамыгину В.В. убытков, с учетом дат перечисления денежных средств (за период с 21.01.2014 по 01.11.2015 и 01.04.2016) возникла до начала периода, в котором Марамыгин В.В. признан исполняющим обязанности директора общества, установив, что все спорные перечисления денежных средств осуществлялись по системе электронных банковских платежей, причем доступ к соответствующим счетам имел как Марамыгин В.В., так и Цедилкин С.П., являвшийся в тот период действующим директором общества, причем Цедилкин С.П. входил в состав лиц, имеющих право подписи документов к счету общества в Плюс Банке, в Банке «Кольцо Урала», рассматривался последним в качестве единственного лица, обладающего правом распоряжаться счетами общества, вплоть до конца 2016 года имел реальную возможность и волю при необходимости обеспечивать изменение ключа доступа к расчетному счету общества в данном банке, доступ Марамыгина В.В. к счетам в Сбербанке прекращен 11.01.2014, а при использовании системы «Сбербанк Бизнес онлайн» Цедилкин С.П. имел возможность отправлять смс-сообщения с подтверждениями, принимая во внимание пояснения бывшего бухгалтера общества Славинской Н.Л. о том, что при осуществлении платежей ею подготавливалось платежное поручение, выгружалось в интернет-банк, после чего платеж подтверждался директором Цедилкиным С.П. через код, поступавший на его телефон из интернет-банка, и, исходя из того, что часть спорных платежей (29.06.2017) возникла в период, когда руководителем общества являлся Кривошеин В.А., суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что все спорные платежи, совершенные посредством системы электронных расчетов, были проведены по распоряжению и волеизъявлению Марамыгина В.В.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-54384/2016, № А60-38346/2015, № А60-23635/2015 и № А60-42272/2017 с общества взысканы неустойки за нарушение обязательств, возникших на основании договоров, заключенных Цедилкиным С.П. в 2012 году, за периоды с 01.04.2012 по 31.12.2016, при том, что доказательства, позволяющие установить причины названных нарушений, и, свидетельствующие о том, что данные причины выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не представлено, и тот факт, что именно Марамыгин В.В. целенаправленно не исполнял указанные обязательства, не доказан, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что Славинская Н.Л., Марамыгина Л.В. и Марамыгин А.В. являлись работниками общества (трудовой договор, приказы, справки и сведения о доходах по месту работы в обществе, расчетные и другие документы), а также доказательства, подтверждающие факт командировки Гобова С.С. (командировочные, расчетные и проездные документы, в том числе, подписанные Цедилкиным С.П.), в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты указанным лицам заработной платы, командировочных расходов и их размеров не представлено, наличие оснований для оплаты обязательств общества перед третьими лицами подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуто, а необоснованность исполнения денежных договорных обязательств перед третьими лицами не доказана, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что денежные средства, взысканные с общества в судебном порядке, взысканы по вине Марамыгина В.В., а денежные средства, добровольно уплаченные обществом третьим лицам и своим работникам, уплачены обществом, при отсутствии к тому соответствующих оснований, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а в судебном заседании суда округа представитель общества не смог пояснить, в связи с чем общество полагает уплату спорных денежных средств необоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленныхв материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходяиз конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае материалами дела не доказано, что именно Марамыгин В.В. в период с января 2014 года по декабрь 2016 года определял действия общества «УралСофт», а такжене установлена причинно-следственная связь между спорными платежами, входящими в состав спорных убытков, и какими-либо конкретными действиями Марамыгина В.В., суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения Марамыгина В.В. к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков и отказали в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу№ А60-47708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралСофт» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова