Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А79-7561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7561/2017

18 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А79-7561/2017


по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики – Чувашии

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – Комбинат) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде жалобы Управления на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении которой отказано.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения просил взыскать с Управления судебные расходы в сумме 103 939 рублей 81 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому Федеральному округу.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего 78 439 рублей 81 копейку судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом споре причиной отказа в удовлетворении жалобы Управления послужило устранение арбитражным управляющим в процессе рассмотрения жалобы ранее допущенных нарушений. Изначально при обращении в суд с заявлением от 11.10.2021 о завершении производства по делу банкротстве Комбината арбитражный управляющий ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, представил не полный комплект документов. Управление и иные кредиторы неоднократно предпринимали действия по получению документов относительно анализа финансовой деятельности должника. Определением от 29.11.2021 суд обязал конкурсного управляющего представить анализ финансового состояния должника. В связи с неисполнением данного определения 22.12.2021 Управление обратилось в суд с жалобой на действия управляющего. Необходимые для завершения процедуры банкротства должника документы предоставлены после подачи жалобы.

Управление считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно увеличили размер вознаграждения адвоката за рассмотрение дела в апелляционном суде с согласованных сторонами 30 000 рублей до 35 000 рублей.

По мнению кассатора, соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2021 № 179 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 является незаключенным, в связи с отсутствием согласованного предмета договора. Кроме того, Романов В.Н. не получал от арбитражного управляющего доверенности, не давал в судебных заседаниях пояснений.

Заявитель считает, что стоимость проживания арбитражного управляющего в гостинице в городе Суздаль не может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в апелляционном суде, расположенном в городе Владимир.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявил возражения по доводам жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, установленный судами размер вознаграждения представителя соответствующим критерию разумности.

Судебное заседание, назначенное на 14.08.2023 по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.12.2021 от Управления в суд поступила жалоба, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 В качестве неправомерного поведения Управление вменяло арбитражному управляющему отсутствие анализа сделок должника и действий по оспариванию сделок, непроведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, незаключение договора дополнительного страхования ответственности, отсутствие действий по увольнению бухгалтера в процедуре банкротства должника, необоснованное изменение очередности по выплате вознаграждения бухгалтеру и необоснованное расходование конкурсной массы на эти цели, непроведение расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью по текущим платежам.

Определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий 19.07.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении Управлением 103 939 рублей 81 копейки судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2021 № 179.

Указанные расходы включают: 60 500 рублей (в том числе комиссия банка) на оказание юридических услуг по акту от 12.07.2022; 30 000 рублей на оказание юридических услуг по акту от 10.01.2023; 6 974 рублей 81 копейку на приобретение горюче-смазочных материалов для участия в суде апелляционной инстанции в городе Владимире; 6 465 рублей на оплату проживания арбитражного управляющего и представителя в гостинице в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав арбитражного управляющего и представителя Управления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления № 35).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 Управлению отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 заявителю также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Указанные судебные акты приняты в пользу арбитражного управляющего, в связи с этим судебные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции, относятся на Управление.

Довод Управления о том, что основанием отказа в удовлетворении жалобы явилось устранение арбитражным управляющим ранее допущенных нарушений, судами обоснованно отклонен.

Из материалов дела о банкротстве Комбината следует, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2021, на которое Управление ссылается в качестве доказательств неправомерных действий управляющего, вынесено в связи с отложением судебного заседания по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства должника и не устанавливало такие неправомерные действия. Кроме того, указанное определение вынесено до подачи Управлением в суд жалобы на действия арбитражного управляющего. Предоставление арбитражным управляющим дополнительных документов при рассмотрении вопроса о завершении производства по делу о банкротстве не свидетельствует об обоснованности жалобы Управления, исходя из заявленных в ней оснований. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего судом отказано.

Суды также установили, что между арбитражным управляющим и адвокатом Романовым В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2021 № 179, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя арбитражного управляющего в обособленном споре в рамках дела №А79- 7561/2017 по жалобе Управления на действия (бездействие) арбитражного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости).

В разделе 3 соглашения стороны установили вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя, исходя из стоимости дня занятости адвоката в размере 15 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей в Первом арбитражном апелляционном суде, 30 000 рублей в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не включаются в размер вознаграждения и подлежат дополнительной компенсации доверителем (пункт 3.8 соглашения).

Сторонами подписан акт об оказании юридической помощи от 12.07.2022, в котором перечислены составленные адвокатом документы и оказанные услуги по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2022, которым предмет договора дополнен услугами по оказанию арбитражному управляющему юридической помощи при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, стоимость дополнительных услуг определена в размере 30 000 рублей.

Актом об оказании юридической помощи от 10.01.2023 стороны подтвердили объем оказанных в рамках дополнительного соглашения услуг.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Судами установлено количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также объем и качество подготовленных им процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли обоснованным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг, связанных с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также заявления о возмещении судебных расходов до 65 000 рублей.

Установив относимость расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и проживание в гостинице с рассматриваемым спором, отсутствие завышения данных расходов, суды определили общую сумму подлежащих возмещению Управлением судебных издержек арбитражного управляющего в размере 78 439 рублей 81 копейки.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исчислении суммы расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А79-7561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева