Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А21-4200/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4200/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35692/2019) УФССП по Калининградской области Отдел по особым исполнительным производствам г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-4200/2019(судья Д.В.Широченко), принятое


по заявлению ООО "СИСТЕМА-ЗАПАД"

к 1) УФССП по Калининградской области Отдел по особым исполнительным производствам г. Калининграда; 2) МИФНС № 9 по г. Калининграду

3-е лицо: УФССП по Калининградской области


о признании незаконным и отмене постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система-Запад» (ОГРН 1173926004647, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, дом 21, литер П пом. 1Н, оф. 3А, далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - ОСП), Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (далее - МИФНС, взыскатель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №15348/19/39023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Стороны, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный документ - Постановление МИ ФНС № 9 по городу Калининграду о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов №77161 от 16.07.2018 в размере 6 168 945,63 руб. Должник - ООО «Система-Запад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. от 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 9740/18/39023-ИП.

Платежным поручением № 770 от 18.10.2018 должник перечислил в бюджет сумму недоимки, пени и санкций.

В связи с тем, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 431 826,19 рублей.

01.02.2019 судебным приставом по электронным каналам связи получено уведомление МИ ФНС № 9 по городу Калининграду о погашении задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 18.02.2019 в отношении должника ООО «Система-Запад» возбуждено исполнительное производство № 15348/19/39023-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 431 826,19 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9740/18/39023-ИП от 02.08.2018 в адрес должника направлено не было, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №15348/19/39023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2015 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и о том, что исполнение не произведено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом и получения Общества постановления от 02.08.2018 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 9740/18/39023-ИП.

Следовательно, должнику (заявителю) не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018).

Уплата недоимки произведена Обществом по результатам произведенной сверки с налоговым органом. Самостоятельное урегулирование взыскателем и должником вопроса об исполнении исполнительного документа не запрещено Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку данные обстоятельства исключают взыскание с общества исполнительского сбора, судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 29.01.2019 о взыскании исполнительского сбора не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным не опровергают вышеизложенные выводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу N А21-4200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева