Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-33480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2024 года

Дело №

А56-33480/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от компании «Сова Капитал Лимитед» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 15.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-33480/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трансбалтстрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 01.02.2022 поступило (зарегистрировано 08.02.2022) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО ИК «Спарта-Финанс» на основании платежных поручений от 12.12.2017 № 36 в размере 100 382 000 руб.; от 12.12.2017 № 37 в размере 39 263 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 в размере 302 167 217,80 руб.; от 27.12.2017 № 76 в размере 5 300 00 руб. (Банк ОКБ); от 03.12.2018 № 2086 в размере 40 282 759 руб.; от 24.07.2019 № 2217 в размере 20 000 руб. (Банк Санкт-Петербург); от 18.01.2019 № 23 в размере 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 в размере 44 009 800 руб. – на общую сумму 562 424 776,80 руб.; применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО ИК «Спарта-Финанс» денежных средств в размере 562 424 776,80 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 15.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2023 ненадлежащий ответчик заменен надлежащими – ООО «Энергоцентр» и компанией «Сова Капитал Лимитед» (Великобритания).

Определением суда от 16.08.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в пользу Общества взыскано с ООО «Энергоцентр» 402 549 217 руб. 80 коп., с компании «Сова Капитал Лимитед» 115 292 559 руб.

Определением от 12.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение от 16.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 постановление от 05.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 16.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы указывает, что выкуп облигаций Общества проводился по адресным заявкам поименованным владельцам, которые заранее направили заявление о выкупе. Вопреки выводам суда, конкурсный управляющий не оспаривает факт заключения сделки на организованных торгах, а оспаривает факт направления заявки «неограниченному кругу лиц».

Податель жалобы утверждает, что Общество и владельцы облигаций совместным решением создали возможность досрочного выкупа облигаций. Аффелированные с должником владельцы облигаций, зная о банкротстве Общества, направили должнику требования о приобретении облигаций. С учетом фактических обстоятельств дела податель жалобы полагает, что суду следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел обязательные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.04.2024.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Сова Капитал Лимитед» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 и представители конкурсного кредитора - ООО «Сварочные технологии» - поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители компании «Сова Капитал Лимитед» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО ИК «Спарта-Финанс» заключены договор о брокерском обслуживании от 02.12.2011 и агентский договор на исполнение оферт от 23.11.2017 № 502. На основании договора от 23.11.2017 № 502 на клиентский счет ООО «ИК «Спарта-Финанс» от должника поступили платежи на общую сумму 562 424 776 руб. 80 коп., из которых: от 12.12.2017 № 36 в размере 100 382 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 в размере 302 167 217,80 руб.; от 03.12.2018 № 2086 в размере 40 282 759 руб.; от 24.07.2019 № 2217 в размере 20 000 руб.; от 18.01.2019 № 23 в размере 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 в размере 44 009 800 руб.

В соответствии с разделом 1 договора № 502, ООО «ИК «Спарта-Финанс» приняло на себя обязанность от своего имени за счет Общества приобретать выпущенные Обществом облигации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 502 предусмотрена обязанность Общества перечислить агенту денежные средства в размере, достаточном для приобретения облигаций по номинальной стоимости, выплаты накопленного купонного дохода и комиссии биржи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 502 предусмотрена обязанность ООО «ИК «Спарта-Финанс», в дату приобретения облигаций обеспечить наличие денежных средств на торговом счете агента на бирже.

Перечисление оспариваемых денежных средств осуществлено Обществом на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество, далее - НКО НКЦ (АО), предназначенный для совершения сделок на Московской межбанковской валютной бирже (далее - ММВБ).

Небанковской кредитной организацией акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД) в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми НКО НКЦ (АО) 12.12.2017 перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 16 400 руб. с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения». В этот же день Общество перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 100 382 000 руб. с назначение платежа «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017». Также 22.12.2017 Общество перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 302 167 217,80 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017». НКО НКЦ (АО) 22.12.2017 перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 192 817,80 руб. с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения».

Общество 03.12.2018 перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 40 282 759 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017». В этот же день НКО НКЦ (АО) перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 40 282 759 руб. с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения».

Общество 18.01.2019 перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 31 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017». В этот же день НКО НКЦ (АО) перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 31 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения». В этот же день Общество перечислило на счет ООО «ИК «Спарта-Финанс», открытый в НКО АО НРД, 44 009 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по Агентскому договору по исполнению оферт № 502 от 23.11.2017». НКО НКЦ (АО) также 13.02.2019 перечислило ООО «ИК «Спарта-Финанс» 44 009 000 руб. с назначением платежа: «Возврат индивидуального клирингового обеспечения».

Из приложения № 1 к агентскому договору по исполнению оферт № 502 следует, что спорные денежные средства были использованы ООО ИК «Спарта-Финанс» для исполнения сделок в интересах Общества.

Договор № 502 является агентским, а собственные облигации учитывались на счете Общества. При этом ООО «ИК «Спарта-Финанс» фактически выступало оператором депозитарного счета должника, являясь посредником на бирже. То есть, ценные бумаги, приобретенные в рамках договора № 502 отражались в учете ООО «ИК «Спарта-Финанс», но фактически зачислялись на счет Общества в НКО АО НРД.

Получение денежных средств от Общества и перевод их НКО НКЦ АО, подтверждается выписками из лицевого счета за 28.12.2017 и 29.12.2017.

Как следует из материалов дела, все денежные средства и ценные бумаги учитывались на специальных брокерских и специальных депозитарных счетах ООО «ИК «Спарта-Финанс.

Впоследствии названные денежные средства были направлены на счета ООО «Энергоцентр» (ИНН <***>) и компании «Сова Капитал Лимитед» в счет оплаты за выкуп облигаций должника. В частности, согласно документам, представленными в материалы дела ООО ИК «Спарта-Финанс», а также ответов брокеров, сделки по выкупу облигаций происходили по требованию: ООО «Энергоцентр» (ИНН <***>) на сумму 402 549 217,80 руб. (платежные поручения от 12.12.2017 № 36 в размере 100 382 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 в размере 302 167 217,80 руб.) и компании «Сова Капитал Лимитед» на сумму 115 292 559 руб. (платежные поручения от 18.01.2019 № 23 в размере 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 в размере 44 009 800 руб., от 03.12.2018 № 2086 в размере 40 282 759 руб.).

На момент перечисления оспариваемых платежей на сайте Федресурс в сети Интернет было опубликовано сообщение от 21.02.2018 № 02978195 о намерении ООО «Трансмашэнерго» обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

На момент осуществления спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (акционерным обществом «Энвижн Групп» в размере 2 149 986,51 руб., ООО «Капитал» в размере 11 698 879 руб.; индивидуальным предпринимателем ФИО6 (первоначальный кредитор - ООО «Электро Транс Строй»; ИНН <***>) в размере 1 971 258,37 руб.; ООО «Управляющая компания РегионТрансСтрой» в размере 10 843 191,80 руб.; ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» в размере 7 836 352,87 руб.; ООО «Симплекс-Строй» в размере 1 094 033,22 руб.; ООО «Столичная строительная компания-19» в размере 12 519 993,50 руб.; ООО «Сварочные технологии» в размере 11 214 396,80 руб., а также задолженности по обязательным платежам за период 01.01.2014 по 31.12.2016 перед Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 190 430 396,40 руб.).

Таким образом, на дату совершения должником спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в общем размере 249 758 488,47 руб., срок исполнения по которым на дату совершения сделки наступил.

Из материалов дела также следует, что ООО «Энергоцентр» входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным лицом по отношению к Обществу.

Актом проверки манипулирования рынком ценных бумаг аффилированной группой лиц, направленным в материалы дела Департаментом противодействия недобросовестным практикам Центрального банка Российской Федерации (акт проверки от 26.07.2021 № 39-1-21749 ДОП), установлен факт манипулирования рынком ценных бумаг, а также аффилированность эмитента облигаций (Обществом) и ООО «Энергоцентр». В акте проверки установлено, что ООО «Энергоцентр», использовав субброкерскую схему, в которой были задействованы российские и иностранные брокерские компании в режиме основных торгов биржи по Схеме 1 и Схеме 2, совершали сделки с облигациями Общества. Механизм заключения указанных сделок свидетельствует о том, что такие сделки заключены по предварительному соглашению сторон. Кроме того, в значительной части сделок, заключенных ООО «Аспект», ООО «Энергоцентр» по субброкерской схеме, их контрагентами выступали взаимосвязанные с ними лица. В некоторых случаях ООО «Аспект» и ООО «Энергоцентр» совершали кросс-сделки. По результатам анализа выявлены факты, дающие основания предполагать, что облигации Общества могли быть эмитированы не в целях привлечения денежных средств со стороны инвесторов, а в целях создания финансового инструмента, позволяющего реализовывать различные типы задач в интересах неопределевого поведения участников рынков облигаций.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Общества вступившим в законную силу определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-33480/2018/тр.13, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 07.12.2022 и от 04.04.2023, соответственно, судом было установлено, что денежные средства в счет оплаты первоначального выпуска облигаций должнику не поступали.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на безденежность эмиссии облигаций и вывод Обществом денежных средств в пользу аффилированных лиц, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по договорам о выкупе облигаций, так как в результате их совершения ответчикам оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделки недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок, суд взыскал с ответчиков полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд установил, что компания «Сова Капитал Лимитед» не была извещена по надлежащему адресу о времени и месте судебного разбирательства, и определением от 12.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом суд принял от компании «Сова Капитал Лимитед» новые доказательства. Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности и на положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании 61.2 и 61.3 названного Закона,

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 № Ф07-2255/2024 по делу № А56-33480/2018 постановление апелляционного суда было отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд округа не согласился с выводом апелляционного суда о пропуске управляющим срока исковой давности. Также суд округа не признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение сделок, заключенных на торгах.

Кроме того, компанией «Сова Капитал Лимитед» были представлены в апелляционный судновые документы, согласно которым компания продавала облигации, действуя в интересах и по поручению клиента - Ригенсис Банк АС. Суд округа в постановлении от 12.04.2024 указал, что апелляционному суду, рассмотревшему дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, следовало оценить представленные компанией «Сова Капитал Лимитед» документы и установить надлежащего ответчика по спору.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками, придя к выводу, что платежи совершены во исполнение договоров, заключенных на торгах.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются сделки Общества в виде перечисления денежных средств ответчикам во исполнение обязательств о выкупе собственных облигаций.

Оспариваемые перечисления в общей сумме 407 849 217,80 руб. в пользу ООО «Энергоцентр» (платежные поручения от 12.12.2017 № 36 в размере 100 382 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 в размере 302 167 217,80 руб.; от 27.12.2017 № 76 в размере 5 300 000 руб.) совершены в полугодовом сроке до возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности Общества на дату оспариваемых платежей и наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Представив доказательства аффилированности ООО «Энергоцентр» по отношению к Обществу, конкурсный управляющий должником исходил из презумпции осведомленности названного ответчика о неплатежеспособности должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые перечисления в общей сумме 115 312 559 руб. в пользу компании «Сова Капитал Лимитед» (платежные поручения от 03.12.2018 № 2086 в размере 40 282 759 руб.; от 24.07.2019 № 2217 в размере 20 000 руб.; от 18.01.2019 № 23 в размере 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 в размере 44 009 800 руб.) совершены после принятия заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве. На момент перечисления оспариваемых платежей на сайте Федресурс в сети Интернет было опубликовано сообщение от 21.02.2018 № 02978195 о намерении ООО «Трансмашэнерго» обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена оферта Общества, подписанная генеральным директором ФИО7, согласно которой Общество безотзывно обязуется покупать собственные облигации.

В соответствии с пунктом 3 оферты приобретение эмитентом облигаций осуществляется путем заключения договоров купли-продажи облигаций на торгах, проводимых публичным акционерным обществом Московская Биржа (далее - Биржа), в режиме торгов «Выкуп: Адресные заявки», поданных с использованием системы торгов Биржи в соответствии с Правилами проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитов публичного акционерного общества Московская Биржа».

В соответствии с пунктом статьи 14 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к организованным торгам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации могут быть допущены ценные бумаги в процессе их размещения и обращения.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной (пункт 2).

Действительно, представленная в материалы дела оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, указанных в ней, в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой Биржи.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «Уралсиб Брокер» следует, что на основании требования клиента - ООО «Энергоцентр» на Биржу была подана заявка на продажу облигаций Общества.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что договоры заключены на биржевых торгах путем акцепта ответчиками публичной безотзывной оферты Общества от 23.11.2017.

Между тем апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не учтено следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Общества судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решение о выпуске облигаций принято Обществом 21.02.2014 и было зарегистрировано в установленном порядке Банком России 27.02.2014.

По условиям первоначальной редакции решения о выпуске облигаций, ценные бумаги представляют собой облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 с возможностью досрочного погашения по усмотрению эмитента; выпуск облигаций состоял из 1 500 000 облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 руб. со сроком погашения 26.11.2020, размещенных посредством закрытой подписки.

По условиям изменений в решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированных Банком России 07.02.2019, дата погашения облигаций установлена 26.11.2025, предусмотрено 12 периодов выплаты купонного дохода по облигациям, в том числе 12-й купонный период с 30.05.2019 по 26.11.2025 по ставке в размере 10% годовых.

По итогам выпуска облигаций, Банк России 24.04.2014 зарегистрировал Отчет об итогах выпуска ценных бумаг, в котором указано, что 1 500 000 облигаций размещены посредством оплаты их денежными средствами и посредством совершения одной крупной сделки 31.03.2014 с ООО «ФинРезерв» (первым владельцем ценных бумаг).

Судом при рассмотрении заявления Небанковская кредитная организация акционерного общества (далее - АО) «Национальный расчетный депозитарий» (далее - Компания) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 357 030 015 руб. 75 коп., в том числе: 305 475 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 51 555 015 руб. 75 коп. купонного дохода (обособленный спор тр.13), были проанализированы банковские выписки всех открытых банковских счетов Общества, а именно публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Объединенный кредитный банк», АО КБ «Международный банк развития», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ», ПАО «СКБ».

Судом установлено, что ни на один из счетов в указанных банках не поступали денежные средства в порядке оплаты за облигации; выписка, кассовый чек и/или ордер по оплате облигационного займа ООО «ФинРезерв» в дело не представлена.

Определением от 11.05.2022 суд истребовал у открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Инвестиционная компания «Еврофинансы» и ООО «ИК «Спарта-финанс» сведения об оплате облигаций.

В ответ на запрос суда ОАО «Инвестиционная компания «Еврофинансы» сообщило о невозможности предоставить истребованные документы ввиду их уничтожения, а ООО «ИК «Спарта-финанс» - в связи с отсутствием названных документов.

Истребовать необходимые сведения у ООО «ФинРезерв» не представляется возможным ввиду его ликвидации, конкурсному управляющему документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, бывшим руководителем должника не передана.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением суда округа от 04.04.2023, сделан вывод о том, что отсутствие реального встречного предоставления в пользу эмитента при первоначальном размещении облигаций приводит к необоснованному преимуществу их владельцев, которые, при отсутствии имущественного предоставления в пользу должника, претендуют на получение от него удовлетворения наравне с иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у общества в результате реального получения имущественной выгоды за их счет.

Указанное противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства по справедливому удовлетворению требований всех кредиторов должника.

В деле о банкротстве эмитента обстоятельства приобретения облигаций и последующих операций с ними, сведения об их реальных владельцах должны быть раскрыты, в том числе для целей привлечения их к участию в судебный процесс, по вопросам касающихся спорных облигаций.

Обратившись с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «Энергоцентр» в размере 402 549 217,80 руб. (платежные поручения от 12.12.2017 № 36 на сумму 100 382 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 на сумму 302 167 217,80 руб.) и в пользу компании Сова Капитал Лимитед в размере 115 292 559 руб. (платежные поручения от 18.01.2019 № 23 на сумму 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 на сумму 44 009 800 руб., от 03.12.2018 № 2086 на сумму 40 282 759 руб.), конкурсный управляющий должником ссылался на установленное судом отсутствие самого фактического размещения Обществом облигаций (безденежность эмиссии) в связи неполучением эмитентом денежных средств за счет размещенных облигаций.

Довод компании «Сова Капитал Лимитед» относительно того, что она не является надлежащим ответчиком по данному спору отклоняется, так как компания является получателем денежных средств по оспариваемым платежным поручениям от 18.01.2019 № 23 на сумму 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 на сумму 44 009 800 руб., от 03.12.2018 № 2086 на сумму 40 282 759 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Общество не получило денежных средств при эмиссии облигаций, выкуп этих облигации является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался апелляционный суд, не подлежит применению в данном случае, поскольку актом проверки манипулирования рынком ценных бумаг аффилированной группой лиц, направленным в материалы дела Департаментом противодействия недобросовестным практикам Центрального банка Российской Федерации (акт проверки от 26.07.2021 № 39-1-21749 ДОП), установлен факт манипулирования рынком ценных бумаг при размещении облигаций Общества и безденежность эмиссии облигаций.

Названные обстоятельства подтверждаются также актом налоговой проверки от 13.06.2018 № 05/-2018 в рамках которой генеральный директор Общества ФИО7 признал факт безденежности выпуска ценных бумаг при даче показаний налоговому инспектору налоговой службы, начиная со слов «данные денежные средства мы не получали, данные денежные средства выкупила ООО «Спарта Финанс» с купонным доходом» (стр. 22 акта налоговой проверки). На основании названного акта определением 17.09.2020 по делу № А56-3480/2018/тр.7 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника, а также названный акт положен в основу приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу № 1-180/20 в отношении бывшего генерального директора Общества ФИО7

Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.10.2018 № 305-ЭС18-9820 по делу № А40-137649/2016 определил обязательность исследования гражданско-правовой сделки, которая лежит в основании перехода прав на ценную бумагу.

В основании продажи облигаций лежит гражданско-правовая сделка по предоставлению займа. Поскольку вступившим в законную силу определением по обособленному спору № А56-33480/2018/тр.13 установлен факт мнимости сделки по выпуску облигаций (выдаче займа) в связи с ее безденежностью, сделки по выкупу облигаций (т.е. применительно к заемным правоотношениям – по погашению займа), также являются недействительными, совершенными при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу ООО «Энергоцентр» в размере 402 549 217,80 руб. (платежные поручения от 12.12.2017 № 36 на сумму 100 382 000 руб.; от 22.12.2017 № 72 на сумму 302 167 217,80 руб.) и в пользу компании Сова Капитал Лимитед в размере 115 292 559 руб. (платежные поручения от 18.01.2019 № 23 на сумму 31 000 000 руб.; от 13.02.2019 № 34 на сумму 44 009 800 руб., от 03.12.2018 № 2086 на сумму 40 282 759 руб.).

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Взыскать с ООО «Энергоцентр» денежные средства в размере 402 549 217,80 руб. в конкурсную массу Общества.

Взыскать с компании «Сова Капитал Лимитед» денежные средства в размере 115 292 559 руб. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-33480/2018/сд.6. в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-33480/2018/сд.6. отменить.

Заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» в размере 402 549 217,80 руб. и в пользу Сова Капитал Лимитед в размере 115 292 559 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» денежные средства в размере 402 549 217,80 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой».

Взыскать с Компании «Сова Капитал Лимитед» денежные средства в размере 115 292 559 руб. в конкурсную массу ООО «Трансбалтстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» и компании «Сова Капитал Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» по 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец