Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А70-11459/2020

24/2020-100060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11459/2020
г. Тюмень
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СпецАвтоАренда» (далее - истец) к ООО «СтройГазСервис» (далее - ответчик-1),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик -2)

об обязании передать имущество, о взыскании судебной неустойки, при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2020, от ответчика-1 – ФИО3 на основании решения № 5 от 27.08.2020, от ответчика-2 – не явились, установил:

ООО «СпецАвтоАренда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ответчик-1, ООО «СтройГазСервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик-2, ИП ФИО1) об обязании в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СпецАвтоАренда»:

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN № ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;

- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650.

Также истец просит в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу ООО «СпецАвтоАренда» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды № 1-01/2019 от 09.01.2019, мотивированы незаконным удержанием ответчиком-2 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу, переданных истцом ответчику-1 по указанному договору аренды.

Также истцом, со ссылкой на п.1 ст. 308.3 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного решения неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения.

Ответчик-2 явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От ответчика-2 поступил в суд письменный отзыв, согласно которому, не отрицая, что спорное имущество находится на его территории, указал, что удержание ИП ФИО1 имущества истца в обеспечение исполнения ООО «СтройГазСервис» обязательств перед ответчиком-2 по оплате задолженности, возникшей из договора аренды № 1 от 01.03.2019 года, по его мнению, является правомерным.

Ответчик-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что указанные истцом транспортные средства в настоящее время находятся в г. Асино Томской области и удерживаются со стороны ИП ФИО1 на принадлежащей ему закрытой территории в связи с имеющейся задолженностью у ООО «СтройГазСервис» перед ИП ФИО1 за оказанные им услуги ответчику-1.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоАренда» является собственником транспортных средств: Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, VIN № <***>, год выпуска 2013, рег.номер 720А9644 и Бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской № машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, рег.номер 72ОА9650, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

09 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоАренда» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 1-01/2019 (далее-Договор), согласно которого истец 20 февраля 2019 года по акту приема-передачи передала в аренду вышеуказанные транспортные средства ответчику-1.

Согласно п.2.1. Договора, договор заключен сроком на 1 год.

09 января 2020 г. в адрес ООО «СтройГазСервис» было направлено Требование исх № 02.01-2020 о возврате арендованного имущества, в связи с окончанием действия Договора аренды № 1-01/2019 от 09.01.2019г., согласно которого ответчик-1 передал 20 января 2020г. основную часть арендованных транспортных средств ООО «СпецАвтоАренда», а часть строительной техники не вернул.

03 февраля 2020г. в адрес ООО «СтройГазСервис» была направлена Претензия о возврате арендованного имущества и об оплате денежных средств за пользование транспортными средствами, на которую 05 марта 2020 года поступил ответ, согласно которого Ответчик-1 сообщил, что в связи с неоплатой выполненных работ со стороны вышестоящей подрядной организации, он не имеет возможности осуществить перебазировку техники с места производства строительно-монтажных работ из г. Асино Томской области в г. Тюмень и соответственно передать ее истцу.

02 июня 2020 года, по окончанию всех карантинных ограничений, истец, получив разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, направил своих представителей в г. Асино Томской области для перебазировки своими силами вышеуказанных транспортных средств к постоянному месту дислокации в г. Тюмень, так как арендатор транспортных средств ООО «СтройГазСервис» по причине отсутствия денежных средств не смог выполнить ее самостоятельно, в связи с прекращением договорных отношений.

04 июня 2020 года сотрудники ООО «СпецАвтоАренда» сообщили, что вышеуказанные транспортные средства Бульдозер и Экскаватор, являющиеся собственностью истца, находятся на закрытой территории Индивидуального предпринимателя ФИО4, который, не смотря на предъявленные оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства и документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «СпецАвтоАренда», воспрепятствовал своими действиями ее погрузке и вывозу.

Свои действия по удержанию транспортных средств, Ответчик-2 мотивировал как удержание данных транспортных средств до погашения задолженности по договору оказания

услуг автомобильной и специальной техники № 4 от 21.02.2019г. заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис».

По состоянию на 14 июля 2020 года между ООО «СпецАвтоАренда» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения и ранее какие-либо договоры не заключались.

Считая, что действия со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 выраженные в незаконном удержании транспортных ООО «СпецАвтоАренда» являются неправомерными и нарушают права истца, 05.06.2020г. в адрес ответчика-2 истцом было направлено Требование о передаче имущества исх № 12.06-2020 от 05.06.2020г., которое Ответчик не исполнил.

19.06.2020г. в адрес ответчика-1 была направлена Претензия исх № 18.06-2020 от 17.06.2020г. о незамедлительной передаче незаконно удерживаемых транспортных средств и возмещении возникших в связи с этим убытков, на которую Ответчик ответил отказом со ссылкой на удержание имущества нашей организации по договору ответственного хранения, который ООО «СпецАвтоАренда» не заключала.

По состоянию на 14 июля 2020 года транспортные средства Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S и Бульдозер Б-170М1.01ЕН, являющееся собственностью ООО «СпецАвтоАренда», Ответчиками истцу не переданы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком-1 на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику-1 в аренду по актам приема-передачи транспортного средства от 20.02.2019.

Доказательств возврата арендуемого имущества истцу в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения ответчика-1.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком-2, более того, согласно его пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ИП ФИО1 подтверждает нахождение у него спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование истца об обязании ответчика-1 возвратить обозначенное в просительной части искового заявления имущество удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст.65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности истца на спорное имущество, которые позволяют его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, с учетом установления материалами дела нахождения спорного имущества во владении ответчика-2, принимая во внимание подтверждение ответчиком-2 факта нахождения спорного имущества в

его владении, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СпецАвтоАренда»:

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN № ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;

- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650, является законным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, суд находит его также обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Ответчик-2 возражений относительно данного требования не заявил, обоснованного контр расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме в отношении ответчика-2, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика-2.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СпецАвтоАренда»:

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN № ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;

- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоАренда» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоАренда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:29

Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна