Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А21-16666/2018

167/2019-242109(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16666/2018
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8167/2019) Соболева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-16666/2018 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Соболевой Ольги Сергеевны о признании Соболева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом),

установил:

Соболева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Соболева Сергея Михайловича (дата рождения 16.12.1971, ИНН: 390610804640, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д. 11, кв. 8).

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2019) во введении процедуры банкротства реализация имущества гражданина кредитору отказано, в отношении Соболева Сергея Михайловича (дата рождения 16.12.1971, ИНН: 390610804640, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д. 11, кв. 8) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден Кацияна Николая Сергеевича, члена Союза «Саморегулируема организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10); утверждено вознаграждение


финансовому управляющему, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно, источником его выплаты определено имущество должника; к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации ГО «Город Калиннинград»; в реестр требований кредиторов Соболева С.М. включено требование Соболевой Ольги Сергеевны в размере 4 241 848 руб. 45 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе Соболев Сергей Михайлович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку в течение 2018 года и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации в связи с работой за границей (ходит в море на иностранных судах).

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в течение всего 2018 года и по настоящее время ежемесячно гасит имеющуюся у него задолженность по отношению к Соболевой О.С. Не считает себя неплатежеспособным, покольку имеет в собственности квартиру, гаражный бокс, а также владеет ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в Испании. На указанное имущество наложен арест службой судебных приставов, в настоящее время производится оценка указанного имущества.

Действия Соболевой О.С. по подаче заявления о признании его банкротом полагает злоупотреблением правом.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Предъявленные к должнику требования подтверждаются решениями Центрального районного суда г. Калининграда по делам 2-2607/2017 от 03.10.2017 и № 2-3791/2017 от 03.10.2017, апелляционным определением Калининградского областного суда по делу № 33-905/2018 от 21.02.2018, судебные акты вступили в законную силу.

По состоянию на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора суду не были представлены надлежащие доказательства исполнения Соболевым С.М. предъявленных кредитором требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Требования кредитора Соболевой О.С. к должнику в сумме 4 241 848 руб.45 коп. основной задолженности суд установил подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании гражданина банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, выносится определение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только на основании ходатайства гражданина.

Поскольку такое ходатайство должником не заявлялось, суд правомерно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То обстоятельство, что должник в рамках исполнительного производства уплачивает определенные денежные суммы, не свидетельствует о его возможности погасить всю сумму долга в размере 4 241 848 руб.45 коп. в короткие сроки. Способ защиты нарушенных прав: взыскание в рамках исполнительного производства или путем подачи заявления о признании должника банкротом, выбирает взыскатель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции относительно обоснованности возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов, не основанными на содержащихся в деле доказательствах.


.Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, Соболев Сергей Михайлович был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Соболевой Ольги Сергеевны по адресу места регистрации: 236022, город Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д.11, кв. 8. Этот же адрес для получения корреспонденции указан Соболевым С.М. в апелляционной жалобе.

Следовательно, извещения были направлены по надлежащему адрес.

То обстоятельство, что Соболев С.М. не получал корреспонденцию и не поручил ее получение какому-либо лицу в период своего отсутствия, возлагает на него негативные последствия от случившегося (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что о возбуждении дела о банкротстве должнику было известно, поскольку в материалах дела имеется заявление адвоката Марченко И.А., уполномоченной Соболевым С.М. на представление его интересов (доверенность от 03.11.2016 за № 1-2528), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 36).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-16666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская