Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А45-40863/2019

412/2023-2048(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также должник), принятые по заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2022; ФИО6; представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 10.01.2022; представитель ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 25.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор - ФИО4 21.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 18.07.2013, 01.03.2017, 02.04.2017, заключенных между должником и ФИО2; 19.07.2022 с заявлением о вынесении дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника.

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области сделки признаны недействительными, дополнительным определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке применения последствий недействительности сделок исключены из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 12 071 331,72 руб.

Постановлением от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.07.2022 и дополнительное определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении договора займа 2013 года суды не применили положения о пропуске срока исковой давности; суды не исследовали доказательства, на которые ссылается ФИО2 в подтверждение своей платежеспособности в отношении данной сделки; судами не дана оценка декларации муниципального служащего, представленной за спорный период и подтверждающей доход ответчика в спорный период (2012 год) в размере 11 697 840 руб.

С позиции кассатора, в отношении договоров займа 2017 года суды пришли к неверному выводу о мнимости сделок 2017 года ввиду неправильного исследования и оценки доказательств по делу; не ясно, по какому основанию оспорена данная сделка; не усматривается злоупотребление правом; не представлен анализ целей при допущении мнимости или злоупотребления правом со стороны сторон сделки; суд первой инстанции неверно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности.

В отношении применения последствий недействительности сделок, кассатор полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реституцией обходить вступившие в законную силу судебные акты, поскольку институт пересмотра позволяет заинтересованным лицам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах защищать свои права при возникновении нестандартных ситуаций в виде вступления в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной, при этом, сам по себе судебный акт не является основанием для исключения из реестра, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, не отмененное должным образом.

В заседании ФИО2, его представитель и ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

В заседании представители ФИО7 и ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Поступившие в суд округа отзывы ФИО6 и ФИО9 на кассационную жалобу учитывая, что они представлены не заблаговременно и не содержат доказательств их направления или вручения иным лицам, участвующим в деле (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), судом округа во внимание не принимается.

Отзыв ФИО7 приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 18.07.2013 на сумму 5 500 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 02.04.2017


сумму 1 000 000 руб., по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договорами.

Во исполнение договоров ФИО2 передал должнику денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки должника.

В соответствии с условиями договора займа от 18.07.2013, заем является беспроцентным, со сроком возврата - 09.08.2017; по договору от 01.03.2017 должнику предоставлен заем под 1 процент от суммы займа, со сроком возврата - 01.04.2017; по договору от 02.04.2017 должнику предоставлен беспроцентный заем, со сроком возврата – 02.05.2017.

С требованием к должнику ФИО2 обратился только 28.12.2018, то есть спустя 5 лет с момента заключения договора займа.

Решением от 09.04.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 11 376 564 руб., всего 11 436 564 руб. ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда, определением арбитражного суда от 31.01.2020 заявление ФИО2 о признании должника банкротом признано обоснованным, требование ФИО2 в размере 12 071 331,72 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные договоры займа совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при условиях, свидетельствующих о злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор - ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции признавая оспариваемые сделки мнимыми исходил из того, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон не направлена на установление заемных правоотношений, оспариваемые сделки являются безденежными и направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Дополнительным определением суд в качестве последствий недействительности сделок счел возможным исключить из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО2 в размере 12 071 331,72 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае один договор займа (18.07.2013) заключен должником как физическим лицом до 01.10.2015, поэтому спорная сделка могла быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015


№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Договоры займа от 01.03.2017 и 02.04.2017 договоры оспорены на основании их фиктивности (мнимости), подписанными сторонами с целью установления контролируемого банкротства со стороны родственника должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 в качестве финансовой возможности предоставить столько крупную сумму представил: соглашение об уступке прав требования по договору от 19.11.2009 № 2э-оф/Р14, согласно которому ФИО2 28.02.2012 получил 11 697 840 руб.; договором купли-продажи объекта недвижимости от 20.05.2014 на сумму 2 600 000 руб.; документами, подтверждающими наличие имущества


- автомобилей и сведения из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним о принадлежащих ФИО2 объектах.

Суды исследовав указанные документы установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства отражения суммы соглашения об уступке прав требования от 28.02.2012 в платежных документах; учитывая даты заключения договоров займа, данное доказательство (договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.05.2014) само по себе не подтверждает возможность передачи денежных средств должнику в 2017 году, то есть спустя 3 года после получения расчета по договору купли-продажи; документы, подтверждающие наличие имущества – автомобилей не имеют правового значения, так как никаким образом не связаны с фактом установления передачи денежных средств от кредитора должнику; само по себе наличие у кредитора иного имущества существования денежных средств не подтверждает.

То есть в сопоставимый с датой якобы заемных отношений (2013 и 2017 годы) доказательств объективного владения указанной суммой, исключающие разумные сомнения не представлено.

В связи с чем суды мотивировано пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по представленным в дело договорам займа в даты, указанные в договорах.

Судами также установлено, что ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (супруг сестры должника), не устранил существенные сомнения в действительности его долга. Ответчик не смог представить разумных объяснений относительно цели предоставления спорных беспроцентных в большинстве случае займов, их льготных условий с очевидно низкой ставкой (1 процент в год), предоставления займов в условиях невозврата предыдущих, долгосрочный возврат, а также длительного не обращения в суд за взысканием долга.

При этом оспариваемые в настоящем деле сделки положены в основу требований кредитора ФИО2 о признании должника банкротом и соответствующие требования включены в реестр кредиторов, что нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды, установив фиктивный характер отношений, оформленных оспариваемыми договорами займа пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что ФИО2 не имел объективной финансовой возможности в июле 2015 года предоставить заем в размере 7 500 000 рублей. Исходя из сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ у ФИО2 не имелось достаточного дохода, позволяющего ей предоставить заем должнику на столь крупную сумму. Получаемый им реальный доход не позволял производить какие-либо накопления. Доказательств наличия данных накоплений также не представлено. Документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от ФИО2, в деле отсутствуют.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды сделали правомерный вывод о ничтожности (мнимости) договоров займа.


Установив отсутствие намерение сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для договора займа, направленность действий участников сделки на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения ее в реестр требований кредиторов, суды обоснованно посчитали, что сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с должника в пользу кредитора в настоящем случае не исключает проверку реальности долга, возражений о мнимости сделки, из которой возникло обязательство должника, в том случае, когда обстоятельства, указанные возражающими кредиторами, не являлись предметом судебной оценки, поскольку судом требования кредитора удовлетворены вследствие признания иска в суде.

Все изложенные обстоятельства в их хронологии и последовательности в отсутствие разумных и экономических обоснований явно свидетельствуют о создании фиктивной задолженности между родственниками.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд округа отклонил в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая, что сделка оспаривается в деле о банкротстве должника и затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц (кредиторов должника), суды правомерно квалифицировали ее как ничтожную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской


Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договоров займа по общим нормам гражданского законодательства составляет три года и в данном случае исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, протокольным определением суда от 31.10.2019 ФИО4 допущен к участию в деле № 2-1/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов в качестве третьего лица.

Заявление ФИО4 об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов было подано 11.11.2019.

Установленный трехлетний срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

Суд округа считает, что суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о пропуске кредитором срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела получили правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1