Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А73-15340/2022

1057/2023-10859(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-586/2023
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 10 января 2023 года по делу № А73-15340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о взыскании 202 405 рублей

установил:

администрация Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 405 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15 ноября 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым в удовлетворении искай отказано.

10 января 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент осуществления расчета определить объем и установить качество работ не представлялось возможным, поскольку объект работ (трубы) установлен на автомобильной дороге под слоем грунта; договор подписан между сторонами с учетом необходимости


выполнения объема работ 192 кв.м, а фактически, исходя из диаметра труб, работы выполнены в объеме 60,29 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

30 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 04-1-2020, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по гидроизоляции труб и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по согласованной цене.

Виды работ указаны в ведомости объема работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался передать в пользование подрядчику в полном объеме материал и оборудование, необходимые для выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начальный срок - 1 мая 2020 года, конечный срок - 19 мая 2020 года. Сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в заданиях заказчика.

Цена договора определена в размере 295 054,68 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 - 5 ведомости объема работ подрядчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции труб в объеме 192 кв.м.

Согласно акту от 20 мая 2020 года № 38 ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику. Заказчик результат работ принял, акт подписан им без замечаний.

Платежным поручением от 1 июня 2020 года № 355820 заказчик полностью оплатил результат работ.

В ходе проверки и визуальном осмотре труб истцом установлено, что стоимость комплекса работ по гидроизоляции труб ответчиком завышена на 202 405 рублей, поскольку площадь поверхности труб (192 кв.м), указанная в ведомости объема работ, рассчитана неверно.

По мнению истца, ответчик неверно перевел диаметр труб (800 мм) в метры и неверно применил формулу площади трубы. Согласно расчету ответчика площадь трубы составила: 8 м х 24 м = 192 кв.м, тогда как формула площади трубы имеет иной вид: S=2 πRL=2 πDL, где: R - радиус изделия, D - диаметр, L - длина трубы.


При диаметре трубы 800 мм (0,8м) и длине 24 м площадь трубы составляет 60,29 кв.м (3,14 х 0,8 м х 24 м), соответственно, стоимость работ составляет 92 650,23 рубля.

Трубы приобретены у ответчика на основании универсального передаточного акта (счет-фактура) от 12 мая 2020 года № 0035 на сумму 297 999 рублей и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2020 года № 184829.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец предложил вернуть разницу между указанной в сметной документации (договоре) и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 202 405 рублей.

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Судом установлено, что в пункте 2.1 договора сторонами согласована цена работ в твердом размере 295 054,48 рублей.

Объем и цена работ определялись непосредственно самим истцом без участия ответчика.

Истцом представлена ведомость объема работ от 30 апреля 2020 года, утвержденная главой администрации Согдийского поселения ФИО1, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Заказчик, принявший работы по акту без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Согласно акту от 20 мая 2020 года № 38 ответчиком выполнены предусмотренные договором работы в объеме, указанном в ведомости.

Возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ истцом при приемке работ не заявлено, акт подписан без замечаний.

Несоответствие выполненных работ по гидроизоляции труб (выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором), очевидно, не могло носить скрытый характер и должно быть обнаружено при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, как это и было сделано истцом после приемки работ.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные им несоответствия.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Правом на проведение как внесудебной, так и судебной экспертизы на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных работ, истец не воспользовался.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 202 405 рублей, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2023 года по делу № А73-15340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна