Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А08-1979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1979/2023
г. Белгород
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Осирис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 08265000009220043410001 от 31 августа 2022 года и взыскании 91 761,70 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2023

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее – истец, Заказчик, Министерство) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 26.04.2023, принятым судом (л.д.59-60) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Осирис" (далее – ответчик, Поставщик) о расторжении государственного контракта № 08265000009220043410001 от 31 августа 2022 года на поставку медицинских изделий - Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, заключённый между Министерством здравоохранения Белгородской области и ООО «Осирис» и взыскании с ответчика 91 761, 70 руб., составляющих пени за просрочку поставки оборудования за период с 06.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 85 761,70 руб., штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту в сумме 5000 руб., штраф за невыполнение нестоимостного обязательства по государственному контракту в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, определение суда о направлении первого судебного акта возвратилось с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и отправления копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по адресу ответчика, которая возвращена органом связи из-за неявки ответчика за получением копии судебного акта, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Белгородской области является государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) и положением о министерстве здравоохранения Белгородской области, утверждённым 13 декабря 2021 года № 603-пп.

Между Министерством здравоохранения Белгородской области (далее - министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Осирис» (Поставщик) заключён государственный контракт № 08265000009220043410001 от 31 августа 2022 года на поставку медицинских изделий - Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - контракт).

Цена контракта составила 2 398 928 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1. 1 является поставка медицинских изделий - Бронховидеоскоп OLYMPUS, вариант исполнения BF-1TQ170 (код ОКПД - 26.60.12.119) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с момента заключения контракта и не позднее 5 декабря 2022 года.

В нарушение пункта 5.1 контракта, установленной отгрузочной разнарядки (плану распределения) к контракту (приложение №2 3 к контракту поставка оборудования в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» не произведена..

22 сентября 2022 года ООО «Осирис» в адрес Министерства направлено письмо № 22-9 с предложением поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам контракта, 2020 года выпуска (пункт 1.4 технических характеристик контракта (приложение № 2) год выпуска оборудования - не ранее 2022 года) с увеличенной гарантией поставщика с 12 месяцев до 24 месяцев.

Министерством по итогам рассмотрения вышеуказанного письма ООО «Осирис» направлено письмо от 28 сентября 2022 года № 15-25-7/4457 «О рассмотрении обращения» о том, что предложенное к поставке оборудование 2020 года выпуска, а также с увеличенной гарантией поставщика на 12 месяцев не обладает улучшенными характеристиками, поэтому заключить дополнительное соглашение к контракту не возможно.

5 октября 2022 года ответчик повторно направил письмо истцу с предложением поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам контракта, 2020 года выпуска с увеличенной гарантией поставщика с 12 месяцев до 24 месяцев.

Министерство, повторно рассмотрев предложение поставщика о поставке оборудования, направило ООО «Осирис» письмо от 11 октября 2022 года №15-2-7/4648 о невозможности в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесения изменений в существенные условия контракта в связи с возникновением при исполнении контракта независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, так как предложенное Оборудование не соответствует техническим характеристикам и не обладает улучшенными характеристиками.

9 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию за №2 15-2-7/5533 с предложением расторжения контракта по соглашению сторон и добровольной уплатой ООО «Осирис» начисленной неустойки.

16 декабря 2022 года ООО «Осирис» направило письмо № 16/12-01 с перерасчётом начисленной неустойки и направило подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения.

В связи с тем, что поставщиком оплата неустойки в добровольном порядке произведена не была, Министерством 26 декабря 2022 года повторно была направлена претензия от 26 декабря 2022 года № 15-2-7/58814 на № 16/12-01 от 16 декабря 2022 года.

В январе 2023 года ООО «Осирис» в адрес Министерства были направлены подписанные дополнительные соглашения, при этом уплата неустойки произведена не была.

21 февраля 2023 года письмом № 15-2-7/0560 истец вновь предложил исполнить контракт или в случае, если ответчик отказывается от его исполнения - произвести добровольную уплату неустойки и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ввиду не урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности.

Отказ от исполнения государственного контракта, как в целом, так и в части, возможен только в случаях, предусмотренных законом или контрактом, например, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контрактом предусмотрена обязанность Поставщика своевременно и надлежащим образом поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.1.) и корреспондирующее ей право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4.1).

В силу п. 12.3. контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, ответчик поставку Оборудования, являющегося предметом контракта, не произвёл.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения контракта.

Предложенное к поставке ООО «Осирис» оборудование, которое согласно его позиции обладает улучшенными характеристиками (2020 года выпуска с увеличенной гарантией поставщика на 6 месяцев) истцом не признано улучшенным.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме Минфина России от 5 ноября 2020 года № 24-03-07/96264, -товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик, при этом заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских) свойств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг в ФЗ № 44 не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности Заказчика.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Данный вывод суда согласуется с определениями Верховного суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года № 302-ЭС15-17588, от 1 сентября 2016 года № 305-ЭС16- 4826, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 26 июля 2021 года по делу № А81-7312/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 4 декабря 2017 года № Ф01-5614/2017 по делу № А28-3321/2016,

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до окончания срока действия государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение условий, которые составляют предмет, в рассматриваемом случае поставка медицинского Оборудования, в том числе в части сроков поставки товара, является существенным нарушением, которое по смыслу статей 450 и 475 ГК РФ являются основанием для расторжения контракта.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта № 08265000009220043410001 от 31 августа 2022 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, у Министерства возникло право требования как пени за нарушение сроков поставки товара, так и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения) контракта) и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.9 контракта).

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из имеющихся в деле доказательств и расчета пени, составленного истцом.

Расчёт пени за нарушение сроков поставки Оборудования произведён в соответствии со сроком поставки.

Крайний срок поставки товара - 5 декабря 2022 года.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 2016 года № 02-01-11/2872 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом штрафы за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств по контракту могут быть взысканы любым способом, на усмотрение заказчика:

- за каждый случай неисполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, по факту его наступления;

- однократно за все случаи ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

По действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного государственного контракта, оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, не имеется.

Испрашиваемую сумму 91 761,70 руб., составляют - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 11.10 контракта), -1 000 (одна тысяча) рублей - штраф за невыполнение нестоимостного обязательства (пункт 11.12 контракта), 85 761,70 руб. - пени за просрочку поставки оборудования за период с 06.12.2022 по 27.04.2023.

В ответе на претензию от 22.09.2022 ответчик указал, что Оборудование, предусмотренное контрактом не может быть поставлено из-за его отсутствия у производителя OLYMPUS и увеличении этим производителем сроков поставки с 90 до 120 дней из-за введённых санкций в отношении Российской Федерации по месту проведения СВО на территории Украины.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, катастроф, землетрясения, забастовок, беспорядков, войн, эпидемий, массовых заболеваний, карантинов, введения режима чрезвычайной ситуации органами государственной власти, вмешательства властей, изменения законодательства, в том числе изменяющего действующий на момент заключения настоящего контракта порядок экспортных, импортных операций, эмбарго, в том числе иных обстоятельств, повлекших закрытие завода-производителя, ограничение перевозок, которые Стороны не могли предвидеть

В Письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Контракт заключен сторонами 31.12.2022, то есть после начала введения соответствующих санкций.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный контракт на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Однако, Ответчик не обращался к истцу с предложением продлить срок поставки товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и об отсутствии у последнего реального намерения поставить товар по контракту.

При этом расторжение контракта в судебном порядке, не может считаться злоупотреблением правом со стороны истца, не получившего оплаченный товар. Данная позиция суда совпадает с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 06.02.2023 № 09АП-90715/2022 по делу № А40-193543/22.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом деле истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Иск Министерство здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.


2. Расторгнуть государственный контракт №08265000009220043410001 от 31 августа 2022 года на поставку медицинских изделий - Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, заключённый между министерством здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>) и ООО «Осирис» (ИНН <***>).


3.Взыскать с ООО Осирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку поставки оборудования за период с 06.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 85 761,70 руб., штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту в сумме 5000 руб., штраф за невыполнение нестоимостного обязательства по государственному контракту в сумме 1000 руб., а всего 91 761, 70 руб.


4.Взыскать с ООО "Осирис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9670 руб. государственной пошлины.


5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.