Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А09-3978/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3978/2024
город Брянск
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗАПЧАСТЬСЕРВИС»

к УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 1 в части (в уточненной редакции),

третьи лица: 1) ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ЛЕС», 2) ООО «Торговый Дом «ОПТТЕХЦЕНТР», 3) ООО «ЮНИТРЕЙД»

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО1 - представитель (дов. от 30.08.2023), после перерыва: не явились;

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 17.05.2024 №82);

от третьих лиц до и после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запчастьсервис» (далее - ООО «Запчастьсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) о признании решения от 12.12.2023 № 1 недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 7 259 868 руб., в том числе: за I квартал 2019 года – 142 867 руб., за II квартал 2019 года – 730 097 руб., за III квартал 2019 года – 709 006 руб., за IV квартал 2019 года – 368 223 руб., за I квартал 2020 года – 351 079 руб., за II квартал 2020 года – 153 120 руб., за III квартал 2020 года – 1 471 904 руб., за IV квартал 2020 года – 703 915 руб., за I квартал 2021 года – 949 425 руб., за II квартал 2021 года – 348 445 руб., за III квартал 2021 года – 801 224 руб., за IV квартал 2021 года – 530 553 руб., доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 335 127 руб., в том числе: за 2019 год – 74 896 руб., за 2020 год – 75347 руб., 2021 год – 184 884 руб.; начисления штрафных санкций по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 240 273 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16756 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ЛЕС», ООО «Торговый Дом «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД».

Представитель УФНС России по Брянской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 163, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с приказами ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», приказом УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 № 2.14-03/20@ «Об изменении структуры Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и проведении организационно-штатных мероприятий» Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с 29.05.2023 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области (далее - МИФНС России №1 по Брянской области).

Как следует из материалов дела, МИФНС России №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Запчастьсервис» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, составлен акт налоговой проверки от 18.07.2023 № 1, дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 19.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества, представленных на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, налоговым органом принято решение 12.12.2023 №1 (далее – решение), в соответствии с которым доначислен НДС в размере 12 481 499 руб., налог на прибыль организаций в размере 648 914 руб.. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 302 661 руб. (с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 12.01.2024 б/н в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 05.02.2024 №40-9-14/00728@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 12.12.2023 № 1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Запчастьсервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению товаров, услуг у контрагентов ООО «Зеленый лес», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД», ИП ФИО3

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей общества с данными контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, оказание услуг, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик приводит доводы о том, что в рамках мероприятий налогового контроля не было получено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных налоговых вычетов и расходов организации, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности и нормам действующего законодательства.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказано нарушение обществом статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Зеленый лес», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД», ИП ФИО3, а именно не представлено доказательств отсутствия реальности оспариваемых сделок, совершения оспариваемых сделок исключительно с целью неуплаты налогов, совершения сделок иными лицами. Налогоплательщик считает, что налоговым органом перечислены возможные нарушения со стороны контрагентов налогоплательщика, но не представлено доказательств нарушений самого Общества.

Заявитель указывает, что контрагенты ООО «Зеленый лес», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД» являются на настоящий момент действующими, ведут реальную деятельность, в сервисах проверки имеют высокую надежность, обладают необходимыми ресурсами для хозяйственной деятельности, претензии со стороны налоговых органов к данным контрагентам по месту учета отсутствуют.

Данные контрагенты, привлеченные по настоящему делу в качестве третьих лиц, в отзывах на заявление ООО «Запчастьсервис» подтвердили финансово-хозяйственную деятельность с ним.

Руководители указанных организаций также подтвердили взаимоотношения с обществом, как в ходе допросов, проведенных в рамках проверки, так и в судебном процессе 27.08.2024 руководитель ООО «Зеленый Лес» ФИО4 подтвердил взаимоотношения с ООО «Запчастьсервис», рассказал обстоятельства заключенных сделок, транспортировки и прочее.

Ведение реальной хозяйственной деятельности контрагентом ООО «ЮНИТРЕЙД» и возможность поставки товаров в адрес общества подтверждается наличием договора указанной организации с ОАО «Гомсельмаш» на продвижение и реализацию запасных частей, а также участие ООО «ЮНИТРЕЙД» в судебном процессе с указанным контрагентом.

Заявителем проявлена должная степень осмотрительности.

Налоговым органом не выявлено фактов нерыночной или завышенной цены, применяемой обществом по взаимоотношениям с контрагентами.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства аффилированности общества со спорными контрагентами, их подконтрольности обществу.

Довод налогового органа о наличии задолженности, заключении договоров с отсрочкой платежа также не опровергает наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентами.

Заявитель считает, что оптовая торговля не обязательно требует наличия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, поскольку существует возможность аренды, поставки силами сторонних перевозчиков.

Относительно взаимоотношений с ИП ФИО3, заявитель считает, что общество не может отвечать за использование системы Платон перевозчиком. Услуги, предоставленные индивидуальным предпринимателем, были оплачены обществом, отражены ИП ФИО3 в налоговой базе, имеются надлежащим образом оформленные документы, факт оказания услуг подтверждается допрошенными свидетелями.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности при исчислении налога на добавленную стоимость, а включение в состав расходов тех или иных затрат влечет уменьшение размера налоговой обязанности при исчислении налога на прибыль организаций и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем налогоплательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Документальное подтверждение расходов в силу статьи 252 НК РФ также является обязанностью налогоплательщика, прямо предусмотренной указанной нормой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Как следует из материалов дела, ООО «Запчастьсервис» в проверенном периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61).

Обществом в проверенном периоде заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам по поставке запасных частей к сельскохозяйственной технике российскими организациями, в том числе ООО «Зеленый лес», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД», а также учтены расходы по сделкам с ИП ФИО3 по оказанию транспортных услуг.

Налоговый орган признал неправомерными данные вычеты ввиду использования обществом формального документооборота при отсутствии реального исполнения указанными контрагентами сделок.

Управлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ООО «Запчастьсервис» и контрагентами документов и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.


Из представленных налоговым органом документов следует вывод о наличии у ООО «Зеленый лес», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД» признаков «технической» компании.

ООО «Зеленый лес» состоит на налоговом учете с 27.02.2015. По юридическому адресу: 241007, <...>, помещ. 11 не находится, вывеска организации отсутствует, в т.ч. в период сделок с ООО «Запчастьсервис» (показания свидетелей ФИО5 (протокол допроса б/н от 22.09.2023), ФИО6 (протокол допроса б/н от 22.09.2023), Акты обследования на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 03.07.2019 и от 26.02.2021).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Зеленый лес» является ФИО4, который ранее являлся руководителем и учредителем ООО «ГРИН ВУД ЛТД» ИНН <***>, которое осуществляло куплю-продажу запчастей для сельскохозяйственной техники.

В отношении ООО «ГРИН ВУД ЛТД» Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области ранее была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ГРИН ВУД ЛТД» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «проблемности» (ООО «Автогранд», ООО «Фартек» ООО «Ливена», ООО «Атлон») (решение № 28 от 18.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Арбитражным судом Брянской области определением от 19.05.2016 по делу №А09-4674/2016 ООО «ГРИН ВУД ЛТД» прекращено производство по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу №А09-16263/2016 руководитель ООО «ГРИН ВУД ЛТД» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Регистрирующим органом 30.07.2018 было принято решение о предстоящем исключении ООО «ГРИН ВУД ЛТД» ИНН <***> из ЕГРЮЛ. Организация ликвидирована 29.11.2018.

ООО «Зеленый лес» было зарегистрировано ФИО7 после завершения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГРИН ВУД ЛТД» (справка № 28 от 03.02.2015 о проведенной выездной налоговой проверке).

Среднесписочная численность работников ООО «Зеленый лес» за 2019-2021гг. – 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021гг. представлены только на ФИО4

У ООО «Зеленый лес» отсутствуют имущество, транспорт, сотрудники для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности ООО «Зеленый лес» - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49). Также организацией заявлены еще 31 дополнительный вид деятельности, что указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово - экономической деятельности, причем основной вид деятельности не предполагает осуществление поставок запасных частей.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 07.08.2014.

По юридическому адресу <...> не находится, вывеска организации отсутствует, в т.ч. в период сделок с ООО «Запчастьсервис» (протокол осмотра 834 от 21.05.2021).

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» является ФИО8, который ранее являлся руководителем и учредителем ООО «Трейд Импорт» ИНН <***> и ООО «Олимп-Ресурс» ИНН <***>, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

У ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» отсутствуют имущество, транспорт, сотрудники для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 – на 2 чел., за 2020 – не представлены, за 2021 на 1 человека (руководителя).

Основной вид деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Также организацией заявлены еще 10 дополнительных видов деятельности, что указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово - экономической деятельности.

Удельный вес заявленных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составляет 99%. При анализе показателей деклараций ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» по налогу на прибыль организаций установлено, что доля прибыли в общей сумме доходов составляла всего 0,37% в 2019г., 1,87% в 2020г., 1,81% в 2021г.

ООО «ЮНИТРЕЙД» состоит на налоговом учете с 20.04.2017.

Юридический адрес в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Запчастьсервис» менялся: с 29.05.2019 по 22.03.2021 - <...>,эт., пом.3, комн.109,оф.129; с 22.03.2021 по 05.10.2022 – <...> д.6,1.

Налоговым органом установлено, что в период сделок с ООО «Запчастьсервис» по юридическому адресу: <...>,эт., пом.3, комн.109,оф.129 ООО «ЮНИТРЕЙД» не находилось, вывеска организации отсутствует (протокол осмотра № 9619 от 23.10.2020).

Единственным учредителем и руководителем ООО «ЮНИТРЕЙД» является ФИО9 (гражданин Республики Беларусь). С сентября 2022г. ФИО9 является гражданином РФ.

Организацией представлены 2 справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021гг. на ФИО9 и ФИО10

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Также организацией заявлены еще 41 дополнительный вид деятельности, что указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово - экономической деятельности, причем основной вид деятельности не предполагает осуществление поставок запасных частей.

Налоговым органом установлено, что контрагентами ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» и ООО «Зеленый лес» представление документов в налоговый орган, распоряжение денежными средствами на счетах осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов, выход в сеть осуществлялся на территории Республики Беларусь с использованием услуг связи белорусских провайдеров МТС (Мобильные ТелеСистемы), РУП «Белтелеком».

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения совпадения IP-адресов спорных контрагентов опровергается представленным в материалы дела в виде таблицы (приложение № 747 к акту выездной налоговой проверки) обобщенным анализом информации, полученной налоговым органом от банков, операторов электронного документооборота, в которой в столбце «IP» указан конкретный IP-адрес, в столбце «ЮЛ» указано наименование и ИНН юридического лица, которое использовало конкретный IP-адрес для выхода в сеть Интернет, в столбце «Источник информации» указан источник, из которого получена информация об IP-адресе (наименование банка, оператора электронного документооборота).

Судом установлено, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, обществом представлены не в полном объеме.

Между тем, представленные в материалы дела документы не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Так, в материалы проверки обществом представлены договоры поставки, счета – фактуры и универсальные передаточные акты (далее – УПД), частично товарные накладные и транспортные накладные, обороты счетов 60, 62 и т.д.

Обществом не представлены, в том числе предусмотренные условиями договоров, заявки на поставку товаров, счета на оплату, сертификаты соответствия, сертификаты качества на товар, спецификации, документы, позволяющие идентифицировать производителя/происхождение товаров.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Зеленый лес» обществом представлен контракт № 1905142 от 14.05.2019, согласно которому ООО «Зеленый лес» обязуется поставить, а ООО «Запчастьсервис» оплатить и принять продукцию по наименованию, цене и количеству, которое будет указано в счетах на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес покупателя.

Контракт не содержит обязательные условия договора: наименование, количество, цена поставляемого товара.

При этом, условиями контракта не предусмотрено заключение спецификаций и оформление заявок, тогда как наименование приобретенных запчастей содержит сложные буквенно-цифровые обозначения, например, Рычаг КЗК-12-3-0106240А, Рычаг КЗК-12-3-0126630, Рычаг КЗР-0202160Г, Рычаг КЗК-12-1816408. В связи с чем суд приходит к выводу, что устные заявки на поставку запчастей с указанной номенклатурой не могли быть направлены поставщику, поставка запчастей, наименование которых содержит сложные буквенно-цифровые обозначения, требует обязательного оформления спецификаций или письменной заявки.

При сопоставлении дат отгрузки товаров и дат перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Зеленый лес» установлено, что отгрузка товаров спорным контрагентом осуществлялась в нарушение п. 2.3 контракта № 1905142 от 14.05.2019, согласно которому отгрузка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, выставленного в адрес покупателя. Оплата производилась с нарушением сроков от 4 до 32 дней.

Пояснения, данные руководителем ООО «Зеленый лес» ФИО4 в ходе судебного заседания 27.08.2024, согласно которым ООО «Запчастьсервис» осуществляло предоплату, противоречат материалам проверки.

Перечисленные ООО «Запчастьсервис» денежные средства в адрес ООО «Зеленый лес» в дальнейшем были перечислены на счета белорусских организаций и на счета фирм дальнего зарубежья при отсутствии ввоза товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товары, якобы приобретенные у ООО «Зеленый лес» по счетам-фактурам № 1906044 от 04.06.2019, № 1906251 от 25.06.2019, были реализованы 06.06.2019, 07.06.2019, 25.06.2019 проверяемым налогоплательщиком в адрес покупателей ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОМЕЛЬСКИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ МАШИНЫ - «ПАЛЕССЕ», ООО «КОНТРАКТПОЛ», ООО «СТАРОЖИЛОВОАГРОСНАБ».

Содержание поступившего в адрес ООО «Запчастьсервис» от ООО «Зеленый лес» 02.07.2019 электронного письма: «отгружаю по этим счетам 04.06.2019, 25.06.2019», указывает на то обстоятельство, что товары по указанным счетам-фактурам по состоянию на 02.07.2019 не были реализованы ООО «Зеленый лес» в адрес ООО «Запчастьсервис».

Следовательно, в адрес вышеуказанных покупателей ООО «Запчастьсервис» были реализованы товары, которые были приобретены у иных лиц, а не у ООО «Зеленый лес».

Из представленной в материалы дела электронной переписки с контрагентом суд приходит к выводу о формальном составлении и подписании контракта, актов сверки расчетов значительно позже дат, указанных в данных документах.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020г. между ООО «Запчастьсервис» и ООО «Зеленый лес» подписан только со стороны ООО «Запчастьсервис» и содержит оттиск печати проверяемого налогоплательщика. Оттиск печати ООО «Зеленый лес» и подпись руководителя ООО «Зеленый лес» в представленном акте сверки отсутствует.

При сопоставлении представленных ООО «Зеленый лес» скан-копий счетов-фактур (УПД), выставленных в адрес ООО «Запчастьсервис» в 3 квартале 2020 года по требованию № 25340 от 05.11.2020 о представлении документов (информации), и документов, представленных ООО «Запчастьсервис» по требованиям № 1324 от 12.05.2021, № 371 от 17.04.2023, усматривается их полное соответствие по внешнему содержанию: расположение подписей должностных лиц, оттисков печатей организаций.

Доставка запчастей от ООО «Зеленый лес» до ООО «Запчастьсервис» документально не подтверждена.

Пояснения ФИО4 относительно перегрузки запчастей с его автотранспортного средства на автотранспортное средство руководителя ООО «Запчастьсервис» ФИО11 по адресу: <...> противоречат объяснениям ФИО4 от 24.12.2021 и материалам выездной налоговой проверки.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО7 от 24.12.2021, полученным от ИМС по Центральному району г. Гомеля, погрузка запчастей, реализованных в адрес ООО «Запчастьсервис», осуществлялась по адресу: <...> (склад ООО «Зеленый лес»). Погрузка товара осуществлялась силами ФИО4 и ФИО11 (директора ООО «Запчастьсервис»).

ООО «Запчастьсервис» в ответ на требование № 1 от 21.11.2022 представлено пояснение, что товар получал директор по адресу нахождения ООО «Зеленый лес»: <...>, <...>.,

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 12.04.2023) следует, что он лично получал товары от ФИО4 в 2019г. по юридическому адресу ООО «Зеленый лес» <...>, в 2020-2021г. – по адресу <...>. ФИО11 перегружал товары в свою машину или в машину ООО «Радимичи» для передачи в адрес транспортной компании. Показания ФИО11 противоречат представленным проверяемым налогоплательщиком документам, согласно которым финансово-хозяйственные отношения между ООО «Запчастьсервис» и ООО «Зеленый лес» были только в период 2019г. – 2020г.

Показаниями Гоголя Д.Д. (сотрудник Общества, кладовщик), который сообщил, что директор Общества ФИО11 не привозил на своей личной машине товары на склад, опровергается довод Заявителя о доставке товаров собственными силами.

Кроме того суд отмечает, что адрес <...> являлся юридическим адресом ООО «Зеленый лес» до 03.04.2016, в то время как сделки со спорным контрагентом были в 2019-2020гг.

Судом также принято во внимание, что в период с 18.03.2020 по 18.03.2022 перемещение физических лиц через границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь было ограничено.

Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции с 18.03.2020 до 01.05.2020 временно был ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия, за исключением отдельных категорий физических лиц, указанных в Распоряжении от 16.03.2020 № 635-р и иных Распоряжениях Правительства РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 29.04.2020 № 1170-р ограничение на въезд в Российскую Федерацию было продлено и после 01.05.2020.

Распоряжением Правительства РФ от 18.05.2021 № 1291-р был разрешен въезд в РФ для лиц в целях осуществления деловых поездок. Однако, данное смягчение ограничительных мер касалось лишь лиц, указанных в списках, сформированных в соответствии с алгоритмом действий по обеспечению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан - собственников или руководителей предприятий, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, и иностранных граждан для их участия в переговорах по реализации инвестиционных проектов, утвержденным оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (пп. 32 Распоряжения).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Запчастьсервис» не участвовало в инвестиционных проектах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Распоряжением правительства РФ от 17 марта 2022 г. № 522-р ограничение на въезд в Российскую Федерацию было отменено только с 18.03.2022г.

Таким образом, в период с 18.03.2020 въезд в Российскую Федерацию граждан Республики Беларусь - ФИО11 (директор ООО «Запчастьсервис») и ФИО12 (директор ООО «Зеленый лес») был ограничен, в связи с чем, должностные лица сторон сделки не имели возможности осуществлять приемку-передачу товаров на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доставка запчастей в адрес покупателей ООО «Запчастьсервис» или до транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Брянск» осуществлялась белорусскими перевозчиками, которые осуществляли доставку запчастей из Республики Беларусь в РФ от ЧТУП «Виол Маркет».

Из представленных ООО «Радимичи» (Республика Беларусь) актов о выполненных перевозках грузов автотранспортом, международных товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках установлено, что заказчиком перевозки являлось ЧТУП «Виол Маркет», перевозки грузов осуществлялось по маршруту: г. Гомель – г. Брянск – г. Гомель; г. Гомель – город назначения покупателя (например, г. Тамбов, г. Пенза) – г. Гомель, представленные документы не содержат информации о заезде в г. Клинцы или по адресу нахождения ООО «Зеленый лес».

Судом усматривается, что показания руководителя ООО «Запчастьсервис» относительно того, что полученные от ООО «Зеленый лес» товары он перегружал на автотранспортные средства ООО «Радимичи» для дальнейшей доставки до транспортных компаний, противоречат также и показаниям водителей ООО «Радимичи» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), согласно которым дозагрузка на территории РФ на автотранспортные средства не осуществлялась.

Материалами дела подтверждается, что заявки в адрес ООО «Радимичи» на доставку товаров с территории Республики Беларусь направлялись директором ООО «Запчастьсервис» ФИО11, что свидетельствует о том, что ООО «Запчастьсервис» владело информацией о реальном поставщике запчастей.

ФИО4 в объяснении от 24.12.2021, полученным ИМС по Центральному району г.Гомеля, пояснил, что запчасти для ООО «Запчастьсервис» приобретались у ООО «БЕЛАТОРГ», ООО «Дамблдор», ООО «СБ-Импорт», ООО «Евразийский ТД», ООО «Цветотрон», ООО «Алтайсельмашкомплект», ИП ФИО19, ООО «Агроснаб» и др.

Согласно книгам покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Зеленый лес» за 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2020 года (период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Запчастьсервис») в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам-фактурам следующих организаций: ООО «БЕЛАТОРГ», ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «АЙОВА», ООО «ФАКЕЛ», ООО «КА-ТЕХНОПРОМ», ООО «СТАНКОБЕЛИМПОРТ», ООО «ДАМБЛДОР», ООО «СТРОЙТЕХНИК», ООО «ТИТАН», ООО «АРМТРЕЙД», ООО «ПРОМТЕХИМПОРТ».

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что все контрагенты обладают признаками «технических» организаций, в собственности, аренде отсутствовали земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены или представлены только в отношении руководителей; должностные лица являлись «массовыми» руководителями, учредителями юридических лиц, территориально находящихся в разных субъектах РФ, в том числе юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ. В отношении указанных организаций налоговыми органами установлена недостоверность юридических адресов и должностных лиц. Выписки банков по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов, возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на приобретение у третьих лиц реализованных товаров; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов, разнотипное назначение платежей; в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов 97-99,99%. Контрагентами 2 звена налоги исчислены в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, (не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета). Установлено совпадение IP-адресов «транзитеров», с которых представляется отчетность, а также осуществляется распоряжение денежными средствами на расчетных счетах контрагентов 2 звена.

В отношении ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» установлено, что Владивостокский филиал ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», который являлся поставщиком ООО «Зеленый лес», участвовал в формировании формального документооборота, что подтверждается показаниями руководителя ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО20, ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике для дальнейшей реализации в ООО «Зеленый лес», не осуществляло импорт запчастей к сельскохозяйственной технике, в т.ч. из Китая, которые ООО «Зеленый лес» в дальнейшем якобы реализовало в адрес ООО «Запчастьсервис». Согласно показаниям ФИО20: ООО «Евразийский Торговый Дом» занималось логистической обработкой грузов, в том числе таможенным оформлением грузов через официальных таможенных брокеров.

В ходе проверки установлено, что ООО «Зеленый лес» является участником «цепочки» контрагентов, имеющих не устраненные расхождения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки пояснениям ООО «Зеленый лес», изложенным в отзыве на заявление Общества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении запасных частей, в том числе у основных поставщиков ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «СБ-Импорт», ООО «Дамблдор».

Суд также учитывает, что контрагент 2 звена ООО «БЕЛАТОРГ» (осуществлял ввоз продуктов питания, шлангов поливочных, плодоовощной консервации) также являлся спорным контрагентом ООО «Запчастьсервис», при этом доначисления по сделкам с данным контрагентом Обществом не оспариваются.

Налоговым органом установлено, что ООО «Зеленый лес» не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Запчастьсервис», согласно представленным документам.

Из анализа выписок по операциям на счетах, документов, полученных от контрагентов ООО «Зеленый лес» не установлен закуп запчастей для сельхозтехники в тех объемах, которые были приобретены проверяемым налогоплательщиком у спорного контрагента

Налоговым органом из документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, имеющихся в налоговом органе документов (информации), представленных в налоговый орган ООО «Зеленый лес» документов, подтверждающих ввоз товаров с территории Республика Беларусь на территорию России, установлено приобретение товаров ООО «Зеленый лес» только по 2 наименованиям: Шкив КЗР-1504101 (дата приобретения у ООО «Агробелконтракт» – 20.07.2020) и Вал коленчатый ведомый КЗК-12-0212080 (дата приобретения у ООО «Агробелконтракт» - 21.09.2020). Однако в ходе проверки установлено, что в дальнейшем данные запчасти были реализованы ООО «Зеленый лес» в адрес ООО «АгроСодружество», а не в адрес заявителя.

В ходе проверки спорный контрагент не представил документы, в том числе документы бухгалтерского учета (обороты счетов и карточки счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») с отражением операций по приобретению запчастей у данных организаций и реализации запчастей в адрес ООО «Запчастьсервис».

Суд считает утверждение ООО «Запчастьсервис» о том, что обязанность представлять такие документы у ООО «Зеленый лес» отсутствовала, субъективным умозаключением заявителя, противоречащим порядку и целям проведения налоговой проверки, установленным налоговым законодательством РФ. Истребованные налоговым органом у спорного контрагента документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган вправе в силу статьи 93.1 НК РФ у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц истребовать документы о движении товара, которые необходимы в целях установления факта реальности его приобретения проверяемым налогоплательщиком, что невозможно подтвердить, не истребовав документы по всей цепочке хозяйственных операций. Указанные документы являются основанием для установления по итогам выездной проверки наличия или отсутствия признаков получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Довод заявителя о том, что ООО «Зеленый лес» является действующей организацией и продолжает продавать запчасти, в том числе через сайт по адресу greenwoodltd-shop.ru не принимается судом во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о состоятельности ООО «Зеленый лес», как хозяйствующем субъекте в период сделок с ООО «Запчастьсервис» в 2019-2020 годах.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа в отношении деятельности спорного контрагента ООО «Зеленый лес», как документально не подтвержденный.

ООО «Запчастьсервис» в ответ на требование № 1 от 21.11.2022 представлена информация о том, что сравнительный анализ юридических или физических лиц, которые наряду с ООО «Зеленый лес» могли бы поставлять в адрес ООО «Запчастьсервис» товары, аналогичные приобретенным у ООО «Зеленый лес», не проводился. Документы, подтверждающие выбор контрагента и проверку его правоспособности заявителем не представлены.

Между ООО «Запчастьсервис» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» заключены договоры с идентичными условиями № 807 от 10.01.2018 и № 11 от 10.01.2020 (место заключения – г. Орёл), согласно которым ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» (Поставщик) передает ООО «Запчастьсервис» (Покупателю) продукцию: товары производственно-технического назначения (далее Товар) по предварительно согласованным заявкам. Поставка товара производится, в соответствии со счетом.

ООО «Запчастьсервис» в 1-3 кварталах 2019г., 3-4 кварталах 2020г., 1-4 кварталах 2021г. в рамках договоров №807 от 10.01.2018, №11 от 10.01.2020 осуществляло приобретение запчастей у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» на общую сумму 23 484 365 руб., в т.ч. НДС – 3 914 061 руб.

В представленных товарных накладных отсутствует информация по строкам «Масса груза (нетто)», «Масса груза (брутто)», «Всего мест». В строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» содержится подпись и расшифровка подписи ФИО11

Договоры не содержат обязательные условия договора: наименование, количество, цена поставляемого товара. Документы, позволяющих идентифицировать производителя, происхождение товара, а также соответствие приобретенного товара документации завода-изготовителя (п. 4 договоров № 807 от 10.01.2018, № 11 от 10.01.2020) ООО «Запчастьсервис» не представлено.

Предусмотренные договорами спецификации, заявки, счета также не представлены проверяемым налогоплательщиком.

В ответ на требование № 1 от 21.11.2022 проверяемым налогоплательщиком представлена информация, что у него имеются спецификации к договорам, заключенным с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», счета, выставленные ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» в адрес ООО «Запчастьсервис», однако истребованные документы не представлены.

Требованием № 2 от 19.12.2022 у проверяемого налогоплательщика повторно были истребованы спецификации, предусмотренные п.3 договоров № 807 от 10.01.2018, № 11 от 10.01.2020. В ответ на требование Обществом указано, что спецификации не подписывались.

Представление обществом противоречивой информации относительно наличия, отсутствия в организации спецификаций к договорам и не представление их по причине не подписания сторонами сделки указывает на формальность заключения договоров с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР».

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 12.04.2023г.), ООО «Запчастьсервис» направляло в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» заявки на электронную почту savenin@mail.ru. От момента направления заявки до поставки проходило до двух недель, иногда быстрее. ФИО11 не помнит, кто именно направлял заявки в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» (ФИО11, ФИО34 или ФИО21). Согласно объяснениям от 17.05.2021 ФИО21, ему ничего не известно о сделках с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ФИО21 не занимался закупкой товаров для ООО «Запчастьсервис», он осуществлял только обработку заявок, согласовывал цены с покупателями.

В ответ на требование № 1 от 21.11.2022 обществом также представлена информация, что «заявки, направленные в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», не храним в письменном виде. Многие заявки осуществлялись в устной форме». Однако, учитывая, что согласно представленным первичным документам, у спорного контрагента приобретались запчасти, наименование которых содержит буквенно-цифровые обозначения, например: Корпус КЗК-0106101, Корпус КЗК-0212202, Корпус КЗК-10-0217209, Корпус КЗК-10-0290201, Корпус КЗР-1502105, Корпус КЗК-0212204, Корпус КЗК-12-1810001, Корпус КЗР-0217209Б, Корпус подшипника КЗК 0212202, Корпус КЗК-0102101, Корпус КЗК-12-0102105, Корпус КЗК-12-1813301, Корпус КСН-0104101-03, Корпус K3K-12-1813203, Корпус ЖВЗ-1801601, Корпус КИС-0900101А-03, Корпус КИС-0900101А-04, Корпус подшипника Н.027.106, суд приходит к выводу, что устные заявки на поставку запчастей с указанной номенклатурой не могли быть направлены поставщику, поставка запчастей, наименование которых содержит сложные буквенно-цифровые обозначения, требует обязательного оформления спецификаций или письменной заявки.

Пунктом 5 договоров № 807 от 10.01.2018 и № 11 от 10.01.2020, заключенных с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», проверяемому налогоплательщику представлена возможность оплаты приобретенного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, при этом не предусмотрена уплата возмещения за пользование отсрочкой платежа.

ООО «Запчастьсервис» в нарушение п. 5 Договоров № 807 от 10.01.2018 и № 11 от 10.01.2020 оплата за товары производилась несвоевременно, по состоянию на 01.01.2019г. задолженность перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» составила 7 697 637,59 руб.

ООО «Запчастьсервис» в ответ на требование № 1 от 21.11.2022 о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», претензионные письма, обращения контрагента в адрес ООО «Запчастьсервис» о погашении задолженности, документы, подтверждающие предоставление отсрочки или рассрочки оплаты товаров не представлены, налогоплательщик сообщил, что обращений и претензионных писем не было, все оговаривалось по телефону.

Несмотря на то, что ООО «Запчастьсервис» не погасило задолженность за товары по договору № 807 от 10.01.2018, между сторонами заключается новый договор № 11 от 10.01.2020 на тех же условиях. При этом задолженность ООО «Запчастьсервис» перед поставщиком на дату заключения договора № 11 от 10.01.2020 составила 6 833 579,99 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Запчастьсервис» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными по требованию № 2 от 19.12.2022 о представлении документов.

В нарушение п. 10 договоров № 807 от 10.01.2018 и № 11 от 10.01.2020, согласно которому за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, контрагент не предъявлял претензии об уплате задолженности, в судебные органы за взысканием не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие контрагента по взысканию задолженности с общества, в том числе принимая во внимание предусмотренное договором начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Перечисленные ООО «Запчастьсервис» денежные средства в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» в дальнейшем были перечислены на счета белорусских организаций ОАО «Беларусьрезинатехника», ЧПТУП «Гомельстройкомплект», а также на счета российских организаций, которые не являлись поставщиками запасных частей к сельскохозяйственной технике, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно условиям договоров, заключенным между Обществом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», цена товара включает в себя стоимость доставки в адрес Общества, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, либо транспортной компанией за свой счет.

При этом согласно документам (информации), представленным Обществом, показаниям директора Общества ФИО11 доставка товаров от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» осуществлялась за счет Общества (на личном автомобиле ФИО11 и с привлечением перевозчика – ИП ФИО3).

Информация о заключении дополнительных соглашений, содержащих изменения условий договоров относительно доставки товаров, в материалы проверки не представлена. Общество не предъявляло в адрес поставщика стоимость расходов по доставке товаров, понесенных при оплате услуг ИП ФИО3

Судом установлено, что материалами проверки опровергается доставка перевозчиком ИП ФИО3 товаров от спорного контрагента.

В представленных в материалы дела договоре от 10.01.2017, счетах на оплату, путевых листах, актах в качестве исполнителя услуг по доставке от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» товаров в рамках договора указано ИП ФИО3. Тогда как ФИО11 в своих показаниях указал, что ООО «Запчастьсервис» привлекало ИП ФИО3. При этом, ФИО11 указал, что сотрудничество с ФИО3 началось с момента когда понадобились перевозки по России от ООО «БЕЛАТОРГ», т.е. с июля 2019г.

Путевые листы выдавались водителю на месяц, в путевом листе указаны следующие данные: тип, марка автомобиля, ФИО водителя, гос. знак, марка прицепа, гос. номер прицепа; заполнены строки, содержащие информацию о задании водителю: наименование заказчика, дата и время погрузки, пункт погрузки, пункт разгрузки, наименование груза, количество поездок, расстояние; проставлена фамилия и инициалы имени и отчества водителя, а также его подпись.

В путевых листах отсутствует информация о работе водителя и автомобиля (отсутствует время выезда из гаража и въезда в гараж, показания спидометра, подпись механика), о движении горючего (вид ГСМ, количество ГСМ – выдано, остаток, сдано, время работы). В путевых листах, представленных ИП ФИО3, указан маршрут: г.Клинцы – г.Орел, г.Орел – г.Клинцы, информация о заездах в иные населенные пункты в путевых листах отсутствует.

Подписи от имени водителя ФИО22 в документах по доставке товара – путевых листах и транспортных накладных, представленных ИП ФИО3 и ООО «Запчастьсервис», при сравнении не соответствуют подписям ФИО22 в объяснении от 22.03.2022.

Согласно представленным актам, грузоперевозки выполнялись водителями ФИО23, ФИО22, маршрут следования транспортных средств г. Орел-г. Клинцы, транспортные средства МАН гос.рег. знак <***> и <***>.

ФИО22 указал, что на транспортных средствах установлены бортовые приборы ООО «Платон», которые им никогда не отключались при перевозке грузов на федеральных трассах, только осенью 2021г. данные устройства работали с перебоями, не всегда фиксировали, в связи с чем, оплачивались штрафы.

При анализе данных бортовых устройств, представленных ООО «РТИТС», пройденного транспортными средствами пути, в даты, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных, установлено, что заявленные транспортные средства находились в иных населенных пунктах или вовсе не зарегистрированы системой «Платон», по маршруту г. Орел - г. Клинцы не проходили.

Например, грузовой автомобиль МАН ТГА гос. номер <***> 23.07.2020 двигался из Калужской области в сторону границы с Республикой Беларусь на территории Брянской области. Движение данного транспортного средства по маршруту г. Ор?л (место регистрации ООО «ТД «ОПТТЕХЦЕНТР») - г. Клинцы не осуществлялось; грузовой автомобиль МАН 22332, гос. номер <***> 03.08.2020 двигался по маршруту от границы с Республикой Беларусь на территории Брянской области в сторону г. Брянск. Движение данного транспортного средства по маршруту г. Ор?л-г. Клинцы не осуществлялось.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фиктивного документооборота Общества с ИП ФИО3 с целью создания видимости реальных взаимоотношений между контрагентами.

Из протокола допроса руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» ФИО8 от 09.02.2023, следует, что на многие поставленные вопросы он отвечал: «вопросы некорректны», «коммерческая тайна», «это мое дело», «см.декларации, там все есть». Руководитель уклонялся от прямых ответов на поставленные вопросы. В отношении сделок с ООО «Запчастьсервис» ФИО8 пояснил: спецификации к договорам не заключались между сторонами, работали по заявкам; от ООО «Запчастьсервис» заявки поступали устно, иногда письменно; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» приобретало товары, которые были реализованы в адрес ООО «Запчастьсервис», у многих поставщиков; на вопрос относительно поставщиков товаров, которые были реализованы в адрес ООО «Запчастьсервис», ФИО8 ответил «См.декларацию»; производителем товаров, которые были реализованы в адрес ООО «Запчастьсервис» в 2019-2021г.г., являлось ОАО «Гомсельмаш»; доставка товаров от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» осуществлялась ФИО11 и ИП ФИО3; ФИО11 иногда приезжал в пункт погрузки для того, чтобы получить и доставить товар от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР»; на вопрос относительно марки, модели, грузоподъемности транспортного средства, на котором руководитель ООО «Запчастьсервис» - ФИО11 приезжал в пункт погрузки для того, чтобы получить и доставить товар от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ФИО8 указал, что вопрос не корректен; на вопрос относительно государственных номерных знаков на автомобиле ФИО24, ФИО8 ответил: «Зимбабве!!!».

Однако показания ФИО8 не подтверждаются и противоречат материалам проверки.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» в ответ на требование № 16-15/25171 от 12.11.2021г. представлены копии документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) за 3 кв. 2021г. и информация о том, что товар импортирован от УП «Гомельстройкомплект» и ОАО «Беларусьрезинатехника» (Республики Беларусь). Для транспортировки привлекалась сторонняя организация. Транспорт предоставлялся ИП ФИО3 Транспортировка и расходы с ней связанные несет ООО «Запчастьсервис». Документы, подтверждающие приобретение у поставщиков товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Запчастьсервис», контрагентом не представлены.

Представленная ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» информация относительно поставщиков товаров, реализованных в адрес ООО «Запчастьсервис», противоречит имеющимся в материалах дела документам (информации), согласно которым ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» в 2019-2021г.г. не осуществляло ввоз товаров с территории Республики Беларусь от ЧПТУП «Гомельстройкомплект» УНП 490086594. От ОАО «Беларусьрезинотехника» УНП 700069297 осуществлялся ввоз полиуретанового покрытия для валов.

Проверкой имеющихся в налоговом органе книг покупок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» за 2019-2021г.г. установлено, что организацией в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам-фактурам следующих российских организаций: ООО «НАШЕ ДЕЛО», ООО «МЕТТОРГ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙСИСТЕМА», ООО «ИНТОРМЕТАЛЛ», ООО «АВТОБИЗНЕС -НН», ООО «ТРАНСТРУБОСТАЛЬ», ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «ЛАЙТ МОТОРС», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОГРЕСС-АВТО», ООО «АВТОДРАЙВ», ООО «ХАММЕР РУС», АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РГБ», ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ НАСОСЫ», ООО «СК СТРОЙСИМВОЛ», ООО «НОРДВЭСТ», ООО «СКН-ГРУПП», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕНТАС», ООО «СТК ГРУПП», ООО «АСПЕКТ».

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» у данных контрагентов приобретало стекло, оконные профили, фурнитуру, подоконники, уплотнители, трубы алюминиевые, уголки алюминиевые, швеллер алюминиевый и другие товары.

Судом установлено, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Запчастьсервис», согласно представленным документам.

Проверкой документов на приобретение товаров у поставщиков и дальнейшей реализации этих товаров в адрес покупателей установлены случаи приобретения идентичных товаров в одном и том же количестве у спорных контрагентов ООО «БЕЛАТОРГ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР».

При этом, согласно представленным документам, в адрес покупателей Обществом реализованы товары, якобы полученные только от одного поставщика.

Так, например, согласно счету-фактуре от 02.07.2019 № 75 отражено приобретение Обществом у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» товара Вал КЗК-10-0214602 в количестве 7 штук. Счетом-фактурой от 03.07.2019 № 150 оформлено приобретение Обществом у ООО «БЕЛАТОРГ» этого же товара в том же количестве, но дороже. В адрес покупателя АО «ГАГАРИНСКРЕМТЕХПРЕД» Обществом реализован Вал КЗК-10-0214602 в количестве 7 шт. Реализации указанного товара в адрес иных покупателей не установлено, проверкой данных бухгалтерского учета Общества наличия остатков данных товаров не установлено.

Кроме того, выборочный сравнительный анализ представленных обществом документов выявил превышение цен на запчасти, приобретенные в частности у спорных контрагентов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «БЕЛАТОРГ», над ценами приобретения у белорусских поставщиков (ЧТУП «Виол Маркет», ОАО «Гомсельмаш»).

ООО «Запчастьсервис» в ответ на требования № 1 от 21.11.2022, № 2 от 19.12.2022 и ФИО11 в ходе допроса указали контактные данные ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР»: номер телефона <***> – ФИО8, электронная почта - savenin@mail.ru, тогда как согласно ответу ПАО «Сбербанк России» номер телефона <***> является номером телефона ФИО25 (учредитель и директор ЧПТУП «Гомельстройкомплект»). Согласно информации, содержащейся в открытых источниках в сети Интернет, адрес электронной почты savenin@mail.ru известен в качестве контактных данных ФИО25.

ФИО8 в ходе допроса, проведенного 09.02.2023 (протокол допроса от 09.02.2023) в ответ на вопросы о том, знаком ли ему данный электронный почтовый адрес, при каких обстоятельствах стал известен и кому принадлежит, ответил: «вопросы не корректны».

Таким образом, указание ООО «Запчастьсервис» в качестве контактных данных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» номера телефона и адреса электронной почты ФИО25 – директора ЧПТУП «Гомельстройкомплект» свидетельствует о том, что общение по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Запчастьсервис» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» осуществлялось не с ФИО8 – директором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», а с ФИО25

Кроме того, согласно данным банковских счетов ФИО25 в ПАО «Сбербанк России» он осуществлял перечисление денежных средств в общей сумме 308 908,50 руб. на банковский счет ФИО26 – супруги руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», а также ФИО26 осуществляла перечисление денежных средств ФИО25 в общей сумме 347 500 руб.), директор ООО «Запчастьсервис» ФИО11 осуществлял перечисление денежных средств ФИО25 в общей сумме 81 000 руб.

Распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «Зеленый лес», ООО «ЮНИТРЕЙД» и директора ЧПТУП «Гомельстройкомплект» (Республика Беларусь) – ФИО25 осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов; выход в сеть осуществлялся с территории Республики Беларусь.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», книг покупок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» установлено, что Общество имело финансово-хозяйственные отношения с транспортной компанией ООО «Деловые линии».

В документах, представленных ООО «Деловые линии» по сделкам с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» за 2018-2020г., например, в экспедиторских расписках № 18-01191287683 от 10.07.2018, № 18-01195032346 от 10.07.2018 на получение товара от ООО «Еврокар», в экспедиторской расписке № 18-01581099887 от 06.12.2018 на получение товара от ООО «Промышленные насосы» в графе «Получатель» в качестве контактного номера телефона ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» указан номер телефона ФИО25 – 8 905 165-11-10. В графе «Получатель груз принял» указан ФИО25, в экспедиторской расписке № 19-00491149601 от 19.08.2019 на получение товаров от ООО «Чебэнерго» в графе «Получатель» указан номер телефона ФИО25 – 8 905 165-11-10. В графе «Получатель груз принял» указан ФИО11

Во всех представленных экспедиторских расписках в графе «Плательщик» в качестве контактного номера телефона ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» указан номер телефона <***>.

Номер телефона <***> указан в сети интернет в качестве контактного ОДО «Маркет Групп» и ЧТУП «Виол Маркет» и является номером телефона ФИО27 (учредитель ООО «Запчастьсервис», руководитель ЧТУП «Виол Маркет») (объяснения от 17.01.2023 ФИО27, протокол допроса от 12.04.2023 ФИО11, информация, представленная ООО «ТехноКардан» (Республика Беларусь) по запросу № И-3241-2022-71 от 22.12.2022), а также является контактным номером ООО «Запчастьсервис» согласно документам, информации, представленным контрагентами проверяемого налогоплательщика, в т.ч. согласно приложениям к договору № 139 на распространение рекламных материалов от 06.09.2018г., заключенному ООО «Запчастьсервис» с ИП ФИО28, информации, представленной ООО «ОЛИГОС», АО «ГАГАРИНСКРЕМТЕХПРЕД», ООО «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «СЕЛЬХОЗСНАБ», ООО «АГРОСФЕРА-ЮГ», коммерческим предложениям ООО «Запчастьсервис», деловой переписки и информации, представленным ООО «Агроцентр71», коммерческому предложению ООО «Запчастьсервис», направленному в адрес ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АГРОМЕХ», деловой переписке, представленной ООО «АГРОПРОМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИДЕН-АГРО», ООО «Агроснабтехсервис», договорам, заключенным с покупателями ООО «Запчастьсервис».

Использование ФИО25 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» одних и тех же IP адресов для распоряжения денежными средствами на банковских счетах, получение ФИО25 товаров от ООО «Деловые линии», заказ перевозки и получение товаров от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕНТАС», перечисление ФИО25 денежных средств на банковский счет супруги ФИО8 - ФИО26, перечисление ФИО26 денежных средств на банковский счет ФИО25, перечисление ФИО11 (руководитель ООО «Запчастьсервис») денежных средств на банковский счет ФИО25, указание ООО «Запчастьсервис» номера телефона и адреса электронной почты ФИО25 в качестве контактных данных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» указывает на непосредственное участие ФИО25 в деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» и его участие в формировании формального документооборота по сделкам между ООО «Запчастьсервис» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР».

На основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 18.04.2023 № 1 налоговым органом у ООО «Запчастьсервис» обнаружены подлинники счетов-фактур, актов, счета, накладной, выставленных ООО «Деловые линии» ИНН <***> в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР»

В связи с чем, факт наличия подлинников документов у проверяемого налогоплательщика, не являющегося стороной по сделке между ООО «Деловые линии» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», указание телефона Сусло В.В. (учредителя ООО «Запчастьсервис» и руководителя ЧТУП «Виол Маркет») в качестве контактного номера телефона ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» суд находит как обстоятельство указывающее на участие проверяемого налогоплательщика в формировании формального документооборота с вовлечением ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР».

Между ООО «Запчастьсервис» и ООО ЮНИТРЕЙД» заключен договор №АТ 86 от 16.12.2020, согласно которому ООО «ЮНИТРЕЙД» обязуется передавать в собственность проверяемому налогоплательщику запасные части для сельскохозяйственной техники и (либо) саму технику согласно заявкам Покупателя.

Предусмотренные договором заявки, счета на оплату Обществом не представлены.

Оплата стоимости Товара производится с Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. Датой поставки считается дата доставки Товара транспортной компанией до Покупателя. Отгрузка товара будет осуществляться железнодорожным (автомобильным) транспортом с предприятия ОАО «Гомсельмаш» либо из г. Новозыбков или г. Клинцы Брянской области с терминала транспортной компании. Расходы по доставке Товара транспортной компанией несет Покупатель. Поставщик оставляет за собой право привлечения 3-х лиц для осуществления транспортировки груза иными транспортными средствами до момента передачи груза в транспортную компанию представителей Белорусской железной дороги. Оплату за оказание услуг 3-х лиц по территории Республики Беларусь Поставщик оплачивает самостоятельно за свой счет.

ООО «Запчастьсервис» в декабре 2020 г., июне 2021г. в рамках договора № АТ 86 от 16.12.2020 приобретено запчастей у ООО «ЮНИТРЕЙД» на общую сумму 1 478 180,20 руб., в том числе НДС – 246 363,37 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Запчастьсервис», ООО «ЮНИТРЕЙД» установлено, что оплата за запчасти, в нарушение условий договора (100% предоплата) производилась после получения товара.

Показания ФИО11 о том, что ООО «Запчастьсервис» приобретало у ООО «ЮНИТРЕЙД» штучный товар небольшими партиями, противоречат номенклатуре запчастей (61 наименования) в счете-фактуре № 1462 от 16.02.2020 на сумму 1 423 980,20руб. (в т.ч. НДС - 237 330,04руб.), выставленному ООО «ЮНИТРЕЙД».

Также показания ФИО11 о том, что товары ООО «ЮНИТРЕЙД» сразу отправлялись покупателям транспортными компаниями и на складе товары ООО «ЮНИТРЕЙД» не хранились, противоречат представленным документам на реализацию товаров, согласно которым запчасти, якобы приобретенные у ООО «ЮНИТРЕЙД» по счету-фактуре № 1462 от 16.12.2020, были реализованы в адрес покупателей только в 2021г. (кроме Редукторов КЗК-12-0245000 в количестве 4шт., которые реализованы 21.12.2020 в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИДЕН-АГРО»).

ООО «ЮНИТРЕЙД» в ответ на поручение об истребовании документов № 6050 от 28.11.2022, как и в отзыве на заявление общества, представлена информация: «мы на личном транспорте передавали и получали запчасти в г. Клинцы», а также документы по сделкам с ООО «Запчастьсервис» и карточки счетов 41, 60, 62.

Судом учитывается, что в период с 18.03.2020 въезд в Российскую Федерацию граждан Республики Беларусь - ФИО11 (директор ООО «Запчастьсервис») и ФИО9 (директор ООО «ЮНИТРЕЙД») был ограничен (Распоряжение Правительства РФ от 16 марта 2020 г. № 635-р), в связи с чем, должностные лица сторон сделки не имели возможности осуществлять приемку-передачу товаров на территории Российской Федерации.

Согласно карточке счета 41 «Товары» ООО «ЮНИТРЕЙД» не установлено приобретения спорным поставщиком товаров, реализованных в адрес ООО «Запчастьсервис» по счетам-фактурам № 174 от 02.06.2021 (Блок управления питающий аппаратом КВС-2-0701700А-01), № 183 от 03.06.2021 (Блок управления КВС-2-0701900), № 184 от 03.06.2021 (ФИО29 150 (ПКК 0156390).

Товары, реализованные в адрес ООО «Запчастьсервис» по счету-фактуре № 1462 от 12.12.2020 были приобретены у ООО «Вента» ИНН <***>.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «ЮНИТРЕЙД» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счету-фактуре № 1412201 от 14.12.2020 на сумму 1 390 845,80 руб. (в т.ч. НДС 231 807,64 руб.), выставленному ООО «Вента» ИНН <***>.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЮНИТРЕЙД» (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), и выпискам по операциям на счетах ООО «ЮНИТРЕЙД» и ООО «Вента», установлено, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не производило оплату за товар, приобретенный у ООО «Вента». Контрагент не предъявлял претензии об уплате долга, в судебные органы не обращался.

ООО «ЮНИТРЕЙД» в ходе проверки представлен договор № 10/12 от 10.12.2020, заключенный с ООО «Вента» и счет-фактура № 1412201 от 14.12.2020 на сумму 1 390 845,80 руб. (в т.ч. НДС 231 807,64 руб.), не представлены счета на оплату, платежные документы, подтверждающие расчёты с ООО «Вента», не представлены документы и информация относительно доставки товаров.

ООО «ЮНИТРЕЙД» осуществляло реализацию товаров в адрес ООО «Запчастьсервис» по тем же ценам, что и приобрело у ООО «Вента», т.е. без наценки.

Со стороны ООО «Вента» договор № 10/12 от 10.12.2020 подписан ФИО30, тогда как руководителем ООО «Вента» с 06.03.2020г. является ФИО31. Кроме того, ФИО30 24.09.2020г. сменила фамилию на ФИО32 Также в договоре № 10/12 от 10.12.2020г. указаны реквизиты расчетного счета ООО «Вента» № 407028*****96309 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», который был закрыт 07.06.2018.

Следовательно, договор № 10/12 от 10.12.2020 подписан неуполномоченным лицом и содержит сведения о закрытом расчетном счете ООО «Вента».

ООО «Вента» ИНН <***> в налоговом органе состоит на учете с 14.03.2017 и исключено 29.12.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность руководителя, учредителя). Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020,2021г.г. не представлены. В период приобретения ООО «ЮНИТРЕЙД» товаров у ООО «Вента» учредителем, руководителем ООО «Вента» являлся ФИО31 Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2020г. (налоговая декларация по НДС).

Проверкой книги покупок за 4 кв. 2020 г. установлено, что ООО «Вента» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счету-фактуре № 1496 от 31.12.2020 на сумму 1 390 845,80 руб. (в т.ч. НДС 231 807,64 руб.), выставленному ООО «ЮНИТРЕЙД» в адрес ООО «Вента». При этом, ООО «ЮНИТРЕЙД» не отразило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вента», в связи с чем источник возмещения не сформирован.

Кроме того, в состав налоговых вычетов за 4 кв. 2020г. ООО «Вента» включены суммы НДС в размере 99% по счетам-фактурам, выставленным организациями, которые не представили налоговые декларации по НДС за 4 кв.2020г. (не сформирован источник вычета).

Согласно выписки по операциям на счетах ООО «Вента» денежные средства, поступившие от контрагентов организации, в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц за транспортные услуги, а также на счета физических лиц с назначением платежей: зар.плата, отпускные. При этом, ООО «Вента» не представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам.

Проверкой выписки по операциям на расчетном счете ООО «ЮНИТРЕЙД» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Запчастьсервис» на расчетный счет ООО «ЮНИТРЕЙД», были перечислены на счет ООО «Инженерные решения» ИНН <***> (г. Москва), далее перечисляются в Республику Беларусь на счет ОАО «Гомельстройматериалы» за стройматериалы.

Проверкой книги покупок ООО «ЮНИТРЕЙД», представленной к налоговой декларации по НДС за 4 кв.2020г., установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам-фактурам на сумму 1 995 000 руб. (в т.ч. НДС 332 500 руб.), выставленным ООО «Инженерные решения», в адрес ООО «ЮНИТРЕЙД» были реализованы блоки стеновые из ячеистого бетона, кирпич силикатный.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не приобретало запчасти к сельскохозяйственной технике, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Запчастьсервис», согласно представленным документам.

Из материалов дела следует, что доставка запчастей в адрес покупателей ООО «Запчастьсервис» или до транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Брянск», ООО «Деловые линии» осуществлялась белорусскими перевозчиками, которые осуществляли доставку запчастей из Республики Беларусь в РФ от ЧТУП «Виол Маркет».

Из представленных ООО «Радимичи» (Республика Беларусь) актов о выполненных перевозках грузов автотранспортом, международных товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках установлено, что заказчиком перевозки являлось ЧТУП «Виол Маркет», перевозки грузов осуществлялось по маршруту: г. Гомель – г. Брянск – г. Гомель, г. Гомель – город назначения покупателя (например, г. Тамбов, г. Саратов) – г. Гомель, представленные документы не содержат информации о заезде в г. Клинцы или по адресу нахождения ООО «ЮНИТРЕЙД».

Судом усматривается, что показания руководителя ООО «Запчастьсервис» относительно того, что полученные от ООО «ЮНИТРЕЙД» товары он перегружал на автотранспортные средства ООО «Радимичи» для дальнейшей доставки до транспортных компаний, противоречат также и показаниям водителей ООО «Радимичи» (ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО33), согласно которым дозагрузка на территории РФ на автотранспортные средства не осуществлялась.

Материалами дела подтверждается, что заявки в адрес ООО «Радимичи» на доставку товаров с территории Республики Беларусь направлялись директором ООО «Запчастьсервис» ФИО11, что свидетельствует о том, что ООО «Запчастьсервис» владело информацией о реальном поставщике запчастей.

Из материалов дела судом установлено, что общество самостоятельно приобретало запчасти для сельскохозяйственной техники, как у российских, так и у белорусских поставщиков.

Так из информации, размещенной на официальном сайте Заявителя, следует, что общество предлагает запасные части к сельхозтехнике производства ОАО «Гомсельмаш».

Согласно пояснениям менеджера Общества ФИО34, в чьи обязанности входит изготовление рекламы, поиск продавцов и покупателей, оформление первичных документов, изучение конъюнктуры рынка, изучение спроса, заключение договоров, основными поставщиками Общества являются ЧТУП «Виол Маркет» (взаимозависимая с обществом организация), ОАО «Гомсельмаш».

Учредитель Общества и руководитель ЧТУП «Виол Маркет» Сусло В.В. пояснил, что ЧТУП «Виол Маркет» осуществляет оптовую торговлю запасными частями для сельскохозяйственной техники. Основными поставщиками предприятия являются белорусские организации ООО «ВелесТоргАгро», ООО «Партнер агрария», ОАО «Гомсельмаш», основные покупатели – ООО «ВелесТоргАгро» (РБ), ООО «Партнер агрария» (РБ), общество. В ЧТУП «Виол Маркет» есть наработанная годами клиентская база, новых покупателей нет. На протяжении 10 лет у ЧТУП «Виол Маркет» имеются одни и те же поставщики, других организация не ищет. Доставка товаров от белорусских поставщиков осуществлялась привлеченными белорусскими перевозчиками: ООО «Радимичи» и ИП ФИО16

При этом обществом также заключены договоры на транспортные услуги по перевозке грузов, перевозке грузов в международном и междугороднем сообщении с указанными перевозчиками.

О приобретении обществом запчастей на территории Республики Беларусь также свидетельствуют и показания руководителя ООО «Радимичи» и водителей, осуществлявших доставку грузов на территорию Российской Федерации, в том числе для общества.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО13 (директор ООО «Радимичи») запчасти загружались по адресам ОАО «Гомсельмаш», ОАО «ГЗЛИН», ЧТУП «Виол Маркет» и другим в г. Гомель, разгрузка товара – в Брянской области, г. Брянске, г. Клинцы. По взаимоотношениям с обществом свидетель пояснил, что при погрузке запчастей на территории Республики Беларусь в большинстве случаев присутствовал директор общества ФИО11, который также присутствовал при разгрузке товара в г. Брянск, Брянской области, г. Клинцы. Дозагрузка запчастей на территории Российской Федерации, в том числе от спорных контрагентов ООО «Зеленый лес», ООО «БЕЛАТОРГ», ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «БЕЛАМАР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» не осуществлялась.

Водители при проведении допросов свидетелей (в том числе ФИО14, ФИО15) сообщили, что доставляли товар с территории Республики Беларусь в адрес транспортных компаний, а также общества, дозагрузка запчастей на территории Российской Федерации не производилась, организации ООО «Зеленый лес», ООО «БЕЛАТОРГ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» не знакомы, от указанных организаций товары не доставлялись.

В материалах дела имеются объяснения вышеуказанных лиц, полученные сотрудниками налоговых органов Республики Беларусь, которые удостоверились в личности свидетелей. ФИО13, ФИО14, ФИО15, были ознакомлены с объяснениями, подтвердили правильность записей объяснений, о чем имеются отметки в объяснениях.

Довод заявителя, что при транспортировке запчастей факт дозагрузки на территории РФ подтвержден представленными вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки ООО «Запчастьсервис» нотариально заверенными письменными пояснениями водителей: ФИО35, ФИО36, ФИО15, датированными одним днем 22.08.2023г., согласно которых водители поясняют, что заезжали в г. Клинцы для дозагрузки запчастей, отклоняется судом, поскольку, исходя из положений ст.ст.80, 102,103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», засвидетельствование нотариусом представленных обществом пояснений подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет, а также учитывая, что пояснения удостоверены нотариусами без извещения налогового органа, являющейся заинтересованной стороной, суд приходит также к выводу о том, что соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в международных товарно-транспортных накладных, путевых листах, представленных ООО «Радимичи», актах о выполненных перевозках грузов автотранспортом, выставленных ООО «Радимичи» в адрес Заказчика (ЧТУП «Виол Маркет») в отношении перевозок товаров спорных контрагентов, отсутствует информации о заезде в г. Клинцы.

В отношении доводов общества о проявлении им должной осмотрительности, следует отметить, что должная осмотрительность не может выражаться в формальном ознакомлении с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ контрагента. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, но никак не о возможности фактического исполнения договорных обязательств. При этом обществом не представлены в подтверждение проявления осмотрительности при выборе спорных контрагентов документы, свидетельствующие об их деловой репутации, платежеспособности, численности работников, необходимых ресурсов для выполнения работ.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии у него ответственности за действия его контрагентов подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов по НДС обусловлен согласованным характером действий общества и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу не исключают наличия согласованных действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

В отношении доводов заявителя о том, что отсутствие у спорных контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений, управление сообщает, что вывод о создании формального документооборота со спорными контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Суд соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными управлением обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд считает, что убедительных доказательств, подтверждающих выбор спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

При проведении налоговой проверки ООО «Запчастьсервис» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями, обществом проверялась деловая репутация и по каким документам идентифицировалось лицо, подписавшее документы от имени организации - спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы юридического лица.

Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами налоговый орган выявил отражение в них противоречивой и недостоверной информации, что в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами опровергает довод Заявителя о документальном подтверждении фактического исполнения именно спорными контрагентами обязательств по сделкам.

Довод общества о том, что в настоящее время в сети интернет имеются сведения о спорных контрагентах, уровень благонадежности обществ высокий, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о состоятельности спорных контрагентов как хозяйствующем субъекте в период сделок с ООО «Запчастьсервис».

Довод общества о наличии сведений об участии ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» ИНН <***> в поставке по государственному контракту в адрес АО «Татагролизинг» в 2015 г. не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта в период сделок с ООО «Запчастьсервис» (2019-2021г.г.). Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок. Факт заключения контракта контрагентом не подтверждает того, что поставка товаров по контракту фактически осуществлялась ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР». Довод налогоплательщика относительно участия в 2015 г. контрагента в качестве поставщика товаров в адрес АО «Татагролизинг» не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает реальность поставки данным поставщиком по спорным сделкам с проверяемым налогоплательщиком в 2019-2021гг.

Вместе с возражениями на дополнение к Акту выездной налоговой проверки ООО «Запчастьсервис» представлена копия Договора с торговым агентом № 456/980/ЗЧ от 27.03.2020, заключенным ООО «ЮНИТРЕЙД» с ОАО «Гомсельмаш», что, как указывает общество в заявлении, является безусловным доказательством реальности поставок ООО «ЮНИТРЕЙД».

Указанный довод подлежит отклонению, т.к. представленный договор, не свидетельствует о том, что запчасти, приобретенные ООО «Запчастьсервис» у ООО «ЮНИТРЕЙД», были приобретены ООО «ЮНИТРЕЙД» у ОАО «Гомсельмаш». При проведении выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не был представлен указанный договор. Указанный договор не заверен подписью директора ООО «ЮНИТРЕЙД» и печатью спорного контрагента. ООО «Запчастьсервис» не представлены документы и информация, подтверждающие дату и способ получения договора с торговым агентом № 456/980/ЗЧ от 27.03.2020, заключенного между ОАО «Гомсельмаш» и ООО «ЮНИТРЕЙД».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств, а также отсутствие подтвержденных фактов привлечения перевозчиков для доставки грузов в адрес общества, заявителем не подтверждены факты отгрузки и доставки товаров в его адрес от спорных контрагентов, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов, и опровергает довод ООО «Запчастьсервис» о представлении заявителем в адрес налогового органа всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность сделок по поставке товаров в части исполнения обязательств именно спорными контрагентами не подтверждена, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Запчастьсервис» приобретало запчасти у иных неустановленных лиц, а единственной целью включения спорных контрагентов в документооборот являлось уменьшение налоговых обязательств общества, что свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи действий контрагентов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность поставки.

Суд считает, что формальное представление заявителем документов по спорным сделкам не свидетельствует о наличии хозяйственных операций в действительности, поскольку материалами дела подтверждается создание ООО «Запчастьсервис» формального документооборота в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС.

Суд считает, что убедительных доказательств, подтверждающих выбор спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

При проведении налоговой проверки ООО «Запчастьсервис» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями, обществом проверялась деловая репутация и по каким документам идентифицировалось лицо, подписавшее документы от имени организации - спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Запчастьсервис» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по спорным контрагентам.

Таким образом, управление обоснованно квалифицировало действия ООО «Запчастьсервис» по сделкам с ООО «Зеленый лес», ООО «Торговый дом «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД» как нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признало неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам. Размер доначисленного НДС, определен Управлением в соответствии с требованиями НК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган факт получения ООО «Запчастьсервис» товара и его дальнейшей реализации не оспаривает.

Судом установлено, что налоговым органом в целях определения действительных налоговых обязательств (реконструкции) по налогу на прибыль, формирования налоговой базы по налогу на прибыль, проанализированы цены аналогичных товаров, приобретенных проверяемым налогоплательщиком у белорусских поставщиков (ЧТУП «Виол Маркет», ОАО «Гомсельмаш», ОАО «Гомельский завод литья и нормалей»), цены аналогичных товаров, приобретенных взаимозависимым лицом - ЧТУП «Виол Маркет» на территории Республики Беларусь, а также цены аналогичных товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь российскими организациями: ООО «Гаранттехснаб» ИНН <***>, ООО «ЮНИТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «РЕГИОН» ИНН <***>, ООО «Промлиния» ИНН <***>, которые являлись контрагентами ООО «Запчастьсервис».

С учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, доначисление налога на прибыль организаций налоговым органом не производилось. Управлением приняты расходы по налогу на прибыль в отношении цен приобретения, в том числе у ООО «Зеленый лес», ООО «Торговый дом «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД», не превышающих закупочные цены у действующих оптовых поставщиков в тот же период времени, с учетом документов, предоставленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, что отражено в акте проверки №1 от 18.07.2023 в разделе 2.3 «налог на прибыль организаций».

При этом при анализе цен на запчасти к сельскохозяйственной технике установлено, что цена запчастей, якобы приобретенных у спорных контрагентов, в ряде случаев превышала цены аналогичных товаров, приобретенных самим проверяемым налогоплательщиком у белорусских поставщиков, или товаров, приобретенных российскими организациями на территории Республики Беларусь.

Управлением произведен расчет завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 в результате завышения стоимости товаров, якобы приобретенных у спорных контрагентов, согласно которому ООО «Запчастьсервис» завысило расходы, связанные с извлечением доходов, на 2 402 948 руб., в т.ч.: за 2019 г. – на 539 556 руб., за 2020 г. – на 889 830 руб., за 2021 г. – на 973 562 руб.

Суд учитывает, что обществом в отношении данного эпизода доводы в заявлении, уточненных заявлениях, а также пояснениях по делу не приводятся, несогласие с представленным в материалы дела расчетом, а также контррасчет налоговых обязательств заявителем не представлен.

Судом установлено, что в действительности ООО «Запчастьсервис» осуществляло приобретение запасных частей к сельскохозяйственной техники, отраженного в учете, как полученного от ООО «Зеленый лес», ООО «Торговый дом «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД», у иных неустановленных поставщиков. Созданный ООО «Запчастьсервис» фиктивный документооборот по сделке с заявленными контрагентами, которые не только не имели возможности исполнить договорные обязательства, но и в действительности не принимали никакого участия, как в поставке запчастей, так и в организации перевозок товара, что свидетельствует о превышении пределов прав по исчислению налоговой базы и (или) налога, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными.

В пункте 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О) неоднократно указывал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены контрагенты, не осуществляющие в реальности спорные операции, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную спорными контрагентами. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

В то же время право на перерасчет НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение в соответствии с действительным содержанием хозяйственной операции и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Статьей 54.1 НК РФ закреплены требования о том, что обязательства по сделке должны быть выполнены только лицом, указанным в первичных документах и, соответственно, ограничено право налогоплательщика учитывать расходы и вычеты по НДС по сделке при исполнении ее лицом, неуказанным в первичных документах.

В адрес ООО «Запчастьсервис» было направлено уведомление (исх. № 06-028/004378 от 19.05.2023) о представлении сведений и документов, позволяющие установить лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам с контрагентами ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «БЕЛАМАР», ООО «БЕЛАТОРГ», ООО «Зеленый лес», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ВЕЛ КОММ» и параметры спорных операций.

Учитывая, что указанное содействие не было оказано заявителем ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, а также установленные Управлением обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок Общества с ООО «Зеленый лес», ООО «Торговый дом «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД» являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению запчастей, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод ООО «Запчастьсервис» о перерасчете действительных налоговых обязательств неправомерен.

ООО «Запчастьсервис» в проверяемом периоде в состав расходов включена стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3 по доставке товаров от спорных поставщиков ООО «ГрандСервисПлюс», ООО «БЕЛАТОРГ» ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ВЕЛ КОММ».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Запчастьсервис» по состоянию на 31.12.2021 задолженность проверяемого налогоплательщика перед ИП ФИО3 составила 7 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства МАН <***>, МАН <***> находились в иных населенных пунктах или вовсе не зарегистрированы системой «Платон».

Согласно показаниям Котенка О.П. (протокол допроса от 28.03.2023), он от имени ФИО3, которая является его сестрой, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов. Фактически его сестра не владеет информацией о грузоперевозках. Счета, акты ФИО37 лично подписывал и подписывает от имени ФИО3 Печать ИП ФИО3 находится у Котенка О.П., доступа к печати никто не имеет. ФИО37 регистрировал транспортные средства на имя ФИО3 для того, чтобы осуществлять грузоперевозки. Все действия по регистрации, покупке, продаже ФИО37 осуществлял на основании генеральной доверенности. Машины фактически находятся как на территории РФ на автостоянках от Брянска до Гомеля, так и в г. Гомель на автостоянках. Как правило, загрузка машин происходит в Гомеле, затем осуществляются перевозки по России. В 2019-2021г.г. в грузоперевозках было задействовано 2-3 машины. Автомобили марки МАН номера <***>, <***>, <***> (куплен 2 года назад). Заправка автомобилей происходит за наличный расчет, не по топливным картам. На автомобиле <***> перевозку осуществлял ФИО23 (умер), на автомобиле с номером <***> перевозки осуществлял ФИО22. Он также работал и на автомобиле с номером <***>. На автомобиле <***> перевозки осуществлял ФИО38. На автомобиле <***> работал также ФИО39.

Когда в адрес ФИО3 поступали требования о представлении документов в отношении ООО «Запчастьсервис», путевые листы для представления налоговый орган ФИО37 оформил именно в отношении грузоперевозок для ООО «Запчастьсервис». Путевые листы автотранспортных средств, в которых отражены все заказчики перевозок, в том числе ООО «Запчастьсервис», в которых отражена информация о маршруте движения транспортного средства в течение месяца со всеми пунктами погрузки и разгрузки в разрезе заказчиков, согласно показаниям Котенка О.П., утеряны. Транспортные накладные, акты и счета на оплату, предоставленные в налоговый орган по требованию, Котенку О.П. предоставило ООО «Запчастьсервис» в лице ФИО11

Показания Котенка О.П., оформление путевых листов ФИО37 в отношении перевозок ООО «Запчастьсервис» и предоставление документов, полученных от руководителя ООО «Запчастьсервис» ФИО11 в налоговый орган с целью подтверждения факта перевозки товаров, отсутствие движения транспортных средств в даты поставок товаров от спорных поставщиков либо нахождения автотранспортных средств в других районах указывают на согласованность действий ООО «Запчастьсервис» и ИП ФИО3 в лице Котенка О.П. и участие проверяемого налогоплательщика в формировании формального документооборота с вовлечением ИП ФИО3 Представленные ИП ФИО3 в лице Котенка О.П. фиктивные документы изготовлены исключительно для предоставления налоговому органу с целью создания искусственной видимости реальных взаимоотношений с ООО «Запчастьсервис» и привлеченным перевозчиком и с целью создания искусственной видимости реальных взаимоотношений со спорными поставщиками.

Вышеприведенные факты указывают, что проверяемый налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 54.1. НК РФ использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов на транспортные услуги, которые фактически не осуществлялись ИП ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Запчастьсервис» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, расходов по контрагентам ООО «Зеленый лес», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТТЕХЦЕНТР», ООО «ЮНИТРЕЙД», содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, завышения расходов по спорным операциям.

Установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС, признании расходов по сделкам по поставке запчастей от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные заявителем в рамках рассмотрения дела не нашли своего документального отражения и подтверждения, в связи с чем, суд не находит снований для проведения их самостоятельной оценки ввиду их не соответствия условиям, отраженным в статьях 67- 68 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем, заявление ООО «Запчастьсервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТЬСЕРВИС» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.12.2023 № 1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья В.А. Мишакин