Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-53266/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-53266/22-131-503
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 483 047 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 года № 14

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020 года № 3-Сиб-68/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 483 047 руб. 91 коп. денежных средств, из низ 771 226 руб. 14 коп. убытки по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов, 711 821 руб. 77 коп. упущенная выгода.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам ранее представленного возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта России техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-частников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4).

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих щепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от лава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

В период с января 2021 года по сентябрь (включительно) 2021 года эксплуатационными загонными депо был отцеплен 61 вагон, принадлежащий на праве собственности/аренды ООО Транспортные Технологии» по причинам технологической неисправности, неисправность которых при проведении расследования не подтвердилась, за которые ООО «Транспортные Технологии» произведена оплата в размере 771 226,14 рублей, что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта справками 2612 и справками формы ВУ-36, а также актами з выполненных работах. Номера вагонов и стоимость ремонта указаны в прилагаемых к исковому заявлению расчетах.

Причиной забраковки являлись трещины боковых рам, дефекты буксовых узлов, дефекты колесных пар, либо прочие неисправности вагонов.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь была признана исправной. Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Ремонт вагонов производился по причине неправомерных действий Перевозчика, направившего в ремонт вагон в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта загонов подлежит возмещению.

Кроме того, в результате отцепки вагонов и выбытия их из работы ООО «Транспортные Технологии» причинены убытки в виде упущенной выгоды и по арендной плате в размере 711 821,77 руб., расчет которых представлен в приложении к исковому заявлению по каждому загону.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика следующие претензии: № 3446/ТТ-21 от 13.09.2021 на сумму 315 862,52 руб., № 3665/ТТ-21 от 28.09.2021 на сумму 351 049,73 руб., № 3797/ТТ-21 от 11.10.2021 на сумму 355 586,09 руб., №4182/ТТ-21 от 15.11.2021 на сумму 460 549,57 руб.

Однако требования Ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ссылка ответчика в преамбуле и по тексту отзыва на договоры подряда, заключенные между Истцом и Ответчиком, не имеют правового значения. Действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

В силу норм ст. 2 и ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходя из п. 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. № 47-т/5), расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

В комплекс операций, которые предписывает к выполнению при ТО Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от 21-22 мая 2009г. № 50), включен контроль наличия дефектов узлов и деталей, в том числе боковых рам.

Таким образом, отсутствие дефектов было выявлено в ходе проведения ТО (то есть в рамках перевозочного процесса, а не в рамках договора подряда), услуги по которому были оплачены в составе железнодорожного тарифа.

Также следует заметить в качестве дополнительного подтверждения необоснованности доводов Ответчика по договорам подряда, что ремонт вагонов производился не только ОАО «РЖД», но и другими Подрядчиками, что подтверждает и сам Ответчик в п. 3.1 отзыва.

Довод Ответчика в п. 1 и 3 Отзыва о том, что отцепки вагонов могут «производиться при наличии признаков неисправности», противоречит действительности и нормативным актам в области ремонта вагонов.

Как было указано Истцом в исковом заявлении и подтверждено самим Ответчиком, Основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) (далее -Инструкция).

Однако далее Ответчик неправомерно ссылается на п. 2.1.1 Инструкции. Как следует из п. 2.1.1 для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны". Обнаружение признаков неисправности является на поверхности катания колесных пар и не отпустивших тормозов является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Данный правовой подход подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 N Ф05-2922/2020.

В то же время в силу п. 2.1.5 Инструкции. При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности либо в целях проведения диагностики, как указывает Ответчик. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

При проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» были забракованы в текущий ремонт вагоны истца. Причиной забраковки являлись трещины боковых рам, надрессорных балок или дефекты буксового узла и иных деталей. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Стоимость ремонта была оплачена Истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО «РЖД», были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт вагонов был выполнен по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Учитывая факт технически исправного состояния вагона, необоснованными являются доводы ответчика о запрете на использование потенциально опасного вагона, установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 № 286, т.к. состояние технической исправности вагона не входит перечень критериев, для признания вагона потенциально опасным. Доказательств наличия иных критериев ответчиком не представлено.

По причинам, изложенным выше, является необоснованным довод ответчика о том, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие неисправности, поскольку он противоречит положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и основанный на неверном толковании норм права.

В материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, выписанные ответчиком, заключения об отсутствии неисправностей, документы о ремонте вагонов и их оплате. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, убытки истца и их размер, а также причинная связь установлены и подтверждены материалами дела.

Более того, из материалов дела следует, что неисправность не подтвердилась при отцепке в текущий ремонт. В эксплуатационных депо проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должны производиться в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО «РЖД» 27.10.2005 г.

Вопреки утверждению Ответчика, ремонт вагонов 51913911, 50380534, 50566314, 50589548, 51671469 производился на возмездной основе. В материалы дела представлены РДВ, акты выполненных работ и иные закрывающие документы, подтверждающие убытки Истца, понесенные в связи с необоснованным направлением вагонов в ремонт.

Ответчиком не учтено, что по вагону № 50681444 Истец при последующей установке забракованной боковой рамы № 0022-14201-14 был вынужден дополнительно оплатить Ответчику услуги по дефектоскопии детали в размере 4 651,55 руб., что подтверждается РДВ от 15.08.2021 и актом выполненных работ № 5326 от 15.08.2021 по вагону № 56546674.

По вагону 52906724 Ответчик также не учитывает, что в ходе необоснованного ремонта последним была забракована колесная пара, в результате чего Истец был вынужден оплатить Средний ремонт колесной пары №29-929389-2001 на общую сумму 11 728 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2746 от 18.06.2021, а также оплатить ее перевозку на сумму 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 248 от 18.06.2021.

Довод Ответчика в п. 2 и 3 Отзыва о возможности непринятия результата выполненных работ по причине того, что Истец знал об отмене рекламационных случаев, не имеет отношения к делу. Кроме того, вывод Ответчика основан на ошибочном толковании основания иска - исковые требования Истца вытекают не из ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору подряда, а из неправомерного направления исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт, вследствие которого Истцом были понесены убытки.

Истец не имел возможности отказаться от подписания акта фактически выполненных работ в соответствии с действующим законодательством. Более того, подписание актов выполненных работ никак не влияет на существо рассматриваемого спора, а именно на противоправные действия Ответчика по отцепке исправных вагонов в ремонт. Принятие работ по ремонтам, в процессе которых были выявлены необоснованные забраковки, не лишает Истца права на возмещение убытков с Ответчика.

Указание Ответчика на факт ремонта вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным вагонам, необоснованно отправленным Ответчиком в ремонт.

Требования Истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом были понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущего ремонта и упущенной выгоды в связи с тем, что Ответчиком были необоснованно забракованы в отцепочный ремонт указанные выше вагоны.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Документы, подтверждающие затраты Истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов Ответчиком и подтверждают убытки Истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Вагоны истца в нарушение п. 2.1.5 Инструкции были направлены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, наличие которых впоследствии не подтвердилось.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов производился в соответствии с "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997).

Согласно пункта 2.10. РД 32 ЦВ-056-97, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Требования к техническому состоянию вагона при выпуске из текущего отцепочного ремонта в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 значительно выше требований при осмотре вагона в эксплуатации в соответствии с Инструкцией, так как в силу раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, с учетом различных требований к техническому состоянию вагона, убытки по ремонту неисправностей, не были бы понесены Истцом, так как в случае надлежащего осмотра Ответчиком и верной оценки технического состояния исправных вагонов, они бы не были направлены в текущий отцепочный ремонт.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 771 226 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые кредитор мог бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По требованию о возмещении упущенной выгоды стороной подлежит доказыванию факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Представленные Истцом доводы об упущенной выгоде основываются на не относимых доказательствах по делу - выписках из журнала «Промышленные грузы», в которых приведены расчеты средней стоимости аренды вагона исходя из собранных этим же журналом сведений, носящих исключительно информационный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг и как оператор подвижного состава, Истец, в силу ст. 65 АПК РФ, должен предоставить доказательства того, что на спорные вагоны на момент проведения ремонта имелись соответствующие заявки (договоры) с указанием стоимости предоставляемого вагона и что исключительно из-за действий ответчика предполагаемая прибыль не была им получена. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, Истцом на основании выписки из журнала «Промышленные грузы» не доказана упущенная выгода в размере 486171,77 руб.

Заявленные истцом требования по возмещению упущенной выгоды, возникшей припростое в ремонте данных вагонов, на сумму 296 446,77 рублей необоснованны, так как в это время устранялись фактически выявленные неисправности:

при отцепке вагонов №№50033265 (номер в расчете 2), 63801054 (номер в расчете 11), 50975036 (номер в расчете 12), 50522960(номер в расчете 21), 51617546 (номер в расчете 23), 51096584(номер в расчете 25), 50429885(номер в расчете 28), 50975036(номер в расчете 29), 58648833 (номер в расчете 32), 54641725 (номер в расчете 40), 53966974 (номер в расчете 42), 64098759 (номер в расчете 43), 51096402 (номер в расчете 46), 51813152 (номер в расчете 48), 54074042(номер в расчете 56), 50589472 (номер в расчете 58), 55063325(номер в расчете 59), обусловленной устранением второй неисправности, выявленной при отцепке;

при отцепки вагонов №№ 50566314 (номер в расчете 50), 50590140 (номер в расчете 53), № 50974989 (номер в расчете 27) по фактически проведенному среднему ремонту колесных пар.

Представленные Истцом доводы об упущенной выгоде основываются на договорахаренды: №0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015, №221015-ТТ-ДВ от 01.09.2015, №ТТ-1603 от 16 03 2018,№ 26/07-19/ТТ-ТЛС от 26.07.2019.

Однако, согласно положениям раздела 4 указанных договоров арендная плата не начисляется в период производства ремонтов.

Следовательно, истец отказался от получения арендной платы при наступлении вышеназванных условий, в этой связи ее неполучение не является упущенной выгодой.

Таким образом, Истцом на основании Договоров аренды не доказана упущенная выгода в размере 225650 руб.

Действие ответчика по отцепке вагонов при наличии при визуальном осмотре подозрений на неисправность, которая может бесспорно быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

В данном случае, истцом не приведено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе заявки, договоры, свидетельствующие о возможности извлечения прибыли с использованием забракованных вагонов.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВОИВАНОВСКОЕ, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ЭТ/ОФ 8/8А, ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069, дата регистрации 26.03.2015) убытки в размере 771 226 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова