Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А12-38020/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2022 года

Дело № А12-38020/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Строймостмонтаж" (107078, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1, комната 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего закрытого акционерного общества "Строймостмонтаж" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, а/я 135),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймостмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 №1-04/19 в размере 29 940 руб., неустойки за период с 28.04.2019 по 23.12.2021 в размере 29 071 руб. 74 коп., неустойки за период с 24.12.2021 день вынесения судом решения - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-38019/2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймостмонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/2019 в размере 861 960 руб., неустойки по состоянию на 23.12.2021 в размере 831 960 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.12.2021 по день вынесения судом решения - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 934 руб.

Определением суда от 20.05.2022 дела №№А12-38019/2021 и А12-38020/2021 объединены в одно производство, присвоен единый статистический номер №А12-38020/2021.

В судебном заседании 20.07.2022 истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/2019 в размере 861 960 руб., неустойку за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 915 890 руб. 58 коп.; по договору об оказании услуг автобетононасосом №1-04/19 от 19.04.2019 в размере 29 940 руб., неустойку за период с 28.04.2019 по 31.03.2022 в размере 32 005 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 1398 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договоров была предоставлена спецтехника ответчику, стоимость аренды которой не была оплачены последним. В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку услуги истцом ответчику не оказывались, договоры между сторонами не подписывались, заявлено о фальсификации доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Строймостмонтаж" ФИО1

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, поддержана позиция ответчика. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтранс" (Арендодатель) и ЗАО "Строймостмонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное и (или) самоходное специальное средство и оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным и (или) самоходным специальным средством и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное и (или) самоходное специальное средство и уплачивать Арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Перечень, характеристики транспортных и (или) самоходных специальных средств, являющихся объектом аренды по настоящему договору, стоимость их арендной платы, размер платы за перебазировку объекта на место выполнения работ, определенное Арендатором и обратно Арендодателю устанавливается в приложении №1 к договору (п. 1.21 договора).

Сторонами согласовано, что настоящий договор ступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 включительно.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению в аренду транспортных и (или) самоходных специальных средств с экипажем за период с марта по июнь 2019 года на сумму 2 565 740 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 861 960 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 915 890 руб. 58 коп.

Также между ООО "Спецтранс" (Исполнитель) и ЗАО "Строймостмонтаж" (Заказчик) заключен договор от 19.04.2019 №1-04/19 об оказании услуг автобетононасосом.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать для Заказчика услуги по подаче бетонной смеси и раствора Заказчика автобетононасосом, а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Условиями п. 4.1 сторонами согласовано, что стоимость услуг Исполнителя и плата за перебазировку автобетононасоса на место оказания услуг, определенное Заказчиком и обратно Исполнителю определяется протоколом согласования цен (приложение №2).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на сумму 29 940 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 29 940 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 28.04.2019 по 31.03.2022 в размере 32 005 руб. 86 коп.

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договоров, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19 и договор от 19.04.2019 №1-04/19 об оказании услуг автобетононасосом.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договоров аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19 истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению в аренду транспортных и (или) самоходных специальных средств с экипажем за период с марта по июнь 2019 года на сумму 2 565 740 руб. (универсальный передаточный документ от 31.03.2019 №97 на сумму 132 800 руб., от 08.04.2019 №123 на сумму 16 600 руб., от 09.04.2019 №124 на сумму 16 600 руб., от 10.04.2019 №125 на сумму 13 280 руб., от 11.04.2019 №126 на сумму 9 960 руб., от 15.04.2019 №131 на сумму 77 980 руб., от 22.04.2019 №133 на сумму 71 960 руб., от 26.04.2019 №136 на сумму 92 960 руб., от 30.04.2019 №138 на сумму 28 220 руб., от 30.04.2019 №140 на сумму 167 660 руб., от 30.04.2019 №141 на сумму 298 800 руб., от 06.05.2019 №161 на сумму 13 280 руб., от 13.05.2019 №163 на сумму 223 790 руб., от 20.05.2019 №168 на сумму 1 014 470 руб., от 10.06.2019 №211 на сумму 97 940 руб., от 17.06.2019 №215 на сумму 158 300 руб., от 24.06.2019 №219 на сумму 83 000 руб., от 30.06.2019 №225 на сумму 48 140 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата в рамках договора аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19 на сумму 1 703 780 руб. (платежное поручение от 22.03.2019 №215 на сумму 70 980 руб., от 23.04.2019 №78 на сумму 132 800 руб., от 28.05.2019 №171 на сумму 933 150 руб., от 28.05.2019 №172 на сумму 566 850 руб.).

В соответствии с условиями п. 4.3 договора арендная плата производится согласно акта приема-передачи транспортного (самоходного специального) средства с экипажем и путевым листам, подписанным уполномоченными лицами.

Оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты согласно выставленного счета на основании заказа (п. 4.7 договора).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 861 960 руб.

Ответчиком доказательство оплаты указанной задолженности не представлено.


Как указывалось выше, между ООО "Спецтранс" (Исполнитель) и ЗАО "Строймостмонтаж" (Заказчик) заключен договор от 19.04.2019 №1-04/19 об оказании услуг автобетононасосом.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на сумму 29 940 руб. (универсальный передаточный документ от 22.04.2019 №135 на сумму 29 940 руб.).

Согласно условиям п. 4.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по вставленному счету на оплату на основании заявки заказчика.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 29 940 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Заявление мотивировано тем, истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19, а также универсальных передаточных документов, подписанных от имени ФИО3 (генерального директора ЗАО «Строймостмонтаж»). Часть представленных истцом универсальных передаточных документов подписана неуправомоченным лицом - ФИО4, поскольку ответчик не предоставлял указанному лицу доверенность и не подписывал доверенность.

Перечень документов, представленных истцом, в отношении которых ответчик заявил о фальсификации:

1. Договор аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19 с приложениями:

1.2. Универсально-передаточные документы (счет-фактура) от 10.06.2019 №211, от 17.06.2019 №215, от 24.06.2019 №219, от 30.06.2019 №225.

1.3. Доверенность от 24.04.2019 № 64 на ФИО4

Ответчик указывает, что в перечисленных документах подпись генерального директора ЗАО «Строймостмонтаж» ФИО3 выполнена другим лицом.

1.3. Подписаны неуправомоченным лицом следующие документы (истец не выдавал соответствующую доверенность): УПД (счет-фактура) от 31.03.2019 №97, от 08.04.2019 №123, от 09.04.2019 №124, от 10.04.2019 №125, от 11.04.2019 №126, от 15.04.2019 №131, от 22.04.2019 №133, от 26.04.2019 №136, от 30.04.2019 №138, от 30.04.2019 №140, от 30.04.2019 №141, от 06.05.2019 №161, от 13.05.2019 №163, от 20.05.2019 №168, от 10.06.2019 №211, от 17.06.2019 №215, от 24.06.2019 №219, от 30.06.2019 №225.

2.1. договор об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 №1-04/19, подписанного от имени ФИО3 (генерального директора ЗАО «Строймостмонтаж»).

2.2 Универсально-передаточный документ от 22.04.2019 №135 (подписан неуправомоченным лицом).

Ответчик указывает, что на договоре и УПД проставлены оттиски печати с явно выраженными признаками кустарной подделки печати ЗАО «Строймостмонтаж».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом представлены подлинники договора аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19, УПД (счет-фактура) от 10.06.2019 №211, от 17.06.2019 №215, от 24.06.2019 №219, от 30.06.2019 №225, доверенность от 24.04.2019 № 64 на ФИО4, УПД (счет-фактура) от 31.03.2019 №97, от 08.04.2019 №123, от 09.04.2019 №124, от 10.04.2019 №125, от 11.04.2019 №126, от 15.04.2019 №131, от 22.04.2019 №133, от 26.04.2019 №136, от 30.04.2019 №138, от 30.04.2019 №140, от 30.04.2019 №141, от 06.05.2019 №161, от 13.05.2019 №163, от 20.05.2019 №168, от 10.06.2019 №211, от 17.06.2019 №215, от 24.06.2019 №219, от 30.06.2019 №225, договора об оказании услуг автобетононасосом от 19.04.2019 №1-04/19, УПД от 22.04.2019 №135.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2022 отобраны подписки о предупреждении представителей истца и ответчика об уголовной ответственности, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик указывает, что договоры от 06.03.2019 №2-03/19, от 19.04.2019 №1-04/19 с истцом не заключены, не подписывались со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд отмечает, что ответчиком производилось частичное исполнение договора от 06.03.2019 №2-03/19, поскольку в платежных поручениях от 23.04.2019 №78 на сумму 132 800 руб., от 28.05.2019 №171 на сумму 933 150 руб., от 28.05.2019 №172 на сумму 566 850 руб. содержатся ссылки на реквизиты договора, счетов об оплате.

При этом при выполнении оплат в рамках договора ответчиком вопрос о согласованности предмета договора, основаниях производимых оплат не ставился, в связи с чем суд полагает договор от аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19 заключенным.

Ответчиком также заявлено о том, что ЗАО «Строймостмонтаж» доверенность от 24.04.2019 № 64 на ФИО4 не выдавалась, директором ЗАО «Строймостмонтаж» не подписывалась.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, о фальсификации которых заявлено, подписаны представителем по доверенности от 01.03.2019 №64 ФИО4

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответчиком производилось частичное исполнение договора от 06.03.2019 №2-03/19 путем оплаты работ, в том числе по УПД (счетам-фактуры) от 31.03.2019 №97, от 15.04.2019 №131, от 20.05.2019 №168, от 22.04.2019 №133, от 26.04.2019 №136, от 30.04.2019 №138, от 30.04.2019 №140, от 30.04.2019 №141, как следует из назначения платежа в платежных поручениях.

При этом доказательств того, ЗАО «Строймостмонтаж» была отозвана доверенность от 01.03.2019 №64 на ФИО4 не представлено.

Указанные действия могут свидетельствовать об одобрении действий лица, действующего по доверенности, со стороны доверителя.

Ответчиком указано, что в июне 2019 года работы на объекте не выполнялись. ФИО4 уволился в мае 2019 года.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений указанному доводу об увольнении ФИО4 в мае 2019 года не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов о фактическом предоставлении ответчику спецтехники истцом представлены копии актов приемки транспортных (самоходных специальных) средств и путевых листов от 01.06.2019, от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 05.06.2019, от 08.06.2019, от 09.06.2019, от 10.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 15.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019.

Суд отмечает, что указанные акты и путевые листы содержат отметки ФИО5, а также оттиск печати «ЗАО «Строймостмонтаж» Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 14 тел.: <***>, ИНН/КПП <***>/770101001, для путевых листов и товарно-транспортных накладных».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ЗАО «Строймостмонтаж» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие печати ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о фактическом исполнении истцом договорных обязательств и принятии исполнения уполномоченным на то представителем ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 12.07.2022 в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО5.

ФИО5 пояснил, что является бывшим сотрудником ЗАО «Строймостмонтаж», в период с апреля по июнь 2019 года производились строительные работы на объекте ответчика. Техника ООО "Спецтранс" на объекте в указанный период присутствовала, в том числе экскаватор, бетононасос, возможно кран. Основная работа была выполнена, оставались доделки. При этом со стороны ЗАО «Строймостмонтаж» на объекте присутствовал ФИО4

ФИО7 пояснил, что каждый день на объекте работали прорабы ЗАО «Строймостмонтаж», которые указывали на объем работ, подписывали отчетные документы, путевые листы. В июне 2019 года работал на объекте на экскаваторе: вдоль рельсов за Ивановкой (территориально вдоль железной дороги примерно 10-12 километров от Кировского района до Червленого).

ФИО6 пояснил, что являлся водителем бетононасоса в 2019 году, работы выполнялись вдоль железной дороги. Отчетные документы подписывали на объекте.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 и поручении Арбитражному суду Московской области осуществить процессуальное действие по его допросу.

Суд рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля ФИО4 не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что услуги по предоставлению в аренду спецтехники истцом оказаны.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и частично оплачены. Следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19 с учетом частичной оплаты составляет 861 960 руб., по договору от 19.04.2019 №1-04/19 – 29 940 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан верным.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в общем размере 891 900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление договорной неустойки по договору аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем от 06.03.2019 №2-03/19 за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 915 890 руб. 58 коп., по договору от 19.04.2019 №1-04/19 за период с 28.04.2019 по 31.03.2022 в размере 32 005 руб. 86 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 295 руб. руб. (платежное поручение от 21.12.2021 №2654 на сумму 2 361 руб., от 21.12.2021 №2653 на сумму 29 934 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из суммы исковых требований (1 839 796 руб. 44 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 398 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 897 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймостмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 891 900 руб., неустойку в размере 947 896 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 398 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова