Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А51-18464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18464/2020
г. Владивосток
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.1999)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1-3/4719 от 18.12.2020, удостоверение, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность 1.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" о взыскании 22 457 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 12.08.2016 по 19.03.2020, 3 610 рублей 39 копеек процентов начисленных за период с 12.08.2016 по 29.06.2020, 8 888 рублей 75 копеек расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламной конструкции и 3 137 рублей 03 копеек расходов, понесённых в связи с хранением рекламной конструкции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Конструкция, демонтированная истцом, не является рекламной, Конструкция располагалась не на земельном участке, принадлежащем истцу, а на ограждении здания, на земельном участке, принадлежащем третьему лицу; истцом пропущен срок исковой давности, на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2016; истец не представил доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора владельца помещения по адресу <...> – ООО «Фарм Союз», собственников земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:186 и здания с кадастровым номером 25:28:010011:845, по адресу: <...> – ФИО4, ФИО5 и управляющую компанию ООО «СК-ФАРТ».

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Фарм Союз», ФИО4, ФИО5, ООО «СК-ФАРТ».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента информационной политики Приморского края (далее – Департамент), установлено, что рекламная конструкция, а именно щит отдельно стоящий, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мэйдисон Чест» эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику выдано предписание от 12.08.2016 № 1091.

В предписании ООО «Мэйдисон Чест» предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

17.11.2016 комиссией сотрудников КГКУ ПК «Приморская реклама и информация» произведен осмотр с выездом на место размещения указанной рекламной конструкции по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Мэйдисон Чест» для проверки исполнения выданного предписания от № 1091 от 12.08.2016. По результатам проведенного осмотра был составлен акт о проверке исполнения предписания, с указанием, что ООО «Мэйдисон Чест» демонтаж рекламной конструкции не произвело, конструкция продолжает эксплуатироваться, но произошла смена изображения на конструкции. Новое предписание о демонтаже рекламной конструкции в адрес ООО «Мэйдисон Чест» департаментом информационной политики Приморского края не направлялось.

Письмом № 24/2880 от 30.11.2016 из Департамента информационной политики Приморского края в адрес Управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока поступили материалы в отношении ООО «Мэйдисон Чест» для осуществления фактических действий по демонтажу рекламной конструкции, размещаемой обществом по адресу: <...> без правовых оснований.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанным рекламным конструкциям были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения об их демонтаже, что подтверждается протоколом от 12.04.2017 № 15.

12.04.2017 комиссией принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 19.03.2020 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным ст. 19 ФЗ «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 19.03.2020.

Администрацией г. Владивостока в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020 № 19-837 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций и их хранением, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца, с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 24.06.2019) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. Указанные действия не разрешены никому, в связи с чем, лицо их осуществляющее, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В ходе проведения осмотра установленных на территории города Владивостока рекламных конструкций Департаментом было установлено, что ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ", в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе, эксплуатирует без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, срок действия которого не истёк – щит отдельно стоящий, расположенный по адресу: <...>.

При этом, указанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:393, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2015 № 25/000/002/2015-44381.

Фактическое использование рекламной конструкции по указанному адресу, в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности рекламной конструкции ответчику также подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком в период 12.08.2016 по 19.03.2020 без правового основания, Администрация г. Владивостока правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.11.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности за период с 12.08.2016 по 20.11.2017. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Заявление о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным основанием отказа в защите права.

Учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 017 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о сроке исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать во внимание момент возникновения обязательства по уплате процентов, определяемый исходя из правил статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности определяется по каждому периоду просрочки в отдельности, так как иск о взыскании рассматриваемых санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Администрации о взыскании процентов с общества, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, в связи с чем подлежат взысканию проценты в сумме 1 316 рублей 39 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ответчик, являясь владельцем здания, самостоятельно не осуществил в течение месяца по предписаниям истца демонтаж рекламных конструкций, размещенных без оснований, установленных законом или договором, что повлекло причинение убытков, связанных с демонтажем незаконно размещенных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер понесенных истцом расходов за демонтаж спорных рекламных конструкций, произведенный истцом в связи с неисполнением ответчиком предписаний о демонтаже рекламных конструкций, размещенных без установленных законом оснований, составляет 8 888 рублей 75 копеек, размер понесенных истцом расходов по хранению рекламных конструкций составляет 3 137 рублей 03 копейки. Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании суммы взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, а также расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что указанные демонтированные щиты не относится к рекламе судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с Аналитической запиской по отдельным вопросам применения Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 г Указание на знаках и указателях профиля организации - "Выставочный комплекс", "Шиномонтаж", "Аптека", "Хозтовары", "Гостиница" - без указания ее наименования не может рассматриваться в качестве рекламы. Размещение на указателе, установленном вне места нахождения организации, ее наименования (в том числе с указанием направления движения) - "ресторан "Арбат", "супермаркет "Пятерочка" - служит целям идентификации данного объекта и привлечения внимания к нему и может рассматриваться как его реклама.

На демонтируемой рекламной конструкции содержалось указание на название аптеки «Здраваптека.РФ» и указанная конструкция была расположена вне места нахождения организации, таким образом, демонтируемый объект являлся рекламой.

Довод о том, что рекламная конструкция располагалась на ограждении здания, принадлежащего третьему лицу, также отклоняется судом, так как из представленных в материалы дела фотографиям видно, что спорная рекламная конструкция располагается на кирпичном основании (заборе), при этом при проведении осмотра с участием кадастрового инженера установлено нахождение ограждения на земельном участке принадлежащем заявителю.

Довод ответчика о нахождении спорной рекламной конструкции на складе общества судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства фактического демонтажа вывески ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 13 439 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 1 316 рублей 39 копеек процентов, 8 888 рублей 75 копеек расходов по демонтажу рекламных конструкций и 3 137 рублей 03 копейки расходов, понесенные по хранению рекламных конструкций.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.