Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А16-2242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2242/2021
г. Биробиджан
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эником" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО2 – старшего помощника прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эником" (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение технического регламента, выразившееся непрохождении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работниками, допущенными к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным сырьем и пищевой продукцией.

В отзыве на заявление Общество выразило несогласие с требованиями, указало, что непредставление акта проверки и вручение его должностному лицу (руководителю) непосредственно после завершения проверки является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки в силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), сотрудники Общества прошли необходимые исследования 06.09.2021, у работника ФИО3 на момент проверки имелась медицинская книжка с отметками о ревакцинации, допущенные нарушения устранены, Общество ранее не привлекалось к ответственности за однородные административные правонарушения; в случае назначения административного наказания ответчик просил заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявление.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных документов Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с поручением прокуратуры Еврейской автономной области прокурором принято решение от 08.07.2021 о проведении проверки Общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства при реализации пищевой продукции.

Решение о проверке получено 08.07.2021 ФИО4 – представителем Общества по доверенности от 01.01.2021 № 42-Э.

Проверка проводилась 08.07.2021 с участием указанного представителя Общества на объекте по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции (поставка кондитерских изделий).

Для ее проведения привлечены специалисты ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО".

В ходе проверки установлено, что в личных медицинских книжках отсутствуют сведения об исследованиях на гельминтозы, носительство возбудителей кишечных инфекций, серологическое обследование на брюшной тиф и наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу у следующих работников Общества: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – уборщик (приказ о приеме на работу от 01.03.2021), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – кладовщик (приказ о приеме на работу от 01.03.2021), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – грузчик-экспедитор (приказ о приеме на работу от 01.03.2021), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – кладовщик (приказ о приеме на работу от 01.03.2021), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – кладовщик (приказ о приеме на работу от 01.03.2021), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – водитель-экспедитор (приказ о приеме на работу от 01.03.2021), Погран В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – кладовщик (приказ о приеме на работу от 01.03.2021).

Помимо этого отсутствуют данные о ревакцинации против дифтерии, столбняка, вирусного гепатита В и кори у следующих работников: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – кладовщик, Погран В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – кладовщик.

Учитывая изложенное, прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 10 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 1.4 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию (СП 2.3.6.3668-20), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, пункта 1 статьи 34, статьи 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Результаты проверки зафиксированы в акте прокурора от 08.07.2021 и справке Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области от 29.07.2021 № 79-00-02/18-2091-2021.

Законному представителю Общества 10.08.2021 вручено требование о явке на опрос по обстоятельствам допущенного нарушения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки 12.08.2021 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о направлении материалов дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Изучив представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура его оформления соблюдена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.04.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (пункт 1.4 СП 2.3.6.3668-20).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н).

В соответствии со статьей 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Периодичность вакцинации и ревакцинации установлена Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в частности ревакцинации против дифтерии, столбняка каждые 10 лет от момента последней ревакцинации подлежат взрослые от 18 лет, вакцинации против вирусного гепатита В – взрослые от 18 до 55 лет, вакцинации против кори, ревакцинации против кори – взрослые до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках.

Обществом нарушены приведенные требования: к работам, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, допущены лица, не прошедшие обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, не имеющие отметок о вакцинации (ревакцинации). Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом проверки от 12.08.2021, справкой от 29.07.2021 № 79-00-02/18-2091-2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции и не обеспечившим прохождение обязательных медицинских осмотров работников, контактирующих с реализуемой пищевой продукцией, ответчик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших соблюдению ответчиком требований закона, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, а также принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Возражения Общества в указанной части суд отклоняет, поскольку положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

На дату рассмотрения дела предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, устранило выявленные нарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась ненадлежащим образом.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены требования технических регламентов, определяющие порядок хранения и реализации пищевой продукции и направленные на обеспечение ее безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства (на момент рассмотрения дела сведения об ответчике в реестре СМП отсутствуют). Помимо этого судом также принято во внимание, что допущенное нарушение создало возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество приняло меры к устранению нарушений, противоправное поведение ответчика не повлекло наступление неблагоприятных последствий, причинение вреда или имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также вступивших в законную силу постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, суд находит возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области от 12.08.2021 № 07-06-2021 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эником", находящееся по адресу: <...>, каб. 67, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (Прокуратура Еврейской автономной области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 790101001

ОКАТО 9941000000

БИК 049923001

Расчетный счёт <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской автономной области

КБК 41511690010016000140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-2242/2021).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья

О.В. Завалина