Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А21-6377/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6377/2023
г. Калининград
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>; 125475, <...>, пом. II, ком. 9-13)

к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>; 238750, <...>)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение,


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, используемого для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

В целях идентификации места нахождения торгового объекта и обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения на фасаде здания обществом установлена информационная конструкция - настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое».

В порядке п. 3.1.12 решения Окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2021 № 118 «Об утверждении порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области» 01.03.2023 общество направило в администрацию заявление на выдачу решения о согласовании размещения указанной выше информационной конструкции, в удовлетворении которого письмом администрации от 14.03.2023 № 1495 отказано.

27.03.2023 общество направило в администрацию повторное заявление, приложив к нему сопроводительное письмо от 24.03.2023 и расчет площади по световым элементам конструкции.

По результатам рассмотрения заявления администрацией выдано обществу решение об отказе в выдаче решения о согласовании информационной конструкции от 26.04.2023 № 2869, поскольку в размещенных обществом конструкциях усматриваются признаки рекламы.

Не согласившись с указанным решением, общество 23.05.2023 направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой.

Администрация просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок обжалования решения, изложенного в письме администрации от 26.04.2023 № 2869 (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) обществом соблюден.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в выдаче обществу решения о согласовании информационной конструкции послужило то, что администрация усмотрела в размещенной конструкции признаки рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами заявителя о том, что буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименованием обособленного подразделения истца - магазина, наименованием, под которым истец выступает в качестве продавца товаров широкого ассортимента.

Буквенное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования, равно как и не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое» - доказательств иного администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, буквенное обозначение «Красное&Белое» не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, а является лишь наименованием продуктового магазина.

Согласно п. 2 и 5 ч. 2 ст. Закона № 38 он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствие с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потенциальный продавец товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В Постановлении Пленума ВАС от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой, в связи с чем судом отклоняется довод администрации о том, что спорная конструкция не содержит в себе сведений, указанных в ст. 9 Закона № 2300-1.

Торговый объект по адресу: <...>, пом. I, является обособленным подразделением заявителя и в качестве такого поставлен на налоговый учет как магазин под наименованием «Красное&Белое».

Таким образом, буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименование торгового объекта, коммерческим обозначением, под которым общество выступает в качестве продавца товаров.

Предложенная к согласованию вывеска размещена непосредственно в месте осуществления обществом своей деятельности, в границах занимаемого им помещения.

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 решением окружного Совета депутатов Советского городского округа» Калининградской области от 27.10.2021 № 118 «Об утверждении порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области» под информационной конструкцией понимается объект внешнего благоустройства, выполняющий функцию информирования населения, не являющийся рекламной конструкцией, и содержащий информацию об организации (наименование организации, дескриптор, логотип, адрес организации, контактные сведения, режим работы и (или) иную информацию, не являющуюся рекламой) и (или) сведения об исторических событиях или личностях, связанных с данным зданием, строением, сооружением, а под вывеской - информационная конструкция, располагающаяся параллельно фасаду здания, строения, сооружения, на которой размещается наименование организации, дескриптор, логотип и сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом № 2300-1.

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.3.10 Решения № 118 вывески в Культурно-исторической зоне регламентации, размещаемые на фасадах жилых зданий, могут быть выполнены в виде отдельных букв, при этом площадь вывески не должна превышать 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что спорная вывеска состоит из отдельных букв, ее площадь составляет 0,408 кв.м. что подтверждается расчетом площади по световым элементам конструкции.

В соответствии с приложением 1 к Решению № 118 (рисунок 3.1.3) допускается размещение горизонтальных вывесок, чему также соответствует представленная обществом для согласования конструкция.

Таким образом, действующее на территории муниципального образования законодательство допускает размещение в качестве вывесок наименование организации или ее логотипа, которые также являются средствами индивидуализации организаций, в связи с чем, ссылка администрации на п. 2 ст. 3 Закона № 38 является несостоятельной.

Оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права разместить в месте своей деятельности вывеску со своим наименованием с целью идентификации своего торгового объекта и обозначения места его нахождения, чем в том числе создает препятствия в исполнении публичных обязанностей, возложенных на общество как продавца товаров.

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение от 26.04.2023 № 2869 не является решением об отказе, поскольку содержит указание о повторном отказе со ссылкой на письмо администрации от 14.03.2023 № 1459, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения от 26.04.2023, полученного обществом в ответ на второе заявление от 24.03.2023, не являющееся идентичным первому заявлению общества от 01.03.2023.

Озвученные в ходе судебного разбирательства ссылки администрации на наличие на фасаде используемого обществом здания иных конструкций заявителя также отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не указано в качестве основания оспариваемого решения.

Приведенные заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции судебные акты по делу № А60-40405/2019 вынесены по иным обстоятельствам, в частности площадь конструкции в указанном деле составила 5,01 кв.м, в то время как площадь спорной вывески составляет 0,408 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального коде Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос; при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

При обращении с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в связи с удовлетворением заявления подлежит возмещению администрацией в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области от 26.04.2023 № 2869 об отказе в выдаче решения о согласовании информационной конструкции.

Обязать Администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» от 27.03.2023 на выдачу решения о согласовании размещения информационной конструкции на территории МО «Советский городской округ».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко