Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А26-3352/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3352/2018
г. Петрозаводск
07 июня 2018 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 69 806 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчико взыскании 69 806 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.09.2016 года по 31.12.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 36, 37, 39, 1563, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец во исполнение определения суда от 16.04.2018 года представил в суд платежное поручение в подтверждение оплаты услуг представителя.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав следующее.

Указанное в иске нежилое помещение является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, в настоящее время не передано в пользование третьим лицам. В соответствии с уставом МКУ «Служба заказчика» на учреждение возлагается обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и содержание временно не используемого имущества, учитываемого в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа, в том числе жилых помещений до их заселения и встроенных нежилых помещений до их передачи пользователям или собственникам в установленном законом порядке. Помимо этого, данная организация является полномочным представителем собственника на общих собраниях собственников жилых помещений, принимает участие в собраниях, от имени Администрации заключает договоры на проведение ремонта общего имущества и выполняет иные функции, связанные с осуществлением данных полномочий.

Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МКУ «Служба заказчика».

В части расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает предъявленную сумму завышенной, в связи с чем, просит снизить ее размер до 1000 руб.

Исковое явление, приложенные к нему документы, отзыв ответчика и дополнительно представленные истцом документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Служба заказчика», суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора является взыскание денежных средств, подлежащих выплате управляющей организации собственником помещений многоквартирного дома, в данном случае - муниципальным образованием Петрозаводский городской округ в лице уполномоченного органа; между истцом и МКУ «Служба заказчика» отсутствуют какие-либо правоотношения по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; рассмотрение настоящего спора непосредственно не порождает возникновение обязательств с участием сторон и МКУ «Служба заказчика».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу не затронет права и охраняемые законом интересы МКУ «Служба заказчика», в связи с чем, отказывает в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения настоящего спора (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств, без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «МКС Петрозаводск» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным в <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение, общей площадью 227,5 кв. м., расположенное в вышеназванном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В порядке реализации обязательств в качестве управляющей организации истец оказал жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69806 руб. 10 коп.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие указанной задолженности по оплате ответчиком не оспаривается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Поскольку нежилое помещение в спорный период являлось муниципальной собственностью, то обязанность по внесению спорной платы лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Представленный истцом расчет стоимости судом проверен, признан обоснованным. Сумма определена пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание денежных средств следует произвести за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание принадлежность помещений муниципальному образованию, в интересах которого выступает Администрация.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор № 3012гог29-1/2017 от 30.12.2017 года на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «МКС Петрозаводск» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель, ООО «МКГ»), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия по взысканию задолженности с Администрации Петрозаводского городского округа за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные заказчиком в связи с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, в том числе: определить подсудность и подведомственность спора; рассчитать сумму иска и размер госпошлины; проверить расчеты, сформировать и приложит пакет документов, подготовить необходимые копии; направить досудебную претензию ответчику; составить исковое заявление с учетом требований законодательства; подготовить исковое заявление и пакет документов для всех сторон и направить по почте заказным письмом ответчику и в суд или передать непосредственно в суд и ответчику; представлять интересы в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен сторонам в сумме 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО «МКС Петрозаводск» и ООО «МКГ» подписан акт № 29 от 05.03.2018 года об оказании услуг. Платёжным поручением № 540 от 08.05.2018 года АО «МКС-Петрозаводск» по письму ООО «МКС Петрозаводск» перечислило за ООО «МКС Петрозаводск» в пользу ООО «МКГ» 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает, что в рамках юридического сопровождения дела представителем составлен проект искового заявления, которое подписано директором истца; составлен расчет исковых требований; собраны документы в обоснование исковых требований. Суд учитывает, что спор не представляет особой сложности; дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Карелия не осуществляюсь.

Суд находит, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме нарушает принцип разумности, справедливости и баланс интересов сторон.

С учётом изложенного разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является 3000 руб. В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН:1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) 69806 руб. 10 коп. платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 16.09.2016 года по 31.12.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2792 руб.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН:1021000538481, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Михайлова А.В.