Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А21-3131/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3131/2010
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от ООО «Оружейный двор»: представитель Иванова А.А. по доверенности от 11.03.2019

от конкурсного управляющего до перерыва: представитель Вязанкин Д.О. по доверенности от 24.05.2019; после перерыва представитель не явился, извещен

от ООО «Геотранслизинг»: представитель Шишко И.В. по доверенности от 14.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10191/2019) общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-3131/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент-3»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Континент-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов при ведении процедуры конкурсного производства на 115.307.158,75 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 заявление конкурсного управляющего Котова М.С. удовлетворено частично, а именно: размер допустимого размера лимита увеличен на сумму 9.342.116,05 руб.; в удовлетворении остальной части заявленной суммы судом отказано.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением документов, подтверждающих оказание охранных и иных услуг, оказанных привлеченными специалистами.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего Котова М.С. удовлетворено, определение суда от 28.02.2013 отменено, вопрос обоснованности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов на сумму 84.426.801,10 руб. назначен к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

При пересмотре судебного акта от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции определением от 09.04.2014 заявление конкурсного управляющего Котова М.С. удовлетворил в части, а именно: увеличил размер допустимого размера лимита на сумму 50.452.040 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 09.04.2014 в части суммы причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «АО «Сигма», обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», ООО «Оружейный двор» денежных средств за оказанные должнику охранные услуги.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 в разъяснении судебного акта ООО «Оружейный двор» отказано.

ООО «Оружейный двор» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, который просит отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие неопределенности, допускающее неоднозначное толкование и препятствующее исполнению определения от 09.04.2014 в части дальнейшего удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Оружейный двор» поддержал апелляционные доводы, представив дополнительно письменные пояснения; представитель ООО «Геотранслизинг» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, "...по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте...".

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2014 арбитражный суд частично удовлетворил требования конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов до суммы 50.452.040 руб.

При этом из мотивировочной части определения следует, что судом признаны обоснованным:

- привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮрКорпус» для оказания помощи по правовым вопросам. Сумма расходов на указанного специалиста, заявленная конкурсным управляющим, составила 2.400.000 руб.

- привлечение конкурсным управляющим бухгалтера. Сумма расходов на указанного специалиста, заявленная конкурсным управляющим, составила 480.000 руб.

Принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим требования, удовлетворенные вступившим в законную силу судебным актом от 09.04.2014 на сумму 50.452.040 руб., посредством сопоставления заявленных сумм и отдельных выводов суда, содержащихся в мотивировочной части определения от 09.04.2014, апелляционный суд соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что лимиты расходов, утвержденные судом на охрану имущества должника, составили 47.572.040 руб. = 50.452.040 руб. (общая сумма утвержденных лимитов) – 2.400.000 руб. (лимиты на оказание юридических услуг) – 480.000 руб. (лимиты расходов на бухгалтера)

Исходя из заявления конкурсного управляющего, охранные услуги должнику оказывали три организации – ООО «Тайфун», ООО «Оружейный двор», ООО «АО «Сигма». При этом определение от 09.04.2014 не содержит выводов по распределению расходов относительно каждой из охранной организации, что влечет, как правильно указал податель жалобы, неопределенность и затруднение в исполнении названного судебного акта при удовлетворении впоследствии конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим обязательствам, в частности подателя жалобы.

По расчету ООО «Оружейный двор», в сумму увеличения расходов 47.572.040 руб. входят:

- оказанные услуги ООО «АО «Сигма» (правопреемник ООО «Геотранслизинг») в общем размере 20.314.800 руб.,

- оказанные услуги ООО «Оружейный двор» в общем размере 11.980.451 руб.,

- оказанные услуги ООО «Тайфун» (правопреемник ООО «Юридическая фирма «ЛигалСтудио») в общем размере 15.276.789 руб.

Указанный расчет составлен исходя из имеющихся материалов обособленного спора по увеличению размера лимитов (т.1 л.д.2-9, 10-20, т.6 л.д.73, т.3 л.д.32-34, 57, т.3 л.д.92-122), не оспорен кем-либо из лиц участвующих в деле и признается апелляционным судом обоснованным и соответствующим итоговой сумме расходов с учетом расходов на юридические и бухгалтерские услуги, удовлетворенной судом определением от 09.04.2014.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-3131/2010 отменить.

Разъяснить определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 в части определения размеров расходов на привлеченных специалистов – ООО «АО «Сигма», ООО «Тайфун», ООО «Оружейный двор» следующим образом:

В удовлетворенную судом сумму увеличения расходов на привлеченных конкурсным управляющим ООО «Континет-3» входят:

- охранные услуги ООО «АО «Сигма» в общем размере 20.314.800 руб.,

- охранные услуги ООО «Оружейный двор» в общем размере 11.980.451 руб.,

- охранные услуги ООО «Тайфун» в общем размере 15.276.789 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева