Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А40-220665/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-220665/17-60-2006
22 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от Прокуратуры – ФИО2 - старший прокурор отдела, по удостоверению ТО №255865

от ответчика - ООО «Гелена Химавто» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 12.04.2018г.

от третьего лица – ТУ Росимущества в г.Москве – ФИО4 – представитель, по доверенности от 10.01.2018г. №И22-02/22

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Прокуратуры г.Москвы (ОГРН 1037700015418, ИНН 7705019420, 109992, г. Москва, площадь Крестьянская застава, дом 1; дата регистрации 17.11.1995г.) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.); Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, 107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11; дата регистрации 17.05.2000г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389, 109088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 31; дата регистрации 10.03.1992г.); Обществу с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» (ОГРН 1027739756131, ИНН 7723162359, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 27, офис 03; дата регистрации 18.01.2000) о признании недействительным договора от 01.08.2017г. №48/17К и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить помещения

Установил:

Прокуратура г.Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «Гелена Химавто» о признании недействительным договора от 01.08.2017г. №48/17К и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст.167, 168, 170, 295, 422, 608 ГК РФ, ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Протокольным определением суда от 08.02.2018г. удовлетворено ходатайство Прокуратуры города Москвы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - ТУ Росимущества в г. Москве; Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с отсутствием у указанных лиц намерения на вступление в дело в качестве истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенная ответчиками сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку – сделку аренды, при отсутствии согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона).

Ответчик – ФГУП отзыва по существу исковых требований не представил, в судебном заседании устно указал на обоснованность исковых требований.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письменных объяснениях ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержало позицию Прокуратуры, а также указало на то, что передача спорного имущества во временное пользование в установленном законом порядке с собственником этого имущества согласована не была, при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо – ТУ Росимущества в г.Москве устно поддержало позицию Прокуратуры.

Ответчик – ООО «Гелена Химавто» письменного отзыва по существу требования не представило, подтвердил фактическое нахождение спорных помещениях на дату судебного заседания.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов или государства.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности такой сделки.

Предъявляя исковое заявление, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, представительство которого в спорных правоотношениях осуществляют соответствующие уполномоченные государственные органы: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Исковое заявление Прокуратуры города Москвы направлено на защиту охраняемого законом публичного интереса и соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, поскольку при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок распоряжения государственной собственностью.

Таким образом, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2009г. серии 77АК №384117 здание по адресу: <...>, площадью 17906,1кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

13.05.2010г. в отношении указанного здания зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного приятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», что подтверждается свидетельством серии 77 АМ №300360.

01.08.2017г. между ФГУП «ВНИИХСЗР» (предприятие) и ООО «Гелена Химавто» (пользователь) заключен договор № 48/17К сроком действия до 30.06.2018г., согласно условия п.1.1 которого, предприятие обязалось передать пользователю во временное пользование оборудованные рабочие места для осуществления трудовой деятельности, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.31, которые пользователь вправе по своему усмотрению укомплектовать необходимой мебелью, оргтехникой, оборудование за свой счет (п.1.1, 1.2).

Разделом 2 договора определены порядок оплаты и размер стоимость услуг по договору, которые состоят из постоянной и переменной части:

- постоянная часть за 1 рабочее место составляет 8.452руб. 35коп. ежемесячно, включая НДС (п.2.2);

- переменная часть состоит из затрат предприятия за хозяйственно-технические и эксплуатационные услуги, пропуск клиентов и контрагентов пользователя на территорию предприятия определяется сторонами в расчете переменной части (приложение №№2, 3 к договору) (п.2.3);

- компенсация затрат за техническое обслуживание инженерного оборудования здания и входящих сетей энергоснабжения составляет 30руб./мес./1кв.м. (п.2.4);

- в случае необходимости пользователь дополнительно оплачивает услуги предприятия по оформлению пропусков для въезда и стоянки в дневное время транспортных средств пользователя, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Стоимость оказанных услуг составляет 3.500руб. в месяц, включая НДС, за один пропуск в отношении одного транспортного средства (п.2.7).

В п.5.1 определен срок действия договора – с 01.08.2017г. до 30.06.2018г.

Согласно акта приема-передачи рабочего места (приложение № 1 к договору) предприятие передало, а пользователь принял во временное пользование оборудованные рабочие места в количестве 40 мест для осуществления трудовой деятельности.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017г. стороны внесли изменения в договор в части стоимости платы по договору.

По результатам проверки исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжении и использования недвижимых объектов федеральной собственности по адресу: <...>, корп.3, проведенной Прокуратурой Юго-Восточного административного округа и ФГУП «ВНИИХСЗР», оформленной актом от 02.11.2017г., установлено, что помещения в здании по адресу: <...> (согласно плану БТИ 3 этаж, помещение №I, комната 18 площадью 65,8кв.м., к.21 площадью 79,0кв.м., к.21а площадью 9,2кв.м., к.22 площадью 47,2кв.м., к.23а, б, в, г, д, ж площадью 54,2кв.м., к.23 площадью 46,2кв.м., к.24 площадью 23,9кв.м., к.26 площадью 2,3кв.м., к.27 площадью 19,7кв.м., к.74 площадью 49,3кв.м.), используются ООО «Гелена Химавто» на основании договора №48/17к от 01.08.2017г. В момент осмотра помещение использовалось ООО «Гелена Химавто» в качестве офиса, присутствуют работники общества, помещение оборудовано офисной мебелью.

В судебном заседании ответчик – ООО «Гелена Химавто» подтвердило нахождение в спорных помещениях в текущий момент – на дату судебного заседания.

В обоснование исковых требований Прокуратура указала на то, что заключенная ответчиками сделка является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку - аренду, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров.

Как указано выше, спорные помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП «ВНИИХСЗР» на праве хозяйственного ведения, о чем 13.05.2010 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77 AM №300361.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ, п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125, п.3 ст.214 ГК РФ).

В соответствии с п.1.4 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минсельхоз России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно п.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» полномочия по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, предоставлены Росимуществу.

В соответствии с ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным 5 предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В нарушение указанных требований договор заключен без проведения конкурса (аукциона), доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не проводилась.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемых договоров с Минсельхозом России и с Росимуществом (его территориальным органом), в материалы дела ответчиками также не представлено при отрицании наличия такого согласования Минсельхозом России и ТУ Росимущества в г. Москве.

Исходя из содержания ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками возможность передачи спорных помещений во временное пользование не была согласована с собственником имущества, а заключение оспариваемого договора было осуществлено с нарушением п.2 ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», что свидетельствует о недействительности спорного договора, в силу ст.174 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В нарушение указанных требований договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

Также, как следует из письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик - ФГУП не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение закреплено в п.3.8 Устава Предприятия.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При этом предприятие вносит предложения о совершении сделок, указанных в подпункте "б" п.2 названного постановления, вместе с их обоснованиями и необходимыми документами в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие, для последующего направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007г. №1112-р Предприятие передано в ведение Минсельхоза России. Пунктом 1.4 Устава определено, что Предприятие находится в ведении Минсельхоза России. В соответствии с п.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Таким образом, на основании приведенных норм законодательства Российской Федерации сделки Предприятия, предусматривающие распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с Минсельхозом России и Росимуществом.

Соответствующее обращение Предприятия о согласовании передачи помещений, расположенных по адресу: <...>, по договору аренды или иному виду договора в Минсельхоз России не поступало.

На основании изложенного, требование о признании недействительным договора от 01.08.2017г. №48/17К, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто», недействительным в силу ст.ст.168, 174 ГК РФ, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (согласно плану БТИ: 3 этаж, помещение №I, комната 18 площадью 65,8кв.м., к.21 площадью 79,0кв.м., к.21а площадью 9,2кв.м., к.22 площадью 47,2кв.м., к.23а, б, в, г, д, ж площадью 54,2кв.м., к.23 площадью 46,2кв.м., к.24 площадью 23,9кв.м., к.26 площадью 2,3кв.м., к.27 площадью 19,7кв.м., к.74 площадью 49,3кв.м.).

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата помещений, акт приёма-передачи помещений, расположенных в здании по адресу: <...> в материалы дела не представлено и нахождение в спорных помещениях на дату судебного заседания ответчиком – ООО «Гелена Химавто» подтверждено.

На основании изложенного, требование Прокуратуры о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (согласно плану БТИ: 3 этаж, помещение №I, комната 18 площадью 65,8кв.м., к.21 площадью 79,0кв.м., к.21а площадью 9,2кв.м., к.22 площадью 47,2кв.м., к.23а, б, в, г, д, ж площадью 54,2кв.м., к.23 площадью 46,2кв.м., к.24 площадью 23,9кв.м., к.26 площадью 2,3кв.м., к.27 площадью 19,7кв.м., к.74 площадью 49,3кв.м.) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков со взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ст.ст. 8, 10, 11, 12, 167-170, 295, 422, 608 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от 01.08.201г. №48/17к, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109088, <...>; дата регистрации 10.03.1992г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>; дата регистрации 18.01.2000), недействительным в силу ничтожности.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>; дата регистрации 18.01.2000) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109088, <...>; дата регистрации 10.03.1992г.) помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (3 этаж, помещения №I, комната 18 площадью 65,8кв.м., комната 21 площадью 79,0кв.м., комната 21а площадью 9,2кв.м., комната 22 площадью 47,2кв.м., комната 23а, б, в, г, д, ж площадью 54,2кв.м., комната 23 площадью 46,2кв.м., комната 24 площадью 23,9кв.м., комната 26 площадью 2,3кв.м., комната 27 площадью 19,7кв.м., комната 74 площадью 49,3кв.м.).

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109088, <...>; дата регистрации 10.03.1992г.) 6.000 (шесть тысяч ) рублей госпошлины;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Гелена Химавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>; дата регистрации 18.01.2000) 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина