Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А84-1537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1537/2020
г. Севастополь
05 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400073412, Севастополь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 26.05.2020, постоянная),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2019 № 02-23/17003, постоянная), ФИО5 (доверенность от 24.12.2019 № 02-23/17007, постоянная).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее – ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю) о признании недействительным решения №708 от 30.09.2019 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2, доначислении недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 418 681,00 руб., пени в сумме 15 878,48 руб., штраф в сумме 83 136,00 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, в которых предприниматель указывает в качестве ответчика только Инспекцию Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя, просит признать недействительным решение №708 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 418 681,00 руб., пени в сумме 15 878,48 руб., штраф в сумме 83 136,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что денежные средства в сумме 10 467 019 руб. были получены им за оказание посреднических услуг в связи с заключенным с ООО «Глассок Крым» договора от 14.09.2017 № 14. С целью выполнения условий договора от 14.09.2017 № 14 ИП ФИО2 были заключены договора оказания услуг строительной техники с управлением и агентские договора, по которым и были получены денежные средства в сумме 10 467 019 руб. являющиеся не доходом предпринимателя, а доходами соответствующих контрагентов налогоплательщика. Таким образом, денежные средства в размере 10 467 019 руб. не являются доходом ИП ФИО2

ИФНС России по Гагаринскому г. Севастополя представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие налогового органа с заявленными требованиями. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком договора, не являются агентскими, между ним и его контрагентами фактически сложились гражданские правоотношения по оказанию услуг строительной техники.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, представленного ИП ФИО2 01.05.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.08.2019 № 644 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № 708 (далее - решение от 30.09.2019 № 708). По решению от 30.09.2019 № 708 налогоплательщику были доначислены УСН за 2018 в сумме 418 681 руб., пени в сумме 15 878,48 руб., а также штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 136 руб.

Решением УФНС России по г. Севастополю от 09.01.2020 № 07-15/00036 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением от 30.09.2019 № 708, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению от 30.09.2019 № 708.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган направил требование о представлении документов в предпоследний день проверки, что свидетельствует о злоупотреблении инспекцией полномочиями и нарушении прав предпринимателя, судом отклоняются.

Тот факт, что требование о предоставлении документов было направлено ИП ФИО2 за день до окончания проверки не свидетельствует о существенном нарушении, как процедуры проведения проверки, так и нарушении прав заявителя, так как предоставленные налогоплательщиком документы были приняты и рассмотрены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении от 30.09.2019 № 708, следовательно, данное обстоятельство не помешало предпринимателю реализовать свое право представлять документы в обоснование произведенных исчислений налога по УСН за 2018 год.

Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности (ч. 4 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Частью 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. (ч. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом, ч 1.1. ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса;

4) доходы, полученные товариществами собственников недвижимости, в том числе товариществами собственников жилья, управляющими организациями, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами в оплату оказанных собственникам (пользователям) недвижимости коммунальных услуг, в случае оказания таких услуг указанными организациями, заключившими договоры ресурсоснабжения (договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) с ресурсоснабжающими организациями (региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как установлено налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет УСН с объектом налогообложения – доходы.

По данным представленной налоговой декларации по УСН за 2018 год, сумма доходов предпринимателя составила 12 489 202 руб., сумма налога за 2018 год составила 345 595 руб.

В ходе проведения камеральной проверки, при анализе сведений о денежных средствах, поступивших за отчетный период на расчетный счет налогоплательщика, инспекцией установлено, что общая сумма поступлений составила 22 956 221 руб.

В обоснование не включения в сумму дохода, с которой исчислен и уплачен налог за 2018 год, предпринимателем предоставлены в налоговый орган договора, заключенные с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «ЮЛАВ». По мнению налогоплательщика, часть денежных средств, поступивших на его расчетный счет, предназначалась указанным контрагентам, в связи с чем, не была отражена в книге учета доходов.

Налоговым органом выявлено, что разница между поступившими на расчетный счет денежными средствами (22 956 221 руб.) и денежными средствами, отраженными в книге учета доходов за 2018 год и включенными в объект налогообложения (12 489 202 руб.), составила 10 467 019 руб.

При этом, как указано в решении УФНС России по г. Севастополю от 09.01.2020 № 07-15/00036, указанная разница фактически составила 10 724 795 руб. в связи с неполным отражением денежных средств, поступивших от ООО «Глассок Крым» в книге учета доходов.

В объяснениях налогоплательщик указывает, что данные средства получены в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а, следовательно, не подлежат включению в состав доходов.

Как пояснила представитель предпринимателя, данные обязательства исполнялись в рамках договора с ООО «Глассок Крым», и агенстких договоров с ИП ФИО12 и ИП ФИО13

Между ИП ФИО2 и ООО «Глассок Крым» был заключен договор № 14 оказания услуг строительной техники с управлением от 14.09.2017.

По условиям данного договора предприниматель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги строительной и специальной техникой с управлением.

Пунктом 2.4 договора от 14.09.2017 № 14 определено, что предприниматель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Оплата производится на основании актов об оказании услуг, исходя из количества часов оказания услуг, путевых листов, справок, показаний приборов (п. 3.1 договора от 14.09.2017 № 14).

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Частью 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше правовые нормы, договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Глассок Крым» не является агентским договором.

Доказательств получения именно агентского вознаграждения от ООО «Глассок Крым», а также предоставления последнему отчетов о ходе исполнения агентского договора, налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки налоговому органу не предоставлено. Не предоставлены подобные документы и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие от ООО «Глассок Крым» являются оплатой услуг, оказанных ИП ФИО2 лично и с привлечением третьих лиц, но предъявленных налогоплательщиком самостоятельно на основании документов составленных только заявителем.

Фактически контрагенты ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ЮЛАВ» были привлечены на основании договоров оказания услуг, в связи с исполнением заявителем договора от 14.09.2017 № 14, с учетом возможности по условиям данного договора привлечения третьих лиц.

В отношении договоров, заключенных с ИП ФИО12, ИП ФИО13, суд отмечает следующее.

Между ИП ФИО12 и заявителем был заключен агентский договор № 0203 от 02.03.2018, по условиям которого ИП ФИО2 выступал в качестве агента и обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала совершать поиск заказчиков и объектов для специальной и строительной техники, предоставление объектов для работы техники от имени агента, контролировать соблюдение рабочего графика на объектах заказчика, подготавливать отчеты и документацию по работе специальной и строительной техники для заказчика.

Агентский договор № 0103/18 от 01.03.2018 с аналогичными условиями был заключен с ИП ФИО13

В решении от 30.09.2019 № 708 налоговый орган делает вывод о том, что данные договора носят гражданско-правовой характер и не подпадают под правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Учитывая свободу договорных отношений, в рамках какого договора комиссии или агентского договора либо оказания услуг возникли и существовали отношения между ИП ФИО2 и его контрагентами, является выбором самого налогоплательщика и его контрагентов.

Вместе с тем, налогоплательщик, ссылаясь п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ, должен представить документы, подтверждающие поступление ему денежных средств именно как комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Однако таких документов заявителем ни в налоговый орган, ни суду не предоставлено.

Документы, подтверждающие, что какая-то часть денежных средств на расчетный счет поступила от ИП ФИО12 или ИП ФИО13 в качестве агентского вознаграждения также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, документы позволяющие идентифицировать денежные средства в сумме 10 467 019 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя как денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, налогоплательщиком не представлены, а значит не включение их в объект налогообложения по УСН в 2018 году противоречит положениям ст.ст. 346.14, 346.15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени.

Так как налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по УСН за 2018 год на сумму 10 467 019 руб., что привело к неуплате налога в размере 418 681 руб., следовательно, начисление пени на указанную сумму является обоснованным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления налога по УСН за 2018 год и соответствующей суммы пени, указанных в решении от 30.09.2019 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а налогоплательщиком напротив таких доказательств не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По оспариваемому решению ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 136,20 руб. (415 681 руб.*20%), с учетом имеющейся переплаты в сумме 3000 руб.

Однако в отношении суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 136,20 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в Кодексе, в качестве смягчающих ответственность.

Как следует из оспариваемого решения от 30.09.2019 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не были применены ни положения п. 2 ст. 112 ни положения п. 4 ст. 114 НК РФ, так как ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств установлено не было.

Однако, в данном случае следует учитывать несоразмерность налоговой санкции последствиям правонарушения, характер совершенного правонарушения – отсутствие реального умысла на совершение налогового правонарушения правонарушение (налогоплательщик заблуждался, считая, что полученные денежные средства являются агентским вознаграждением), возможность наступления затруднительного финансового положения (сумма доначисленных налога, пени и штрафа являются значительными). Кроме того, налогоплательщик отмечает, что всегда добросовестно и в установленные сроки выплачивал налоги и сборы, у него отсутствует задолженность, наоборот имеется переплата.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд, на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

При данных обстоятельствах налоговая санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая установленные судом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а также учитываю сложную экономическую обстановку в Российской Федерации и принимаемые Правительством Российской Федерации меры для поддержки индивидуальных предпринимателей и субъектов малого предпринимательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика и снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций в 10 раз до 8313,60 руб. (83 136 руб./10).

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя от 30.09.2019 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере превышающим 8 313,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя от 30.09.2019 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере превышающим 8 313,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник